Решение по делу № А32-66201/2023 от 23.10.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«23» октября 2025 года

Дело № А32-66201/2023

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грецовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОктАн», г. ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести перерасчет,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности, ФИО2 - по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОктАн» (далее – истец, управляющая компания, УК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик, ресурсоснабжающая организация, РСО) об обязании ПАО «ТНС энерго Кубань» произвести перерасчет путем уменьшения объема электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества на общую сумму 69 252,76 руб., при оплате в будущих расчетных периодах по договору от 01.01.2017 № 23070602006.

В судебное заседание явился представитель истца, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против иска.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв на 5 минут текущего дня, после окончания которого, судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц участвующих в деле, в том же составе суда.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ОктАн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в сумме 199 318,53 руб., пени в размере 1 153,95 руб. за период с 16.03.2019 по 30.06.2019, начисленной на задолженность за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, расходов по оплате госпошлины в сумме (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-42413/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОктАн» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в сумме 25 175, 34 руб., пени в сумме 571,34 руб. за период с 16.03.2019 по 30.06.2019, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 893 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-42413/2019 изменено, с ООО «ОктАн» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в сумме 69 252,76 руб., пени за период с 16.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 383,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 335 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2022 отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, с указанием, что из материалов дела следует, что договоры на поставку электроэнергии в отношении квартир № 12 и № 15 в МКД по адресу: <...> заключены компанией с нанимателями указанных квартир. При таких обстоятельствах необходимо привлечение собственника (в данном случае – муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края) в целях выяснения специфики правоотношений между ним и нанимателями жилых помещений.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А32-42413/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-42413/2019 отменено, принят отказ ПАО «ТНС энерго Кубань» от иска в части взыскания с ООО «ОктАн» суммы основного долга за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в размере 94 428,10 руб. и в части взыскания пени за период с 16.03.2019 по 30.06.2019 в размере 954,37 руб. В указанной части производство по делу № А32-42413/2019 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ОктАн» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскано 2 349,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. С ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ООО «ОктАн» взыскано 2 295,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В результате зачета с ООО «ОктАн» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскано 53,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению истца, судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что 15161 кВтч, на сумму 69 252,76 руб. было потреблено в квартирах №12 и №15 в МКД по адресу: <...> д.ЗбА, в рамках договоров между нанимателями указанных квартир и ПАО «ТНС энерго Кубань». Поскольку данные факты входили в предмет доказывания, исследовались и оценивались судами, итог доказывания данных обстоятельств отражен как Постановлении от 10.11.2022 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа так и в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от от 28.06.2023, т.е. соблюдены условия статьи 69 АПК РФ и поэтому вышеупомянутые факты имеют преюдициальное значение и не подлежат не только повторному доказыванию, но и оспариванию со стороны участников арбитражного процесса.

Как указывает истец, после того как наниматель квартиры № 15 ФИО4 в феврале 2019 года предоставил ПАО «ТНС энерго Кубань» сведения о потреблении 5187 кВт.ч, а наниматель квартиры №15 ФИО5 в марте 2019 предоставила сведения о потреблении 9974 кВт.ч, ПАО «ТНС энерго Кубань» в силу п.61 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354)" обязано было произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителям для оплаты.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, а в данном случае сведения о потребленной электроэнергии в количестве 15161 кВтч (5187 кВт.ч+9974 кВт.ч) предоставлены непосредственно нанимателями ФИО4 и ФИО5

Однако вопреки указанному нормативному предписанию, ПАО «ТНС энерго Кубань» отнесло электроэнергию в количестве 15161 кВтч на общую сумму 69 252,76 руб. потребленную в квартирах №12 и №15 к электроэнергии использованной на содержание общего имущества спорного МКД.

Исходя из этого, включив расход электроэнергии в квартире №15 (5187 кВт.ч,) и расход электроэнергии в квартире №12 (9974 кВт.ч) в объем электроэнергии потребленной в помещениях (квартирах) спорного МКД ПАО «ТНС энерго Кубань» обязано было объем электроэнергии потребленной на содержание общего имущества спорного МКД уменьшить на 15161 кВтч, из них на 5187 кВт.ч в феврале и на 9974 кВт.ч в марте 2019 года, итого на общую сумму 69 252,76 руб. Однако ПАО «ТНС энерго Кубань» данный перерасчет не произвело.

После вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.06.2023 ООО «ОктАн» направило в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» претензию с требованием уменьшения объема электроэнергии потребленной на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома по адресу: <...> на 15161 кВтч потребленных в квартире № 12 и квартире №15 на общую сумму 69 252,76 руб. при оплате в будущих расчетных периодах.

Однако ПАО «ТНС энерго Кубань» данное требование ООО «ОктАн» во внесудебном порядке не удовлетворило, что послужило поводом для подачи настоящего иска.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей признания не подлежащего исполнению счета-фактуры.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Таким образом, оспариваемые действия либо акты должны быть юридически властными волеизъявлениями полномочного органа, обращенными к конкретному лицу, направленными на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Сбытовая организация, выставившая счет на оплату, является коммерческой организацией и не наделена нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Произведенные ответчиком начисления и выставленные счета не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт их составления не нарушает прав истца; избранный истцом способ защиты действующим законодательством не предусмотрен.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354, здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно п. 61 Правила № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Как следует из содержания искового заявления, поскольку в отношении квартир № 12 и № 15 в МКД по адресу: <...> нанимателями в адрес РСО предоставлены показания индивидуальных приборов учета электроэнергии, постольку истец, полагает, что имеются установленные п. 61 Правил № 354 основания для перерасчета объема потребленной электроэнергии в сторону уменьшения на сумму 69 252,76 руб.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-42413/2019 установлены следующие обстоятельства.

11.12.2014 истцом составлен акт замены однофазных электросчетчиков у потребителя, проживающего (расположенного) по адресу: <...>, согласно которому установлен электросчетчик тип СЕ-101 № 007791070064694 с показаниями 00000, госпломбой 13 / III, № пломбы ЭСО СD 57131, с пломбой на вводном устройстве СD 57132. В заключении акта указано о том, что узел учета к расчетам допускается.

Из содержания письма ответчика от 25.02.2019 № 23, адресованного истцу, следует, что ответчик просит истца считать начальными показаниями счетчика ФИО4, проживающей по адресу: <...> – 5 187 кВт.

25.02.2019 между истцом и ФИО4 заключен договор энергоснабжения № 230706001639 в целях использования электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения от 25.02.2019 № 230706001639 «Перечень энергопринимающих устройств и средств учета» указан прибор учета № 007791070064694 с пломбой СD 57132 с показаниями на 01.02.2019 – 5 187 кВт. 2

08.11.2014 истцом составлен акт замены однофазных электросчетчиков у потребителя, проживающего (расположенного) по адресу: <...> 7 36 А, кв. 12, согласно которому установлен электросчетчик тип СЕ-101 № 007791070061967 с показаниями 00000, госпломбой 13 / III, № пломбы ЭСО ВV 96369, с пломбой на вводном устройстве ВV 96370.

В заключении акта указано о том, что узел учета к расчетам допускается. 21.03.2019 ФИО5 обратилась к истцу с заявлением № 418 на заключение договора энергоснабжения квартиры № 12 в МКД по адресу: <...> А.

Из содержания письма ответчика от 22.03.2019 № 52, адресованного истцу, следует, что ответчик просит истца считать начальными показаниями счетчика ФИО5, проживающей по адресу: <...> – 9 974 кВт. 22.03.2019 между истцом и ФИО5 заключен договор энергоснабжения № 230706001719 в целях использования электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения от 22.03.2019 № 230706001719 «Перечень энергопринимающих устройств и средств учета» указан прибор учета № 007791070061967 с пломбой ВV 96369 с показаниями на 01.03.2019 – 9 974 кВт.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные показания приборов учета электроэнергии получены не в результате проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях, проведенной исполнителем коммунальной услуги (РСО), а на основании писем УК.

Кроме того, указанные показания учтены РСО, то есть какая-либо разница между фактическими и переданными показаниями приборов учета электроэнергии не выявлена.

При указанных обстоятельствах, основания для применения п. 61 Правил № 354 отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А32-42413/2019, имеют преюдициальное значение с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Так, по квартире № 15 истцом заявлена задолженность 24 327,03 (5 187 кВтч * 4,69 руб. = 24 778,06 руб.). Участвующими в деле лицами суду не предоставлена информация о том, что наниматель осуществлял какие-либо платежи как в ООО «Октан», так и в ПАО «ТНС энерго Кубань».

Поскольку квартира была передана по договору социального найма еще в 2013 году, то оплату должен осуществлять наниматель квартиры и требования в сумме 24 327,03 руб. необоснованно предъявлены ответчику. Ответчик не получал денежных средств от ФИО4 Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 08.06.2022 сумма в размере 24 327,03 руб. также была оплачена ответчиком. Ответчик просит: либо возвратить эту сумму, либо зачесть указанную сумму по договору с ответчиком в счет будущих периодов. Указанный вопрос может быть решен между сторонами во внесудебном порядке. Если указанная сумма в размере 24 327,03 руб. не будет учтена истцом в оплаты других периодов по соглашению сторон, то ответчик сможет обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения постановления суда от 08.06.2022 именно в сумме 24 327,03 руб. На сегодняшний день, поскольку ответчик не определился, что он хочет: возврата указанной суммы или зачета ее истцом в счет будущих периодов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для поворота судебного акта.

При рассмотрении дела № А32-42413/2019 УК указана переплата в сумме 24 327,03 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с учетом представленных в дело расчетов, контррасчетов и всех платежных документов, установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО «Октан», произведена переплата в сумме 24 327,03 руб.

В дальнейшем указанная сумма была учтена РСО при оплате последующих периодов УК во внесудебном порядке, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ч. 1 ст. 326 АПК РФ).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 326 АПК РФ).

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 326 АПК РФ).

С учетом изложенного, в случае, если у УК имеются основания полагать, что в рамках дела № А32-42413/2019 им произведена переплата в сумме 69 252,76 руб., она не лишена возможности обращения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках дела № А32-42413/2019.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 09.09.2024), сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб.

Требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет путем уменьшения объема электроэнергии, носят неимущественный характер, таким образом госпошлина подлежит уплате в бюджет в сумме 6 000 руб., в связи с чем, с истца следует довзыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 230 руб.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 150, 156, 163, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОктАн», г. ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 230 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Апальков