ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 мая 2025 года
Дело №А56-35820/2023/пересмотр
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Слоневской А.Ю., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,
при участии:
ФИО1 лично (по паспорту)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5407/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-35820/2023/пересмотр (судья Грачева И.В.,), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 заявление ООО «Мегаполис» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 12.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2023, заявление ООО «Мегаполис» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Решением от 21.10.2024 процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2
В арбитражный суд от должника поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил суд:
1. Пересмотреть определение суда от 12.09.2023. по делу №А56-35820/2023 по представленным новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Привлечь к повторному рассмотрению Дела №А56-35820/2023 100%-ную собственницу ООО «Мегаполис», лично гражданку ФИО3.
3. Отменить определение суда от 12.09.2023 по делу №А56-35820/2023, принять по делу новый судебный акт, в котором признать заявление кредитора, ООО «Мегаполис», необоснованным и прекратить производство по делу №А56-35820/2023 о банкротстве.
В дальнейшем в материалы обособленного спора должником представлены уточнения к заявленным требования от 03.12.2024 (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), согласно которым просил суд:
1. принять уточнение пункта 1 заявления о пересмотре от 02.10.2024 по делу №А56-35820/2023 следующей редакции:
Пересмотреть определение суда от 12.09.2023 по делу №А56-35820/2023 и решение суда от 21.10.2024 по делу №А56-35820/2023;
2. Принять уточнение пункта 3 заявления о пересмотре от 02.10.2024 по делу №А56-35820/2023 в следующей редакции: отменить определение суда от 12.09.2023 по делу №A56-35820/2023 и решение суда от 21.10.2024 по делу №А56-35820/2023, принять по делу новый судебный акт, в котором признать заявление кредитора, ООО «Мегаполис», необоснованным и прекратить производство по делу №A56- 35820/2023 о банкротстве.
Впоследствии должником уточнены заявленные требования (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ), согласно которым просил суд принять уточнение просительной части «Заявления о пересмотре ...» от 02.10.2024 по делу №А56-35820/2023 в следующей редакции:
1. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле №А56-35820/2023;
2. Направить в Прокуратуру Санкт-Петербурга копии исходного «Заявления о пересмотре...» от 02.10.2024, дополнений от 28.11.2024, уточнений от 03.12.2024 и настоящих Уточнений №2 по делу №А56-35820/2023 с сопроводительным письмом о необходимости осуществления в отношении ФИО2 действий прокурорского реагирования и привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в связи с многочисленными доказательствами содействия/соучастия последнего в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 196, 205.6, 303 УК РФ, осуществляемым группой лиц в пользу собственницы ООО «Мегаполис», гражданки ФИО3 (КУСП №5559 от 02.06.2023. и КУСП №17212 от 24.09.2024.);
3. Пересмотреть решение суда от 21.10.2024 по делу №А56-35820/2023;
4. Отменить решение суда от 21.10.2024 по делу №А56-35820/2023;
5. Пересмотреть определение суда от 12.09.2023 по делу №А56-35820/2023;
6. Отменить определение суда от 12.09.2023 по делу №А56-35820/2023;
7. Принять по делу №А56-35820/2023 новый судебный акт, в котором признать необоснованным заявление кредитора ООО «Мегаполис» №б/н от 14.04.2023 о признании ФИО1 банкротом и производство по делу №А56-35820/2023 прекратить.
Определением суда первой инстанции от 24.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 24.01.2025, в принятием нового судебного акта, которым пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу №А56-35820/2023.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: в реестре кредиторов Предпринимателя по настоящему делу по прежнему состоит единственный кредитор ООО «Мегаполис», одновременно незаконно заявляющий те же требования, но по иным обстоятельствам, в связанном деле №33-17589/2024; выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом определении являются необоснованными, немотивированными, незаконными в силу пунктов 3, 4, 5 статьи 15 АПК РФ и статьи 170 АПК РФ, ввиду отсутствия в тексте оспариваемого определения конкретных обоснований и доказательств по 6 приведенным вновь открывшимся фактам (обстоятельствам).
Определением от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного заседания коллегией приобщены дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.
Апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Исходя из части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. По части 2 статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В силу пункта 5 постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что основаниями для вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства являлись следующие обстоятельства:
- принятие Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.08.2022 по делу №А56-42632/2021, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2023, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мегаполис» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 5 869,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 27.04.2021, а за период с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства взыскать проценты в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, 23 059 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе и 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
- неисполнение ФИО1 указанных обязательств на протяжении трех месяцев.
Ни одно из указанных обстоятельств не было пересмотрено. Постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 по делу №А56-42632/2021 не отменено. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.
Таким образом, с учетом того, что судебный акт, которым с ФИО1 была взыскана задолженность в пользу ООО «Мегаполис» не отменен, основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам отсутствуют.
Постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору №А56-35820/2023/собр.1, на который указывает должник, не установлено отсутствие у ФИО1 задолженности в указанном выше размере.
При этом ссылки ФИО1 на означенные в данном судебном акте документацию и сведения, подтверждающие наличие у должника имущества и доходов, достаточных для полного погашения всех обязательств перед кредиторами без введения процедуры реализации имущества (платежеспособность), подлежат отклонению в силу следующего.
Кредитор ООО «Мегаполис» в условиях неисполнения должником обязательств правомерно реализовал свое право на взыскание соответствующей задолженности посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Использование кредитором права на обращение с заявлением о признании должника банкротом соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.
Банкротство должника кредитором является ординарным способом исполнения обязательства должником перед кредитором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При таких обстоятельствах наличие у заявителя по делу о банкротстве цели удовлетворения его требований к должнику в процедуре банкротства последнего, а не посредством взыскания задолженности посредством исполнительного производства, само по себе, не выходит за пределы добросовестного поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота.
Довод должника о взыскании дебиторской задолженности с ФИО3 (учредитель ООО «Мегаполис») в рамках дела №33-17589/2024 в Санкт-Петербургском Городском суде также не являются основанием для пересмотра судебных актов о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и подлежат отклонению как не относящийся к существу спора, учитывая отсутствие сведений о вступлении в законную силу названного судебного акта.
Таким образом, приведенные заявителем в заявлении о пересмотре судебных актов и в апелляционной жалобе с дополнениями обстоятельства новыми либо вновь открывшимися не являются, в связи с чем в удовлетворении заявленных по делу требований арбитражным судом было отказано правомерно.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2023 и решения арбитражного суда от 21.10.2024 апеллянтом не указано и коллегией судей не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-35820/2023/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
А.Ю. Слоневская
М.В. Тарасова