ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36269/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-9989/24 24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД ПК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-9989/24 по иску ООО «ТД ПК» к ГБУК г.Москвы «МГАТ «Русская Песня» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТД ПК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУК г.Москвы «МГАТ «Русская Песня» о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 553,46 руб.
Решением суда от 13.05.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2024 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что ответчик был вынужден заключить замещающую сделку с другим поставщиком, по которому произвел оплату товара. Взыскание с истца полной стоимости замещающего товара обосновано ссылкой на п.1 ст.520 ГК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно абз.2 п.1 ст.520 ГК РФ исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 ст.524 настоящего Кодекса. Доводов, по которым суд фактически освободил ответчика от оплаты приобретенных им товаров, в решении не приведено.
При новом рассмотрении дела решением суда от 29.05.2025 в удовлетворении иска повторно отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТД ПК» (истец, поставщик, принципал) и ГБУК г.Москвы «МГАТ «Русская песня» (ответчик, заказчик, бенефициар) заключен гражданско-правовой договор № 41-223-23 от 13.02.2023 на поставку продуктов питания, в соответствии с которым поставщик обязался передавать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 3 к договору № 41-223-23) и техническом задании (приложение № 1 к договору № 41-223-23), являющиеся неотъемлемой частью договора № 41-223-23.
По условиям ст.9 договора ООО «ТД ПК» предоставило обеспечение исполнения договора № 41-223-23 в форме независимой гарантии - независимая гарантия от 03.02.2023 № МСБ/О1723-018353.
Истец указывает, что из-за действий третьих лиц частично не смог исполнять свои обязательства по договору.
Ответчик обратился к ПАО Банк «ФК Открытие» (гарант, банк) с требованием от 28.11.2023 за № 410-РП/23 о выплате денежной суммы по гарантии в размере 78 636,50 руб., из которых 8 083,04 руб. неустойка, 72 553,46 руб. расходы на приобретение непоставленного поставщиком товара.
Гарант произвел выплату по требованию в пользу бенефициара в сумме 78 636,50 руб.
Согласно п.1.3. индивидуальных условий предоставления гарантии банк имеет право списать денежных средств в счет возмещения платежа по гарантии.
Не дожидаясь списания денежных средств в счет возмещения платежа по гарантии, ООО «ТД ПК» в соответствии с п.3.4. договора о предоставлении банковской гарантии № МСБ/О1723-018353 от 03.02.2023 перечислило по платёжному поручению № 1495 от 08.12.2023 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежную сумму в размере 78 636, 50 руб.
ООО «ТД ПК» считает, что заявленное требование о возмещении расходов на приобретение непоставленного поставщиком товара не является законным и обоснованным, и как следствие, на стороне ГБУК г.Москвы «МГАТ «Русская песня» имеется неосновательное обогащение в сумме 72 553, 46 руб.
В обоснование понесенных расходов в указанной сумме заказчик ссылается на платёжные поручения № 2502 от 26.09.2023, № 2516 от 27.09.2023, № 2663 от 05.10.2023, счета-фактуры № МСМЛ1609/0018 от 16.09.2023, № МСМЛ2909/0028 от 29.09.2023, № МСМЛ1409/0039 от 14.09.2023, корректирующие счета-фактуры № 133 от 19.09.2023, № 140 от 29.09.2023, № 138 от 22.09.2023 и соглашение об изменении стоимости № 134 от 22.09.2023 к накладной № ИСМЛ1409/0039 от 14.09.2023.
Истец считает указанную сумму в размере 72 553,46 руб. неосновательным обогащением, так как принципал вправе обратиться с иском к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной по банковской гарантии суммы, если отсутствовали основания для признания принципала нарушившим основное обязательство.
Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Как следует из положений ст.368, п.1 ст.370 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, а предусмотренное
независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п.2 ст.370 ГК РФ).
Как следует из положений ст.375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
В соответствии с п.1 ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что, поскольку в установленный договором срок обязательства не были исполнены истцом, а ответчик понес расходы в размере стоимости товара по замещающей сделке, то такие расходы являются убытками ответчика, причиненными по вине истца. Таким образом ответчиком правомерно заявлено обоснованное требование к гаранту о выплате по гарантии.
Апелляционная коллегия, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного.
В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
В рассматриваемом случае разница цены по замещающей сделке составляет 21 934,78 руб., фактическая сумма поставленного товара по замещающей сделке составляет 72 553,46 руб., сумма не поставленного истцом товара составляет 50 618,68 руб.
Апелляционная коллегия принимает во внимание выводы суда в рамках дела № А40-200553/21, из которых следует, что закупленные товары по взамен заключенным контрактам отличаются по своим характеристикам от товаров, подлежащих поставке по расторгнутому договору. Отсутствует совокупность условий, необходимых для
возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков. Суд посчитал, что сделка не является замещающей.
Таким образом, ответчик вправе рассчитывать на разницу между суммами оплаченной новому поставщику и суммы стоимости товара по договору поставки с истцом.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-9989/24 отменить.
Взыскать с ГБУК г.Москвы «МГАТ «Русская Песня» в пользу ООО «ТД ПК» неосновательное обогащение в размере 50 618,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2025 руб. и по апелляционной жалобе в размере 20 931 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.С. Веклич
Судьи: М.Е. Верстова И.В. Худобко