ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2023 года

Дело №А56-22303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-22303/2023 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») о взыскании 2 685 862 руб. 30 коп. основного долга по договору подряда от 08.06.2017 № 22-БЗ/06-17, 870 230 руб. 39 коп. неустойки за период с 05.09.2022 по 09.03.2023, а также неустойки с 10.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Промстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 685 862 руб. 30 коп. основного долга, 722 397 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 09.03.2023, а также неустойка из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 10.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 40 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на сумму неустойки в размере 284 293 руб., а также просит о ее снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, согласно просительной части апелляционной жалобы ООО «Промстрой», обжалуемое решение проверяется только в части взыскания неустойки. Лицами, участвующими в деле, возражений заявлено не было.

23.10.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает относительно удовлетворения жалобы, указывает на то, что ответчик ошибочно производит расчет неустойки от суммы 5 685 862,30 руб. без учета общей стоимости выполненных по договору работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные дополнения со своим расчетом неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

ООО «Промстрой» (Подрядчик) и ООО «ПСК Геострой-СПб» (Субподрядчик) заключили договор подряда от 08.06.2017 № 22-БЗ/06-17 (далее – Договор). Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству монолитного ж/б каркаса, монтажу сборных ж/б элементов. Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

Сторонами подписано соглашение от 07.08.2019 о замене стороны субподрядчика с ООО «ПСК ГЕОСТРОЙ-СПБ» на ООО «СМ СтройМонолит».

Соглашением произведена полная замена стороны субподрядчика и зафиксирована задолженность в размере 12 945 998,30 рублей, подтвержденная актом сверки, право требования которой передано ООО «СМ СтройМонолит».

В результате последующего выполнения работ ООО «СМ СтройМонолит» и осуществлением частичных оплат итоговая задолженность, указанная в акте сверки от 15.08.2022, составила 5 685 862,30 рублей.

Факт выполнения работ в пользу ООО «Промстрой» подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3. Работы приняты, застройщик получил разрешение 78-15-120-2021 от 27.12.2021 на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с длительным периодом просрочки ООО «СМ СтройМонолит» обратилось с досудебной претензией № 3/08 от 31.08.2022, в которой потребовало уплатить долг и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренную п. 7.4 договора № 22-БЗ/06-17 от 08.06.2017, с даты возникновения обязательства по дату его полного исполнения (с учетом договорного ограничения). Претензия направлена 05.09.2022.

Задолженность частично погашена и на дату предъявления иска составляет 2 685 862,30 рублей.

ООО «СМ СтройМонолит» (Цедент) уступило право (требования) задолженности, неустойки и всех причитающихся сумм на основании договора цессии № 14/12/2022 от 14.12.2022 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Предприниматель, Цессионарий)

Цедент уведомил должника об уступке посредством уведомления № 1/12 от 15.12.2022 об уступке права требования по договору № 22-БЗ/06-17 от 08.06.2017. Неисполнение требования об уплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость начисления неустойки по договору, исходя из суммы 5 685 862,30 рублей и ограничения размера неустойки в 5%. Общий размер неустойки по расчету ответчика составляет 284 293 руб.

Заявленный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку окончательного платежа Подрядчик по требованию Субподрядчика выплачивает неустои?ку в размере 0,1% от неоплаченнои? суммы за каждыи? день просрочки, но не более 5% от стоимости договора (пункт 7.4 Договора).

Истец начислил ответчику неустои?ку за период с 05.09.2022 по 09.03.2023 в размере 870 230 руб. 39 коп., при этом обжалуемым решением из периода расчета неустойки был исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что твердая цена договором не установлена, при этом общая стоимость выполненных по договору работ составляет 101 858 637,30 руб. (сумма оборотов, указанных в актах сверки – приложения №7, №9 к иску). Из указанных сведений следует, что согласно п.7.4 Договора договорная неустойка ограничена 5% от суммы 101 858 637,30 руб., что составляет 5 092 931,86 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для признания вывода суда первой инстанции о неверном начислении неустойки незаконным и необоснованным.

Кроме того, ответчик указывает на необходимость снижения начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 (в том числе, п.73) следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2019 по делу № 307-ЭС19-14101, является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом стороны, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны, тем самым, приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, размер установленной в договоре неустойки (0,1%), апелляционный суд не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции об отказе в снижении неправомерным и необоснованным.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-22303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.А. Семиглазов