Постановление по делу № 11АП-14149/2025 от 30.01.2026 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2026 года Дело № А72-2125/2024

г. Самара 11АП-14149/2025

резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев 27 января 2026 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2025 года по делу № А72-2125/2024 (судья Юдин П.Г.)

по исковому заявлению Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Инзенский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконной постройкой части здания, выходящего с западной, северной и восточной сторон из границ земельного участка с кадастровым номером 73:04:030132:80, об обязании демонтировать часть здания, выходящего с западной, северной и восточной сторон из границ земельного участка с кадастровым номером 73:04:030132:80,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Инзенский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – представитель ФИО2 по ордеру № 649 от 27.01.2021

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Администрации муниципального образования «Инзенский район» (далее по тексту – истец, Администрация) обратилось в Инзенский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, индивидуальный предприниматель), согласно которому просит:

- признать незаконной постройкой часть здания, выходящего с западной, северной и восточной сторон из границ земельного участка с кадастровым номером 73:04:030132:80,

- обязать демонтировать часть здания, выходящего с западной, северной и восточной сторон из границ земельного участка с кадастровым номером 73:04:030132:80.

Определением Инзенского районного суда от 07.12.2023 исковое заявление Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Инзенский район», принято к производству, делу присвоен №2-1-735/2023.

Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 29.01.2024 дело по иску Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Инзенский район» к ИП ФИО1 о признании незаконной постройкой части здания передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2025 года исковое заявление Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Инзенский район» удовлетворено.

Судом признана самовольной постройкой здание «универсальный магазин» общей площадью 225,86 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:04:030132:80.

Также суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести здание «универсальный магазин» общей площадью 225,86 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:04:030132:80, в соответствие с разрешением на строительство №73-0802-018-2019 от 21.03.2019, а в случае невозможности приведения в соответствие, снести полностью указанный объект.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2025 года по делу № А72-2125/2024, прося изменить обжалуемое решение в части возложения на ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести здание универсальный магазин» общей площадью 225,86 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:04:030132:80, в соответствие с разрешением на строительство №73-0802-018-2019 от 21.03.2019, а в случае невозможности приведения в соответствие, снести полностью указанный объект, в части отказа признать за ответчика право собственности на самовольную постройку —нежилое здание «универсальный магазин», общей площадью 225,86 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 73:04:030132:80 по адресу <...> Д.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27 января 2026 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддерживала, просила обжалуемое решение отменить.

Муниципальное учреждение Администрации муниципального образования «Инзенский район» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, предпринимателю ФИО1 на основании договора аренды от 20.22.2008 №551 (на срок до 20.11.2017) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 73:04:030132:80, общей площадью 180 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения торгового магазина, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ульяновская область, <...>.

14.09.2015 ИП ФИО1 в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдано Разрешение на строительство объекта капитального строительства №73-0802-034-2015 в соответствии с проектной документацией ООО «Пензаземпроект» №ИП-131-15-ПОС от 2015г., кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства универсальный магазин 73:04:030132:80.

Согласно указанному разрешению проектными характеристиками для строительства объекта капитального строительства являются: общая площадь 417,7 кв.м; площадь участка 180 кв.м; количество этажей - 1 высотой 7 м; количество подземных этажей - 1; площадь застройки – 177 кв.м.

21.03.2019 ИП ФИО1 в соответствии с проектной документацией ООО «Пензаземпроект» №ИП-020-11 от 2011 года выдано Разрешение №73-0802-018-2019 на строительство объекта капитального строительства: универсальный магазин, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:04:030132:80. Согласно указанному разрешению проектными характеристиками объекта капитального строительства являются: общая площадь 417,7 кв.м; площадь участка 180 кв.м; объем 1576,9 куб/м; количество этажей – 2; высотой 6,240 м; количество подземных этажей – 1; площадь застройки – 239,65 кв. м.

На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Инзенский район» от 27.08.2021 №99-р в отношении ответчика проведена выездная внеплановая проверка использования земельного участка с кадастровым номером 73:04:030132:80.

По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 73:04:030132:80, общей площадью 180 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для размещения торгового магазина», расположенный <...>, имеет сложную форму, не огорожен, смежными землепользованиями не ограничен. На проверяемом участке расположено недостроенное здание магазина.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве аренды ИП ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №73-73-03/032/2008-168 от 22.12.2008.

При обследовании земельного участка по адресу: <...> установлен факт использования ФИО1 земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

По результатам проведенных измерений было установлено, что общая площадь фактически используемого земельного участка составила 237,75 кв.м, что на 57,75 кв.м (237,75 кв.м, -180 кв.м) превышает площадь земельного участка, находящегося в аренде ФИО1, то есть фактическая площадь проверяемого земельного участка не соответствует данным, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости и указанным в правоустанавливающих документах.

Кроме того, установлено, что конфигурация (форма) земельного участка по адресу: <...> отлична от конфигурации (формы) земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, а именно часть недостроенного здания (с западной, северной и восточной сторон) находится за пределами границы, закрепленной в ЕГРН, и, следовательно, фактическая граница проверяемого земельного участка сдвинута за счёт земель общего пользования (за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена) в западном, северном и восточном направлениях.

Права пользования вышеуказанным примыкающим земельным участком общей площадью 57,75 кв.м. ФИО1 не оформил.

По результатам проведенной проверки постановлением Управления Росреестра по Ульяновской области от 09.09.2021 №7304/48-24-2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка).

Также из материалов дела следует, что постановлениями Администрации муниципального образования «Инзенский район» от 18.01.2024 №24, от 24.05.2024 №406 ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...> примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 73:04:030132:80.

Доказательства признания указанных постановлений Администрации недействительными в материалы дела не представлены.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального район.

В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ №О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 №85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области осуществляло полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Законом Ульяновской области от 21.07.2017 №79-ЗО внесены изменения в Закон Ульяновской области от 03.07.2015 №85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», согласно которым с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории муниципальных образований Ульяновской области возвращены органам местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области.

На основании Закона Ульяновской области от 21.07.2017 №79-30 «О внесении изменений в Закон Ульяновской области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» полномочия по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, расположенными в границах муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области и являющимися муниципальной собственностью, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Муниципальное учреждение Администрации муниципального образования «Инзенский район».

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В статье 222 Гражданского кодекса РФ определены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество, должны квалифицироваться как самовольная постройка:

- возведение сооружения с признаками недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение такого строения без получения на это необходимых разрешений;

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

При рассмотрении настоящего спора судом по ходатайству индивидуального предпринимателя, на основании статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли здание «универсальный магазин» общей площадью 225,86 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:04:030132:80, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах?

- соответствует ли здание «универсальный магазин» общей площадью 225,86 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:04:030132:80, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам? Если нет, то возможно ли устранить выявленные нарушения?

- создает ли строительно-техническое состояние здания «универсальный магазин» общей площадью 225,86 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:04:030132:80 угрозу жизни, здоровью и имуществу окружающих? Если да, то возможно ли устранить выявленные нарушения?

По результатам исследований эксперт в заключении №1482/03-3-24 от 20.06.2025 пришел к следующим выводам.

1. Исследуемое здание «универсальный магазин общей площадью 225,86 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:04:030132:80 соответствует параметрам, установленным в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области.

2. Здание «универсальный магазин» общей площадью 225,86 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:04:030132:80, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, кроме:

п. 9.11. СП 17.13330.2017 в части несоответствия установленной системы снегозадержания нормативным требованиям. Данный недостаток является устранимым. Для устранения необходимо установить снегозадерживающие устройства по периметру крыши на карнизных участках над несущими стенами;

п. 4.1. СП 118.13330.2022 в части несоблюдения требования размещения пятна застройки в границах отведенного земельного участка. Данный недостаток является устранимым путем уточнения границ земельного участка.

3. С технической точки зрения, строительно-техническое состояние здания «универсальный магазин» общей площадью 225,86 кв.м, расположенного земельном участке с кадастровым номером 73:04:030132:80, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное экспертное заключение №1482/03-3-24 от 20.06.2025 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ , статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, выводы экспертов не содержат неясностей и противоречий.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта №1482/03-3-24 от 20.06.2025 было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объектов должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (статья 10 ГК РФ).

В п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В абз.3 п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

При этом, в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 разъяснено, что, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из выводов эксперта, спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением судебной экспертизы, установлена возможность устранения выявленных недостатков, в том числе путем установки снегозадерживающего устройства по периметру крыши на карнизных участках над несущими стенами (в ходе судебного разбирательства указанный недостаток устранен), а также путем уточнения границ земельного участка.

Вместе с тем, на основании фактических характеристик спорного объекта, указанных в экспертном заключении, а также в техническом паспорте от 06.09.2019 суд приходит к выводу, что при фактической площади застройки 225,86 кв.м размещение спорного объекта в границах земельного участка площадью 180 кв.м физически невозможно.

При этом, доказательства возможности переноса спорного объекта площадью 225,86 кв.м в границы ранее предоставленного участка (180 кв.м) либо проведения реконструкции посредством уменьшения площади здания без несоразмерного ущерба его назначению, а также доказательства заключения договоров аренды земельных участков, примыкающих к земельному участку, на котором возведена самовольная постройка, индивидуальный предприниматель не представил.

Спорный объект нарушает права владения, пользования и распоряжения им собственником земельного участка, в настоящем споре муниципального образования.

Соответствие возведенного здания действующим стандартам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушений прав третьих лиц сами по себе не являются достаточными для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п.8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Рассматривая вопрос об установлении ответчику срока для приведения спорного объекта в соответствие, суд первой инстанции исходил из аналогии положений п.4 ст.222 ГК РФ, согласно которым срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации путем возложения на ответчика обязанности привести здание «универсальный магазин» общей площадью 225,86 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:04:030132:80, в соответствие с разрешением на строительство №73-0802-018-2019 от 21.03.2019, а в случае невозможности приведения в соответствие, снести полностью указанный объект.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание «универсальный магазин», общей площадью 225,86 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 73:04:030132:80 по адресу <...>, следует отказать.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель указывал, что арбитражный суд первой инстанции не учитывал, что нарушенное право является незначительным и устранимым, ответчик имел возможность, в случае признания за ним права собственности на здание обратиться в администрацию, с заявлением о выделении мне в аренду дополнительного земельного участка.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Заявитель полагает, что им были предприняты меры к «увеличению» размера земельного участка, путем формирования нового смежного участка, для регистрации объекта недвижимости (здания магазина) и постановке его на кадастровый учет. Однако предпринятые меры не позволили реализовать регистрацию объекта недвижимости (здания магазина).

29.09.2021 года ответчик обратился с заявлением в Администрацию МО «Инзенский район» об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 446 кв.м. на кадастровом плане территории, местоположение земельного: <...> примыкает к земельному участку по адресу: <...>, кадастровый номер 73:04:030132:80. При этом была представлена пояснительная записка кадастрового инженера и схема расположения.

06.10.2021 года письмом Администрации МО «Инзенский район» №73-номсу-04.03/4535 исх. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале с кадастровым номером 73:04:030132:80, площадью 446 кв.м. отказано, в связи с тем, что на данном участке расположен незарегистрированный объект недвижимости.

Зарегистрировать право на созданный ответчик объект не представляется возможным во внесудебном порядке. Иным путем, кроме обращения в суд, ответчик был лишен возможности зарегистрировать права собственности на объект, чтобы в последующем оформить и земельный участок, на котором расположена часть постройки.

Суд пришел к выводу, что нарушено право истца на владение, пользование и распоряжения им земельного участка. Однако судом первой инстанции не указано, в чем конкретно выражается нарушение гражданско-правового интереса администрации. Также судом не установлено, каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес будет защищен в результате сноса здания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной пбстройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, в указанной статье определены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество, должны квалифицироваться как самовольная постройка:

- возведение сооружения с признаками недвижимого имущества на земельном участке, неотведенном для этих целей или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение такого строения без получения на это необходимых разрешений; .- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства однозначно указываю на возведение (создание) Ответчиком части строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Срок действия разрешения на строительство №73-0802-018-2019 выданное Ответчику 21.03.2019 истек 21.03.2020. Мер направленных на продление срока действия разрешения на строительство или на получение нового Ответчиком не принято.

Данные обстоятельства указывают на возведение (создание) Ответчиком строения (в данном случае в целом) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Таким образом, возведенное заявителем жалобы строение имеет несколько признаков самовольной постройки, установленных ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих при применении норм о самовольной постройке» если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3/7, 3/8 Федерального закона от 25 октября 2001 года-N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

В данном случае объект не соответствует критериям объектов подпадающих под данное исключение.

Судом первой инстанции установлено, при фактической площади застройки 225,86 кв.м размещение спорного объекта в границах земельного участка площадью 180 кв.м физически невозможно.

При этом, доказательства возможности переноса спорного объекта площадью 225,86 кв.м в-границы ранее предоставленного-участка (180 кв.м) либо проведения реконструкции посредством уменьшения площади здания без несоразмерного ущерба его назначению, а также доказательства заключения договоров аренды земельных участков, примыкающих к земельному участку, на котором возведена самовольная постройка, индивидуальный предприниматель не представил.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не учел, что отсутствие правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок, исключает саму возможность обращения с иском о признании права собственности в порядке ст.222 ГК РФ. Допущенное ответчиком нарушение при создании объекта нельзя расценить как малозначительное, т.к. размеры самовольно занятого земельного участка значительны.

Права пользования вышеуказанным примыкающим земельным участком общей площадью 57,75 кв.м. ФИО1 не оформил.

Ссылка заявителя на то, что в 29.09.2021 ответчик обращался с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и отказ Администрации в письме от 06.10.2021 года в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале с кадастровым номером 73:04:030132:80, площадью 446 кв.м. не принимаются во внимание, т.к. отказ не носит незаконный характер. Действия Администрации незаконными в установленном порядке не признаны.

Кроме того, в судебном заседании в ответ на предложение судебной коллегии заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы представитель заявителя жалобы ответил отказом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи.

В случае, если соответствующее ходатайство не поступит либо согласие на проведение судебной экспертизы не будет получено, то оценка требований и возражений сторон будет осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (соответствующее разъяснение содержится в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2025 года по делу № А72-2125/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко