АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-686/2025 05 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания А.С. Твердохлебовой,

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Трансавтоматизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, об оспаривании действий (бездействия) налогового органа, при участии:

от ООО "Трансавтоматизация": ФИО1, доверенность от 21.02.2025, выдана сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт (до перерыва в судебном заседании); ФИО2, директор, паспорт, решение № 2 от 29.11.2023;

от УФНС России по Белгородской области: не явились, извещены;

от МИ ФНС России по Центральному федеральному округу (онлайн): ФИО3 Э.У.Н., доверенность от 09.12.2024 № 40-5-20/0680-ВП@, выдана сроком до 31.12.2025 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавтоматизация» (далее - заявитель, Общество, ООО «Трансавтоматизация») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - Управление, УФНС России по Белгородской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании бездействия налогового органа, выразившегося в незачете сумм излишне ранее уплаченного налога на имущество в сумме 442 962 руб. в счет авансовых платежей согласно декларации от 27.03.2023 г., незаконным. Заявитель просит суд обязать налоговый орган зачесть сумму излишне уплаченного ранее налога на имущество в сумме 442 962 руб. в счет авансовых платежей согласно декларации от 27.03.2023 г. в уплату по КБК 18210602010020000110, а списанные денежные средства в сумме 442 962 руб. по КБК 18210602010020000110 зачислить на счет ЕНС заявителя. В обоснование указано, что в 2022 году с учетом положений ст. 6.1 НК РФ были установлены следующие сроки уплаты: налог за 2021 года

не позднее 01.03.2022 года; авансовый платеж за 1 квартал 2022 год - не позднее 04.05.2022 года; авансовый платеж за 2 квартал 2022 - не позднее 01.08.2022 года; авансовый платеж за 3 квартал 2022 - не позднее 31.10.2022 года. Общество указало, что по итогам сверки по состоянию на 11.10.2022 у Общества имелась переплата в размере 938320 руб., которая должна была быть использована Управлением в счет оплаты указанных авансовых платежей.

Представитель ООО «Трансавтоматизация» в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель МИ ФНС России по Центральному федеральному округу в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель требования не признал, в материалы дела представлен отзыв.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Трансавтоматизация» является плательщиком налога на имущество организаций, в связи с чем Общество представляло налоговые декларации по итогам отчетных и налоговых периодов, при этом самостоятельно определяя налоговую базу и исчисляя сумму налога и авансовых платежей.

По сведениям АИС «Налог-3» переплата по налогу на имущество организации по состоянию на 01.01.2016 составляла 1 658 руб.

20.04.2016 Обществом «Трансавтоматизация» в налоговый орган представлена декларация по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2016 года, согласно которой сумма авансового платежа составила - 89 536 рублей (строки 180 налоговой декларации).

В связи с представленной 22.07.2016 уточненной налоговой декларацией (корректирующий 1) сумма налога на имущество организаций за 3 месяца 2016 года составила 1 272 825 рублей (строки 180, 090 налоговой декларации).

06.09.2016 ООО «Трансавтоматизация» в налоговый орган представлена декларация по налогу на имущество организаций за полугодие 2016 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила - 1 271 544 рубля (строки 180, 090 налоговой декларации).

В течение налогового периода 2016 года, заявитель уплачивал авансовые платежи по налогу на имущество организаций (включая стартовую переплату на начало года в размере 1 658 рублей):

- платежное поручение № 57 от 20.04.2016 на сумму 89 536 рублей, основание платежа «за 1 квартал 2016 года»;

- платежное поручение № 59 от 29.04.2016 на сумму 1 183 289 рублей, основание платежа «за 1 квартал 2016 года»;

- платежное поручение № 94 от 25.07.2016 на сумму 1 271 544 рубля, основание платежа «за полугодие 2016 года».

В дальнейшем, 21.10.2016 в налоговый орган Обществом представлены уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, Общество уменьшило суммы причитающегося к уплате в бюджет налога по сравнению с ранее представленными первичными налоговыми декларациями за указанные периоды.

В состоянии расчетов с бюджетом у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на имущество организаций, которая составила 2281874 руб. Размер переплаты сторонами не оспаривается.

Таким образом, сальдо по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.01.2017 составило 2 281 874 рубля, которое уменьшалось в связи с начислением налога, и на 31.12.2022 составило 938 320 рублей. В подтверждение наличия указанной переплаты по налогу на имущество в размере 2281874 руб. представлены Справка № 56509 по состоянию на 30.12.2016 от 17.01.2017, Справка № 12969 по состоянию на 28.03.2017 от 26.04.2017, направленные Обществу, что подтверждается скриншотом сведений программного комплекса "АИС Налог 2.7.190.12".

Также, в материалы дела представлен Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 01 января 2017 года по 26 октября 2017 года, в котором отражена сумма налога на имущество организаций 2047034руб. в качестве "положительного сальдо".

ООО «Трансавтоматизация» 30.10.2023 по электронным каналам связи, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (вх. № 148953 от 30.10.2023) с просьбой дать разъяснение, как можно распорядиться переплатой по налогу на имущество в сумме 938 320,00 руб.

В адрес налогоплательщика, по электронным каналам связи, 31.10.2023 УФНС России по Белгородской области был направлен ответ (исх. № 26-18/59578 от 31.10.2023) с разъяснениями, что согласно Федерального закона N 263-ФЗ от 14.07.2022 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса", переплата в сумме 938 244,00 руб. исключена из сальдо Единого налогового счета (далее – ЕНС)..

Общество "Трансавтоматизация" 21.12.2023 обратилось в УФНС по Белгородской области по вопросу возврата излишне уплаченных денежных средств по налогу на имущество в сумме 938 320,00 руб. (вх. № 176659 от 21.12.2023).

Налоговым органом 25.12.2023 заказным письмом был направлен ответ (исх. № 26-17/70395), в котором были даны разъяснения о невозможности осуществления возврата переплаты, поскольку переплата по налогу на имущество организаций в сумме 938 244,00 исключена из сальдо ЕНС.

ООО «Трансавтоматизация» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об обязании УФНС по Белгородской области возвратить сумму налога на имущество организаций в размере 938 244,00 руб. (дело № А08-3935/2024).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 июня 2024 года по делу № А08-3935/2024 принят отказ ООО «Трансавтоматизация» от заявленных требований по делу. Производство по делу № А08-3935/2024 прекращено.

17.06.2024 заявитель обратился в налоговый орган, указав, что в 2022 году у ООО «Трансавтоматизация» сформировалась переплата в размере 938320 руб. Общество просило зачесть денежные средства в размере 938320 руб. в счет уплаты авансовых платежей по налогу на имущество в размере 442962 руб., что соответствует поданной декларации 27.03.2023, денежные средства в размере 442962 руб. зачислить на счет ЕНС Общества.

В ответе на обращение от 18.06.2024 УФНС России по Белгородской области указало, что из сальдо ЕНС исключена переплата по налогу на имущество организаций в сумме 938244руб., которая образовалась по итогам 2016 года

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 24.10.2024 N 40-7-15/06656@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая бездействия налогового органа, выразившегося в незачете сумм излишне ранее уплаченного налога на имущество в сумме 442 962 руб. в счет авансовых платежей согласно декларации от 27.03.2023 г., незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В дополнительных пояснениях от 31.03.2025 Общество указало, что по состоянию на 01.01.2022 год Общество имело переплату 1 176 178 рублей (Выписка операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2021 по 31.12.2021).

В 2022 году с учетом положений статьи 6.1. НК РФ установлены следующие сроки уплаты:

- налог за 2021 год в сумме 237 858 рублей - не позднее 01.03.2022 (данный платеж списан авансово в счет уменьшения переплаты 28.03.2022 года, после чего сумма переплаты составила 938 320 рублей, после чего налоговый орган прекратил списание переплаты в счет авансовых платежей);

- авансовый платеж за 1 квартал 2022 - не позднее 04.05.2022; - авансовый платеж за 2 квартал 2022 - не позднее 01.08.2022; - авансовый платеж за 3 квартал 2022 - не позднее 31.10.2022.

В соответствии с этими вышеуказанными нормами ООО «Трансавтоматизация» обязано было уплатить следующие суммы в периоды: 04.05.2022-148737 рублей, 01.08.2022 - 147654 рублей, 31.10.2022 -146571 рублей. Всего 442 362 руб.

Заявитель считая, что как видно из вышеуказанных периодов и сроков оплаты налога на имущество, данные платежи приходятся на период значительно ранее начала действия законодательства о ЕНС (ЕНС введен с 01.01.2023), в связи с чем указанные платежи в сумме 442 362 рубля также должны были быть списаны в счет имевшейся переплаты, сумма которой составляла на тот момент 938 320 рублей.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых действий, актов соответственно незаконными и недействительными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 372 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено ст. 372.1 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

При этом п. 1 ст. 378.2 НК РФ определяет виды недвижимого имущества, признаваемых объектом налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость. В частности, таким недвижимым имуществом являются административно-деловые центры и помещения в них.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

По общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 52 Кодекса).

Поскольку Налоговым кодексом РФ не установлено иное, налогоплательщик вправе обратиться в суд с исковым заявлением в течение общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

До 1 января 2023 г., как следовало из общей нормы пункта 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога могло быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу общих положений пункта 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога могло быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

В соответствии с данным правовым регулированием было принято Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-О, в котором в том числе разъяснено, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога

предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В развитие данной правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 г. N 503-О разъяснялось, что если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (статья 101 НК РФ), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 НК РФ применена быть не может).

Как следует из ряда иных актов Конституционного Суда Российской Федерации (в т.ч. Постановления от 24 октября 1996 г. N 17-П, от 17 декабря 1996 г. N 20-П, от 18 июля 2012 г. N 19-П, Определение от 4 декабря 2003 г. N 508-О), конституционные права человека и гражданина распространяются на юридические лица в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.

Соответственно, на организации (юридические лица) также распространяется правило о том, что они могут обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пункт 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Исходя из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2023 г. N 48-КГ23-5-К7, от 31 октября 2023 г. N 18-КГ23-133-К4, сумма переплаты не является установленным законом налогом, подлежащим уплате налогоплательщиком и зачислению в тот или иной бюджет, а отношения по возврату суммы излишне уплаченного налога носят имущественный характер.

Применительно к данному вопросу в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. N 12882/08 отмечалось, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового

периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., далее - Обзор от 20 декабря 2016 г.) в том числе разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В силу п. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется, в том числе, на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица, представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика.

Пункт 1 статьи 80 НК РФ устанавливает, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Данные нормы права и разъяснения предполагают, что для тех налогов, которые самостоятельно исчисляются (пункт 1 статьи 52 НК РФ), декларируются (пункт 1 статьи 80 НК РФ) и уплачиваются (пункт 1 статьи 45 НК РФ) налогоплательщиком, срок на возврат излишне уплаченного налога начинает течение по окончании налогового периода, но не ранее срока, когда в соответствии с законодательством о налогах подлежит представлению налоговая декларация, поскольку именно в этот момент налогоплательщик должен знать сумму налога, подлежащую уплате по итогам налогового периода.

С 1 января 2023 г., как следует из пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ), сальдо ЕНС организации или физического лица формируется 1 января 2023 г. с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по

состоянию на 31 декабря 2022 г. сведений о суммах излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП) физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

Пункт 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ предусматривает, что в целях пункта 2 части 1 настоящей статьи излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 г. налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

При этом, как следует из ранее изложенного, излишне уплаченными по состоянию на 31 декабря 2022 г. налогами, которые самостоятельно исчисляются, декларируются и уплачиваются налогоплательщиком, могут быть признаны только такие налоги, по которым закончен налоговый период и наступил срок представления налоговой декларации, при том, что на данный момент фактически уплаченная сумма налога превысила подлежащую уплате сумму (либо она уплачена позднее).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 г. N 48-П сделан вывод, что нововведения, связанные с ЕНС и ЕНП, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на ЕНС налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо ЕНС, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (пункты 3 и 6 статьи 11.3 и пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Соответственно, в пункте 3 статьи 11.3 НК РФ в настоящее время установлено, что сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо ЕНС не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

При этом статья 78 НК РФ теперь регламентирует зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, а статья 79 НК РФ - возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

В подпункте 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, действующем с 1 января 2023 г., предусмотрено, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям,

предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

При этом, сумма излишне уплаченного налога (страховых взносов), образованная за пределами срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ (три года), не подлежит возврату (зачету), а потому при формировании сальдо ЕНС из состава совокупной суммы обязанностей такие суммы переплаты исключаются.

Таким образом, сумма переплаты, возникшая более чем за три года, на ЕНС не учитывается, зачет таких сумм не производится (Письмо ФНС России от 28.12.2022 N СД-3-8/15024@).

В соответствии с п. 2 ст. 79 НК РФ в случае отсутствия положительного сальдо на ЕНС налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате.

В то же время указанная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 79 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 отражено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).

При этом, бремя доказывая указанных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на истца.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, о сумме налога, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

При этом, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Аналогичный подход к определению момента, с которого плательщику стало известно об излишней переплате приведен в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), согласно которого трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исчисляется с даты представления расчета по

страховым взносам за соответствующий расчетный период, но не позднее срока, установленного для уплаты страховых взносов.

Соответственно, при самостоятельной уплате налога Общество могло установить переплату без получения дополнительной информации, соблюдая надлежащий учет платежей.

Пункты 1 и 3 статьи 386 НК РФ (в соответствующей редакции, действовавшей с 1 января 2020 г.) предусматривали, что налоговые декларации по налогу на имущество организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Соответственно, по налогу на имущество организаций за 2016 год, как и по иным налогам с годовым налоговым периодом, которые самостоятельно исчисляются, декларируются и уплачиваются налогоплательщиком, налогоплательщик был обязан точно знать о подлежащей уплате за налоговый период сумме налога, по меньшей мере, на момент наступления установленного законодательством срока представления налоговой декларации за данный налоговый период и оценить уже уплаченную за данный период сумму.

Само по себе составление налоговым органом писем на обращения, актов сверки между налоговым органом и налогоплательщиком либо получение справки о состоянии расчетов (информационного сообщения о состоянии расчетов с бюджетом) не определяет момент, с которого следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд.

Тем более, что в таких документах не указываются основание и дата возникновения переплаты, а также первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок в налоговый орган или в суд, в ходе рассмотрения дела не приведено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, использование своего права для обращения в налоговый орган за возвратом переплаты, равно как и иными предусмотренными законодательством правами, зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика.

При этом, буквальное толкование абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 позволяет прийти к выводу, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место только тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

При наличии каких-либо сомнений касаемо переплаты, равно как и недоимки, налогоплательщик в установленный законом срок имел все возможности обратиться в налоговый орган с соответствующими заявлениями, за соответствующими разъяснениями, однако такие действия Обществом в установленный срок не совершались.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями, 167 - 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Лунева Н.Н.