Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело №А42-5934/2023

19 сентября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Федерального агентства по рыболовству к обществу с ограниченной ответственностью компания "Мурман СиФуд" о расторжении договора, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 06.10.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.12.2022,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству, место нахождения: 107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, агентство), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "Мурман СиФуд", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, компания), о расторжении договора от 5 июля 2018 года № СБ-МД-210 о закреплении доли квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предоставленной Российской Федерацией в районах действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее – договор).

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что в марте 2021 года, принадлежащее компании рыболовное судно в результате происшествия было частично затоплено, комиссией принято решение признать судно конструктивно погибшим и подлежащим разделке на металлолом. Из-за гибели судна, компания была вынуждена существенно изменить расстановку оставшихся судов на промысле, поменять производственную программу, что привело к невозможности полного освоения выделенных квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В дальнейшем, компания предпринимала меры по приобретению другого рыболовного судна взамен погибшего, однако распространение новой коронавирусной инфекции, а также проведение Российской Федерацией специальной военной операции и необходимостью получения разрешения на сделку у Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций, не позволило своевременно приобрести судно и продолжить осваивать объемы выделенных квот.

По мнению ответчика, компанией приложены все возможные усилия по освоению квоты, компания способна в необходимом объеме осваивать выделенные квоты, и уверена, что до конца года вся выделенная квота будет освоена.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя, доводы, изложенные в отзыве на иск, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поддержал; пояснил, что компания заинтересована в сохранении договорных отношений.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, между агентством и компанией заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов – путассу (северная) в размере 0,355% в рыболовной зоне Фарерских островов со сроком его действия до 31.12.2033.

В силу пунктов 4, 6 договора агентство обязано контролировать освоение квот, а компания – осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биоресурсов, которые указаны в разрешении на их добычу (вылов).

Агентство, сославшись на то, что в течение 2021-2022 годов компания не осуществляла вылов водных биоресурсов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Закон № 166-ФЗ) договор о закреплении долей квот может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом (часть 1); на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Закона (часть 2).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае судом установлено, что компания в течение 2021-2022 годов не осуществляла добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме закрепленной квоты, что и не оспаривается.

Из пункта 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ следует, что одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным следствием неосвоения квот.

В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

В рассматриваемом случае судом принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и свидетельствующие о невозможности освоение квот в заявленном объеме в спорный период, по объективным причинам, не зависящим от компании: гибель рыболовного судна и отсутствие своевременной возможности приобрести новое судно и продолжить осваивать объемы выделенных квот.

Следует отметить, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может, учитывая формальный характер проведения истцом процедуры расторжения договора.

Такие действия истца (при волеизъявлении ответчика на продолжение договорных отношений) суд считает нарушением принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений при проведении мероприятий по расторжению договора, т.е. недостаточную реализацию положений действующего гражданского законодательства при расторжении сделки в виде несоразмерной меры ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, а также принятие компанией необходимых мер к добросовестному освоению выделенных ему квот, суд пришел к выводу о наличии на стороне компании реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие, об отсутствии оснований для применения к ответчику такой исключительной меры ответственности, как расторжение договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона № 166-ФЗ).

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в спорный период выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

Оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено, поскольку иск подписан представителем агентства на основании доверенности, соответствующей положениям статьи 62 АПК РФ, выданной Врио руководителя агентства, действующим на основании приказа агентства от 29.08.2022 № 260-ОК.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.