ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-4601/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернявского Артема Олеговича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2025 по делу № А05-4601/2024,
установил:
ФИО1 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2025 в части неприменения в отношении его правила об освобождении от исполнения обязательств по возмещению ущерба в сумме 9 070 626 руб. 05 коп.
В её обоснование ссылается на недоказанность недобросовестности его действий. Считает, что судом не учтено частичное погашение долга по возмещению ущерба в сумме 78 232 руб. 37 коп. Просит отменить определение суда в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и принять новый судебный акт об освобождении от исполнения спорных обязательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения в части неосвобождения Должника от исполнения обязательств на сумму 9 070 626 руб. 05 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.
Решением суда от 09.07.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, который обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении Должника с приложением отчёта о результатах проведения данной процедуры.
Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, установил отсутствие оснований для освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств в части возмещения ущерба.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим в данной части изменению в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.
В статье 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как установлено Арбитражным судом Архангельской области, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14.09.2020 по делу № 2-2154/2020 удовлетворены исковые требования Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и с Должника в доход местного бюджета взыскано 8 736 888 руб. 44 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате самовольной добычи песка, а также 51 884 руб. 44 коп. государственной пошлины.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07.12.2022 по делу № 2-3587/2022 удовлетворены исковые требования Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и с Должника в доход местного бюджета взыскано 355 313 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате самовольной добычи песка, а также 6 753 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2024 по настоящему делу на основании вышеуказанных судебных актов признано обоснованным требование ФНС России в размере в размере 9 070 626 руб. 05 коп., в том числе 9 011 988 руб. 47 коп. ущерба, причиненного окружающей среде, 58 637 руб. 58 коп. государственной пошлины, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Должник не может быть освобожден от исполнения данных обязательств ввиду того, что ущерб, взысканный с Должника, причинен в результате его виновных действий (признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности (пользование недрами без соответствующей лицензии)).
При таких обстоятельствах правовых оснований для применения к Должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, как правильно указал апеллянт, судом первой инстанции не учтено частичное погашение спорной задолженности в сумме 78 232 руб. 37 коп., что подтверждается сведениями, внесенными финансовым управляющим в реестр требований кредиторов Должника, в связи с этим судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в виде уменьшения суммы обязательства, от которой Должник судом не освобожден.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
изменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2025 по делу № А05-4601/2024, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:
«Не применять правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств в размере 8 992 393 руб. 68 коп., в том числе 8 933 756 руб. 10 коп. ущерба, 58 637 руб. 58 коп. государственной пошлины».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
Т.Г. Корюкаева
К.А. Кузнецов