ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

07 ноября 2023 года Дело № А55-7612/2023

г. Самара 11АП-16625/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2023 года по делу № А55-7612/2023 (судья Каленникова О.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Товары бытовой химии" к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 15.05.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Товары бытовой химии" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- ответчик) убытков в размере 135 250 руб. в счет возмещения расходов за вывоз мусора.

Определением от 22.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 12.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Товары бытовой химии" взыскано 135 250 руб. убытков в размере расходов, оплаченных ООО «ЭкоСтройРесурс» за вывоз мусора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 058 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное определение судом первой инстанции объема обязательств ответчика перед ООО «ЭкоСтройРесурс», указывая, что оплата по договору, заключенному с третьим лицом, произведена в полном объеме, с 16.03.2022 договорные отношения прекращены. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом исковой давности, поскольку истец должен был узнать о неоплате услуг вывоза ТКО в период с 01.01.019 г. по 31.10.2019 г., следовательно срок исковой давности истек в 2022г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 15.05.2023 г., участвующая в судебном заседании путем использования системы веб - конференции, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине выезда за переделы г. Самары.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представителем истца не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчиков в заседание суда не была признана обязательной. Правовая позиция истца изложена в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Товары Бытовой Химии» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) в период с 08.08.2011 по 15.03.2022 были заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже, общей площадью 552,5 кв.м, из них: 339 кв.м - торговая площадь, 213,5 кв.м - складская площадь по адресу: <...>.

Договор аренды от 08.08.2011 заключался на 11 месяцев, после истечения срока пролонгировался также на 11 месяцев с подписанием новых договоров на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров аренды арендная плата не включает в себя компенсации за коммунальные платежи, а именно за электроэнергию, водоснабжение, канализацию, сточные, талые и дождевые воды, а также абонентскую плату за пользование телефонами, сетями интернет, пожарно-охранной сигнализацией, вывоз мусора и уборку помещений.

Пунктом 6.2.13 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключать договор на вывоз мусора, уборку территории в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По результатам конкурсного отбора статус регионального оператора на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс», которое начало деятельность в качестве регионального оператора 1 января 2019 года.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что после окончания срока действия договора аренды № 2 от 01.09.2021, заключенного с ответчиком, ООО «Товары Бытовой Химии» в марте 2022 года обратилось в ООО «ЭкоСтройРесурс» за заключением договора на освободившуюся площадь. В результате обращения выяснилось, что ООО «ЭкоСтройРесурс» с ИП ФИО3 был заключен договор № ТКО-14975 от 30.12.2019, с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.06.2020, согласно которому ответчик оплачивал услуги за вывоз мусора с ноября 2019 года по январь 2020 года включительно в объеме 22,611 куб.м ТКО, исходя из размера занимаемой площади, а с февраля 2020 года расчет производился исходя из фактического потребления, поскольку ответчик зарегистрировал контейнерную площадку.

ООО «ЭкоСтройРесурс» указало, что за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 за данные площади задолженность должен оплачивать собственник помещений, поскольку договор аренды, в котором обязанность по оплате услуг по вывозу мусора возложена на арендатора, на данный период региональному оператору не был предоставлен.

ООО «Товары Бытовой Химии» обратилось с претензией к ИП ФИО1 о возмещении сумм, оплаченных ООО «Товары Бытовой Химии» ООО «ЭкоСтройРесурс».

ИП ФИО4 24.01.2023 отказался от погашения указанной задолженности, сославшись на то, что оплата ООО «ЭкоСтройРесурс» велась за фактический объем. К письму были приложены документы, из которых следует, что сам договор № ТКО -14975 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ИП ФИО1 с ООО «ЭкоСтройРесурс» был заключен 30 декабря 2019 года, а дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному договору 26.06.2020 дата начала оказания услуг была изменена с 01.11.2019 на 01.01.2019.

Стороны при этом указали, что поскольку в ООО «ЭкоСтройРесурс» был предоставлен только договор № 2 от 01.11.2019, то за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в приложении № 1.1 к договору в информации по предмету договора значится 0 в графе объем принимаемых ТКО м3\месяц, а в период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в графе объем принимаемых ТКО м3\месяц стоит цифра 22,611. Данный объем ТКО рассчитывается пропорционально занимаемой площади при отсутствии надлежащим образом оформленной контейнерной площадки, поскольку перейти на фактический объем по вывозу мусора ИП ФИО1 смог только с февраля 2020 года.

Соответственно, как указал истец, именно такой же объем мусора, а именно: 22,611 ТКО м3\месяц был предъявлен к оплате ООО «ЭкоСтройРесурс» ООО «Товары Бытовой Химии» за период с 01.01.2019 по 31.10.2019. Указанные сведения содержатся в дополнительном соглашении № 1 от 13.07.2022 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-27239 от 31.08.2021. ООО «Товары Бытовой Химии» оплатило сумму 135 250 рублей, рассчитываемую исходя из объема ТКО, умноженного на действующий тариф и на количество месяцев (22,611 ТКО м3\месяц х 598,16 руб. (тариф действующий в 2019 году)х10 месяцев =135 250 руб.), что подтверждается платежным поручением от 19.12.2022 № 196.

Таким образом, истец полагал, что оплаченная им сумма за фактически оказанные ответчику третьим лицом услуги по вывозу ТКО, при наличии в договорах аренды обязанности арендатора-ответчика самостоятельно заключать договор на вывоз мусора, уборку территории в течение всего срока аренды (п. 6.2.13), является убытками истца.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Ответчик полагал отсутствующей у него задолженности перед истцом, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 обязательства по договору исполнял надлежащим образом, в последующем договор был расторгнут, нежилое помещение было возвращено истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 15.03.2022, в пункте 5 которого указано, что истец не имеет претензий к ответчику в отношении данного помещения. По состоянию на 19.04.2022 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, где указано, что оплата за арендуемое нежилое помещение арендатором производилась надлежащим образом, задолженности не имеется.

Судом установлено, что 30.12.2019 между ИП ФИО1 и ООО «ЭкоСтройРесурс» был заключен договор № ТКО-14975 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между ИП ФИО1 и ООО «ЭкоСтройРесурс» 26.06.2020 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № ТКО-14975 на оказание услуг по обращению с ТКО, где расчет ТКО исходил не из размеров арендной площади занимаемой ответчиком, а из количества, то есть из 1 (одного) контейнера, объемом 1,1 м.куб.

Из представленного в материалы дела отзыва третьего лица следует, что между ИП ФИО1 (потребитель) и Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-14975 от 30.12.2019, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.05.2022. В настоящее время договор №ТКО-14975 расторгнут с 16.03.2022.

Согласно Приложению №1 к договору №ТКО-14975, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.05.2022, объем принимаемых ТКО 22,611 м3 в месяц, исходя из норматива - 0,8 м3/год за 1 кв.м торговой площади в количестве 399 кв.м за период 01.11.2019 - 30.01.2020; объем принимаемых ТКО 4,767 м3 в месяц, исходя из «факта» в виде количества контейнеров - 1 шт. объемом 1,1 м3 с периодичностью вывоза - 1 раз в неделю за период 01.02.2020 -15.03.2022.

По состоянию на 06.04.2023 задолженность ИП ФИО1 перед Региональным оператором за предоставленные услуги по обращению с ТКО по договору №ТКО-14975 составляет 2 851 руб. 45 коп. за март 2022 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Между ООО «Товары бытовой химии» (потребитель) и Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-27239 от 31.08.2021, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2022. В настоящее время договор №ТКО-27239 расторгнут с 16.03.2022.

Согласно Приложению №1 к договору №ТКО-27239, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2022, объем принимаемых ТКО 22,611 м3 в месяц, исходя из норматива - 0,8 м3/год за 1 кв.м торговой площади в количестве 399 кв.м за период 01.01.2019 - 31.10.2019; объем принимаемых ТКО 0,967,0,097,0,870 м3 в месяц, исходя из норматива - 1,16 м3/год за 1 сотрудника в количестве 10, 1,9 сотрудников за период 2019 год, 2020 год, 01.01.2021-15.03.2021.

По состоянию на 06.04.2023 задолженность ООО "ТБХ" перед Региональным оператором за предоставленные услуги по обращению с ТКО по договору №ТКО-27239 отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

С учетом представленного отзыва третьего лица, пояснений сторон, суд первой инстанции установил, что в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 пользования ответчиком помещением услуги по вывозу ТКО им не оплачивались, договор на оказание услуг по вывозу ТКО был заключен ответчиком только 30.12.2019.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильный расчет стоимости оказания услуг, который, по его мнению, необходимо производить из расчета объема мусора, равного ТКО 4,767 м3 в месяц.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в период с 01.11.2019 до 31.01.2020, т.е. до регистрации контейнерной площадки расчет объема вывозимого мусора производился третьим лицом согласно занимаемой площади, что подтверждается договором на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО -14975 от 30.12.2019 и приложением № 1 к вышеуказанному договору. Факт отсутствии у ответчика контейнерной площадки в период 01.01.2019-31.01.2020 подтверждается также письмом ответчика исх.№ 3 от 04.10.2019г. с просьбой предоставить оборудованную контейнерную площадку.

Ответчиком не оспаривалось, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО был заключен им 30.12.2019, услуги по вывозу ТКО оплачивались третьему лицу с 01.11.2019, период с 01.01.2019 по 31.10.2019 не оплачивались.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было также заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу" пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик считает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о наличии у ответчика задолженности истцу должно было быть известно уже в 2019 году.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о неоплате ответчиком услуг по вывозу мусора ТКО региональному оператору за спорный период истцу стало известно не ранее расторжения договора аренды и обращения к региональному оператору по вопросу о заключения дополнительного соглашения к договору, то есть не ранее марта 2022 года. Задолженность истца перед третьим лицом за оказание услуг по обращению с ТКО в заявленной сумме возникла лишь после внесения изменения в договор на вывоз ТКО и предъявления ООО «ЭкоСтройРесурс» истцу указанной суммы к оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд (15.03.2023) не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность ответчика по возмещению расходов за вывоз мусора вытекает из условий заключенного сторонами договора аренды (п.п. 5.1, 6.2.13 договора).

Указанная обязанность ответчиком не была исполнена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2023 года по делу № А55-7612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

В.А. Копункин

С.Ш. Романенко