АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2765/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174400, <...>)

об истребовании имущества и возмещении убытков

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волокского сельского поселения Боровичского муниципального района (адрес: <...> пом. 1Н, 174421, ИН5320022940

при участии:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.07.2023 №88-23, диплом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" ( далее – Компания) об обязании возвратить имущество, находящееся в незаконном владении, возместить сумму упущенной выгоды ввиду незаконных действий ответчика в размере 120 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержала, пояснив, что Компания занимает принадлежащий истцу гараж. Несмотря на неоднократные обращения в адрес Боровичского подразделения Компании освободить чужое имущество, ответчик мер не принимает, имущество не возвращает. На протяжении нескольких лет сотрудники Боровичского подразделения Компании используют гараж в хозяйственных целях, ставят на хранение транспортные средства. Денежные средства за пользование гаражом ответчик не оплачивает. С января 2023 года намеревалась заключить договор аренды гаража на 12 месяцев с другим лицом, которое планировало его использовать для производственных целей. Но в связи с тем, что гараж не был освобожден ответчиком, истец лишилась дохода в виде арендной платы в размере 10 000 руб. ежемесячно, в общей сумме 120 000 руб. за период с 15 января 2023 по 31.12.2023 года.

В судебном заседании 10.10.2023 истец пояснила, что несколько недель назад гараж был освобожден ответчиком. Однако ответчик не уведомил надлежащим образом об освобождении гаража. Фактически ответчик освободил помещение 10 сентября 2023.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у Компании не имеется сведений об использовании Боровичским подразделением Компании гаража Предпринимателя. Договор аренды Компанией не заключался. После выяснения фактических обстоятельств было установлено, что сотрудниками Боровичского подразделения Компании используется часть гаража Предпринимателя, о чем Компании известно не было. Предприниматель не доказала размер убытка, поскольку невозможно точно определить период пользования и площадь используемого имущества.

В судебном заседании 28.11.2023 представитель ответчика пояснила, что гараж использовался сотрудниками Компании в личных целях.

Администрация Волокского сельского поселения Боровичского муниципального района представила пояснения, в которых указала, что Администрация подтверждает факт занятия нежилого помещения гаража в д. Волок, принадлежащего ФИО1, ФИО3 мастерским участком Новгородского филиала Компании в период с 1995 по сентябрь 2023.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж площадью 448,4 кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, Боровичский район, д. Волок. Права на гараж зарегистрированы за истцом в ЕГРН 19.02.2018.

Указанное имущество было приобретено истцом на основании договора купли-продажи гаража и земельного участка от 08.02.2018. Право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРП на основании решения Боровичского районного суда Новгородской области.

Принадлежащая истцу часть гаража использовалась Боровичским подразделением Компании (Волокский участок) для хранения транспортных средств.

05.12.2022 года Предприниматель направила Боровичскому подразделению Компании требование об освобождении помещения в срок до 15 января 2023. Претензия истца была зарегистрирована ответчиком в качестве входящей корреспонденции за № 5089 ( л.д. 22-23).

Вместе с тем ответчик на претензию не отреагировал, мер по освобождению помещения не предпринял.

01.12.2022 между истцом ( арендодатель) и КФХ «Агро-Волок» (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: д. Волок. Срок действия договора составляет с 15.01.2023 по 31.12.2023.

Согласно п. 2.1 Договора размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 10 000 руб. в месяц.

Предварительный договор аренды сторонами был расторгнут по причине того, что арендодатель не смог предоставить арендатору свободное помещение.

Ввиду того, что ответчик не возвратил используемое им помещение гаража, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении помещения и взыскании упущенной выгода в виде арендной платы в размере 120 000 руб. за период с 15.01.2023 по 31.12.2023, которую бы мог получить истец, если бы помещение было освобождено ответчиком.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в пункте 34 указанного постановления Пленумов спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, часть нежилого помещения здания гаража истца занимало Боровичское отделение Компании, использовало его для установки транспортных средств, в хозяйственных целях.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 15.08.2023, 06.09.2023 пояснял суду, что в результате внутренней проверки обстоятельств и обращений в Боровичское подразделение установлено, что часть помещения истца действительно использовалось Боровичским подразделением. Однако, установить, когда, и при каких обстоятельствах началось пользование имущесвтвом не представилось возможным, поскольку работники, которые могли бы обладать данной информацией уволились. На 06.09.2023 года помещение гаража освобождено ответчиком не было.

В судебном заседании 28.11.2023 ответчик пояснял, что имущество ФИО1 использовалось сотрудниками Компании в личных целях

Истец в судебном заседании указал, что Компания размещалась в гараже с 90 –х годов. Имущество было предоставлено в пользование колхозом. Но после приобретения имущества в собственность истца, ответчик отказался его освободить или заключить договор аренды.

В судебном заседании установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Истец как собственник имущества истребовал имущество у ответчика, направив претензию от 05.12.2022 с просьбой освободить помещение до 15.01.2023. Ответчик на претензию не отреагировал, имущество не освободил.

Как пояснил истец в судебном заседании 10.10.2023, имущество было освобождено ответчиком 10 сентября 2023 года.

Ввиду того, что на момент принятия судебного акта гараж был освобожден ответчиком, исковое требование в части возврата имущества удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, исковое требование было заявлено истцом обоснованно, поскольку на момент обращения в суд часть гаража истца временно находилось у ответчика и использовалось им в отсутствие согласия истца.

Отказ от иска на основании ст. 49 АПК РФ является правом истца.

Использование ответчиком спорным имуществом подтверждается пояснениями Администрацией Волокского сельского поселения, которая указала, что в гараже ФИО1 размещался ФИО3 мастерской участок Новгородского филиала Компании.

Администрация расположена непосредственно в д. Волок Боровичского района, в небольшом населенном пункте. В деревне проживает около 350 человек.

В силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по организации энергоснабжения, учитывая небольшую площадь населенного пункта и количество проживающих, Администрация могла обладать информацией о расположении Сетевой компании.

Пояснения третьих лиц являются доказательствами по делу в силу ст. 81 АПК РФ.

Кроме того, перед гаражом истца была размещена информационная табличка Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» Окладневский мастерской участок.

Указанные обстоятельства, в совокупности, подтверждают использование ответчиком имущества истца.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 120 000 руб. в виде платы пользования гаражом за период с 15.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен заключенный 01.12.2022 между истцом и КФХ «Агро-Волок» предварительный договор аренды сроком с 15.01.2023 по 31.12.2023. При этом пунктом 2.1 предварительного договора арендная плата установлена в размере 10 000 руб. в месяц.

Помимо прочего, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы здания гаража площадью 448,4 кв.м. по состоянию на 26 марта 2018 года, согласно которому рыночная стоимость арендной платы гаража составляет 80 руб. за кв.м., что значительно выше, чем взыскиваемый истцом размер убытка.

При этом вопреки доводам истца, ответчиком не представлено доказательств, что рыночная стоимость арендной платы меньше, чем заявлено истцом.

Занимая помещение в спорный период, ответчик не оплачивал истцу стоимость пользования помещением. Фактически отказавшись освободить помещение с 15.01.2023, ответчик лишил истца возможности пользоваться помещением и извлекать доход в виде арендной платы.

Несогласный с заявленными требованиями и стоимостью арендной платы за пользование помещением, ответчик ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению рыночной стоимости арендной платы за спорное помещение не заявлял, свой расчет с приложением документов в его обоснование, а также предложений по возмещению ответчику стоимости пользования имуществом не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств, что истцом не был бы получен доход от арендатора в случае своевременного освобождения помещения. Ответчиком не представлено доказательств, что заключенный 01.12.2022 между истцом и КФХ «Агро-Волок» предварительный договор аренды сроком с 15.01.2023 по 31.12.2023 является мнимой сделкой, что стороны договора не имели намерений его исполнять либо требовать ее исполнения.

Ответчиком было нарушено право истца на свободное распоряжение и пользование собственным имуществом, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика компенсацию убытков в виде недополученных доходов, которые истец бы получил, если помещение было бы освобождено ответчиком своевременно. Заявленный истцом ежемесячный размер упущенной выгоды в размере 10 000 руб. за каждый месяц соразмерен плате за пользование имуществом, которую должен был заплатить ответчик за период пользования имуществом в случае правомерности действий и оформления договорных правоотношений между сторонами.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки за 8 полных месяцев с 15.01.2023 по 14.09.2023 года в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как пояснил истец в судебном заседании, помещение было освобождено примерно 10 сентября 2023 года. С учетом необходимого (разумного) срока на уборку помещения для подготовки его для сдачи в аренду иным арендаторам суд полагает, что права истца на распоряжение имуществом, свободным от прав третьих лиц, в надлежащем состоянии были полностью восстановлены в указанный срок. За период 8 месяцев размер убытка в виде упущенной выгоды составит 80 000 руб.

Указанная сумма подтверждается представленными истцом доказательствами ( предварительным договором 01.12.2022, отчетом об оценке платы пользования имуществом на 26 марта 2018 года), является разумно достоверной.

Довод истца о том, что убытки в виде арендной платы должны быть взысканы до 31.12.2023 года, до даты действия договора аренды с КФХ «Агро-Волок» суд считает ошибочным, поскольку права истца на распоряжение имуществом суд считает восстановленными с 15.09.2023. Истец не лишен права после указанной даты свободно распоряжаться имуществом и сдавать его в аренду. Кроме того, как следует из подпункта 4 пункта 3.2 Предварительного Договора от 01.12.2022, договор был заключен с правом арендатора досрочно расторгнуть договор, предупредив арендодателя за 1 месяц до расторжения договора.

Из материалов дела и условий предварительного договора аренды не следует, что в случае досрочного расторжения арендатором договора аренды, истец, в любом случае получил бы от арендатора компенсацию за досрочное расторжение договора.

Довод ответчика о том, что истец не доказал размер убытка, а также площадь занимаемого истцом помещения, существенно влияющего на размер арендной платы, суд считает несостоятельным, поскольку гараж представляет собой единый объект. Арендатор проявил заинтересованность к объекту истца целиком, а не определенной его части. Кроме того, наличие на территории посторонних лиц являются существенным препятствием для использования части гаража.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания убытков в размере 80 000 руб. суд считает обоснованными. В удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 40 000 руб. в связи с необоснованностью заявленных требований суд отказывает. Исковое требование в части возврата имущества (гаража), находящееся во владении ответчика, суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку занимаемый Компанией гараж на момент рассмотрения дела по существу освобожден.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат распределению следующим образом.

Расходы в размере 6 000 руб. за неимущественное требование подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку требование истца удовлетворено ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд.

Расходы по оплате госпошлины за имущественное требование взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 3 066 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН <***>) убытки в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 066 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

ФИО4