АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-180/25

Екатеринбург

27 февраля 2025 г.

Дело № А76-32224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой Ю.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 по делу № А76-32224/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к профессиональному образовательному учреждению «Магнитогорская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик, образовательное учреждение) об обязании привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0215001:491 в первоначальное состояние, утвержденное проектной документацией, путем демонтажа пристроя (банного комплекса), расположенного с западной стороны здания спортивно-стрелкового клуба с кадастровым номером 74:33:0215001:491.

До принятия по делу решения Администрация уточнила заявленные требования, просила обязать образовательное учреждение в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить за собственный счет снос самовольной постройки площадью 301,4 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0215001:120, по адресу: <...>. В случае неисполнения решения суда истец просил предоставить Администрации право снести самовольно возведенные объекты капитального строительства с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Изменение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», ФИО1, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, местное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Магнитогорска Челябинской области (прекратило деятельность с 25.10.2023), Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что ответчик – образовательное учреждение - не осуществлял строительство объекта, объект не эксплуатировал, в правоотношениях с владельцем объекта не состоял. Считает, что образовательное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, так как здание спортивно-стрелкового клуба передано в оперативное управление образовательного учреждения в 2012 году, после постройки спорного объекта, материалами дела не подтверждено, что образовательное учреждение возвело спорный объект, ответчик не является правообладателем земельного участка, на котором возведен спорный объект. Полагает, что суды неправомерно возложили на ответчика обязанность по сносу спорного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Образовательное учреждение в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 25.08.1994 № 1397-р земельный участок площадью 1532, 91 кв.м спортивно-стрелкового клуба по ул. Советской Армии закреплен за городским Советом Российской оборонно-спортивной организации в аренду на 15 лет, без права выкупа.

Распоряжением Администрации № 1304-р от 12.08.1997 на основании письма от 10.06.1997 за Магнитогорской объединенной технической школой РОСТО в аренду на 15 лет без права выкупа закреплен земельный участок площадью 19722,84 кв.м, занимаемый школой по ул. Советской Армии, 55. Этим же распоряжением отменено решение Магнитогорского горисполкома от 28.04.1972 № 196 «Об отводе земельного участка обкомитету ДОСААФ под строительство автомотоклуба и водной станции» в связи с преобразованием ДОСААФ в РОСТО и изменением границ занимаемого земельного участка.

23.10.2007 земельный участок с кадастровым номером 74:33:0215001:120 площадью 19722, 84 кв.м предоставлен Магнитогорской объединенной технической школе РОСТО по договору от 23.10.2007 № 4730 в аренду сроком до 12.08.2012.

Согласно пункту 2.1 договора от 23.10.2007 № 4730 условия договора распространяются на отношения, возникшие с 12.08.1997.

01.11.2010 протоколом Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России утвержден устав профессионального образовательного учреждения «Магнитогорская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; в пункте 1.3 устава указано на то, что образовательное учреждение является правопреемником Магнитогорской объединенной технической школы РОСТО на основании Постановления бюро Президиума ЦК ДОСААФ СССР от 15.10.1991.

28.09.2020 Администрацией и образовательным учреждением заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 4730 от 23.10.2007.

Судами установлено, что начиная с 1972 года на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0215001:120, а также на соседнем участке, государственная собственность на который не разграничена, осуществлено строительство объектов: нежилого здания КПП с кадастровым номером 74:33:0215001:517 (год постройки 1980), нежилого здания гаража на 30 машин с кадастровым номером 74:33:0224001:743 (год постройки 1987), нежилого здания ПТО с кадастровым номером 74:33:0224001:741 (год постройки 1980), нежилого здания подстанция с кадастровым номером 74:33:0224001:506 (год постройки 1980), нежилого здания учебного комплекса РОСТО с кадастровым номером 74:33:0224001:9472 (год постройки 1978), нежилого здания спортивно-стрелкового клуба с кадастровым номером 74:33:0215001:491 (год постройки 1980).

01.10.2021 местным отделением общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Магнитогорска Челябинской области и ФИО1 заключен договор оказания услуг № 02/01/21.

В соответствии с пунктом 1.1 договора местное отделение организации «ДОСААФ России» г. Магнитогорска предоставляет, а ФИО1 принимает во временное пользование нежилое помещение для организации оздоровительного комплекса, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 405 кв.м.

В абзаце 2 пункта 1.1 договора указано, что недвижимое имущество принадлежит местному отделению организации «ДОСААФ России» г.Магнитогорска на праве оперативного управления, что подтверждается договором о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления № 16/4УФО от 30.05.2012, актом приема-передачи недвижимого имущества от 30.05.2012 и Распоряжением организации «ДОСААФ России», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2012 сделана запись регистрации № 74-74-33/175/2012-224, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АГ № 947867.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора с 01.10.2021 до 31.08.2022.

01.06.2022 в Администрацию поступила информация из письма МЧС России (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району) № ИВ-229-15589 о нарушениях требований пожарной безопасности в помещениях бани, расположенной по адресу: <...>.

Согласно указанному письму здание с кадастровым номером 74:33:0215001:491, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее образовательному учреждению, имеет капитальный пристрой (банный комплекс), правоустанавливающие документы на который отсутствуют. Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, при этом допускается эксплуатация объекта защиты.

21.11.2022 Администрацией проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт № 71. В ходе обследования установлено, что к зданию с кадастровым номером 74:33:0215001:491 по адресу: <...>, принадлежащему образовательному учреждению, с западной стороны примыкает пристрой для входа в банный комплекс.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником здания спортивно-стрелкового клуба с кадастровым номером 74:33:0215001:491 является организация «ДОСААФ России», 17.02.2012 спортивно-стрелковый клуб передан на праве оперативного управления образовательному учреждению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация указала, что здание спортивно-стрелкового клуба имеет капитальный пристрой, правоустанавливающие документы на который отсутствуют, разрешение на реконструкцию спортивно-стрелкового клуба не выдавалось, здание спортивно-стрелкового клуба расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, часть пристроя расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:120, который находится в собственности Российской Федерации. Администрация в иске полагает самовольной постройкой объект площадью 301,4 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0215001:120, по адресу: <...>.

Судами иск удовлетворен с учетом следующего.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П следует, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль над строительством объектов и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из акта обследования земельного участка № 477 от 16.07.2024, судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0215001:120 располагаются нежилые здания: здание КПП, здание гаража на 30 машин, здание ПТО, подстанция, здание учебного комплекса РОСТО; на части земельного участка располагается здание (банный комплекс), пристроенное к нежилому зданию с кадастровым номером 74:33:0215001:491 (спортивно-стрелковый клуб), указанное здание имеет следующие характеристики: на железобетонном фундаменте возведены стены и кровля, имеются окна и дверь, данное строение частично обшито металлическим листом, располагается на прилегающем несформированном земельном участке; разрешение на строительство (банного комплекса), реконструкцию здания, а также на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства Администрацией не выдавались; в настоящее время в данном пристрое на входе размещена вывеска «Баня. 49-35-32. 24 часа»; территория земельного участка огорожена забором, въезд на территорию осуществляется через КПП.

Из представленного в материалы технического плана от 16.01.2023, выполненного обществом «Недра», судами установлено, что здание - баня, является нежилым зданием площадью 301,4 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:33:021500:120 и частично на землях общего пользования в кадастровом квартале 74:33:0215001. Местоположение объекта: <...> д 55. Строительство объекта недвижимости завершено в 1997 году.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что строительные работы осуществлены без получения разрешения на строительство либо реконструкцию.

Судами учтено, что доказательств обращения в уполномоченный орган за получением разрешения до начала строительства либо в ходе его проведения, либо доказательств наличия объективных причин невозможности обращения в уполномоченный орган не представлено.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0215001:120 был предоставлен Магнитогорской объединенной технической школе РОСТО по договору от 23.10.2007 № 4730 в аренду сроком до 12.08.2012, условия названного договора распространялись на отношения, возникшие с 12.08.1997, в то время как строительство спорного объекта завершено в 1997 году.

Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства, суды правомерно исходили из того, что образовательное учреждение (правопреемник Магнитогорской объединенной технической школы РОСТО) использовало земельный участок с кадастровым номером 74:33:0215001:120, на котором частично расположен объект, как минимум с 1997 года.

Суды также обоснованно учли, что спортивно-стрелковый клуб с кадастровым номером 74:33:0215001:491 передан в оперативное управление ответчику; территория, на которой расположено здание стрелкового клуба, огорожена забором, въезд осуществляется через ворота; спорный объект вплотную примыкает к зданию стрелкового клуба.

С учетом изложенного суды правомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что строительство спорного объекта осуществлено ответчиком.

Доказательств возведения объекта иным лицом в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о возведении ответчиком объекта с нарушением определенного законодательством порядка, на земельном участке, не отведенном для целей строительства, суды пришли к верному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; доводы сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации со ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 по делу № А76-32224/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 20000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Ю.В. Скромова

М.В. Торопова