ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-128166/25-41-1335

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2026

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 09.12.2024, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСГРУЗКАРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 597 315 руб. 76 коп.,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 260 334 руб. 99 коп., 12 132 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 02.02.2025 по 18.04.2025 (до момента фактического исполнения обязательства), уменьшить начисленную ответчиком неустойку по договору лизинга от 21.06.2023 № АЛ 73763/07-23 СМР до суммы, исчисленной по ключевой ставке Банка России, взыскать с ответчика излишне уплаченную неустойку в размере 324 848 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор лизинга от 21.06.2023 № АЛ 73763/07-23 СМР, от исполнения которого ответчик отказался в одностороннем внесудебном порядке в связи с образованием у истца задолженности по лизинговым платежам.

В период действия договора ответчик в нарушение п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, производил зачеты лизинговых платежей в размере 615 691 руб. 79 коп., уплаченных истцом, в счет уплаты неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей. Указанный зачет привел к образованию задолженности по лизинговым платежам, на которую также начислялась неустойка. Без такого зачета неустойка по ставке, установленной Правилами лизинга автотранспортных средств, составляет 355 356 руб. 80 коп., разница, о взыскании которой просит истец, составляет 260 334 руб. 99 коп. (615 691 руб. 79 коп. – 355 356 руб. 80 коп.).

Кроме того, истец считает, что неустойка в размере 355 356 руб. 80 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства, в связи с чем просит суд уменьшить ее размер до 30 508 руб. 35 коп. - размера, исчисленного по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, и возвратить излишне уплаченную неустойку в размере 324 848 руб. 45 коп. (355 356 руб. 80 коп. – 30 508 руб. 35 коп.).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик против иска возразил, заявил о том, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга и невозможностью реализации изъятого у истца предмета лизинга ответчик определил сальдо встречных требований (взаимных предоставлений) по договору на дату его расторжения; сальдо по расчету ответчика сложилось в его пользу и составило 5 594 901 руб. 44 коп., при этом при определении сальдо ответчик учитывал начисленную неустойку за нарушение срока возврата предмета лизинга (204 293 руб. 04 коп.) и за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей № 18, 19, 20 (150 450 руб. 19 коп.).

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора лизинга, в связи с чем оснований для ее уменьшения, по мнению ответчика, не имеется.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 21.06.2023 № АЛ 73763/07-23 СМР, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 13.1 Правил лизинга автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, предусматривает, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0, 5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

П. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив условия договора лизинга и Правил лизинга, суд соглашается с мнением истца о несоразмерности неустойки за нарушение лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей (годовая ставка неустойки превышает 180 %), в связи с чем иск в части требования об уменьшении неустойки удовлетворяет частично, уменьшая неустойку до суммы, исчисленной по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки.

В п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, указано, что условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным, поскольку ст. 319 Кодекса установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами; проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 Кодекса, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме. Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, составленного ответчиком за период с 01.01.2023 по 25.04.2025, следует, что в период действия договора лизинга ответчик в одностороннем порядке производил зачеты лизинговых платежей, уплачиваемых истцом, в счет уплаты неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей.

Указанные зачеты приводили к образованию задолженности по лизинговым платежам, на которую также начислялась неустойка.

Суд соглашается с мнением истца о том, что с учетом п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, такие зачеты являются ничтожными.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо сумм не имеется, поскольку в соответствии с п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения лизингополучателем полностью или частично установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, 5.5 или 5.6, на срок более 15-ти календарных дней. Односторонний отказ от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) осуществляется лизингодателем посредством направления лизингополучателю письменного уведомления.

Уведомлением от 18.02.2025 № 34629 ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга в связи с наличием у истца задолженности по лизинговым платежам и потребовал возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из составленного ответчиком расчета следует, что сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга сложилось в пользу лизингодателя и составляет 5 594 901 руб. 44 коп. Поскольку в течение разумного (6-месячного) срока с даты изъятия у лизингополучателя предмета лизинга последний не реализован, при расчете сальдо стоимость возвращенного предмета лизинга лизингодатель принимает во внимание в размере, установленном отчетом об оценке рыночной стоимости от 09.06.2025 № 20838-ТС (3 031 900 руб.). В состав расходов ответчик включает только начисленную неустойку за нарушение срока возврата предмета лизинга (204 293 руб. 04 коп.) и за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей № 18, 19, 20 (150 450 руб. 19 коп.). Иные расходы (убытки) при определении сальдо ответчиком не учитываются.

Вместе с тем согласно расчету ответчика размер уплаченных истцом лизинговых платежей (без учета авансового платежа в сумме 1 000 руб.) составил 4 635 808 руб. 40 коп., однако из представленных истцом платежных поручений следует, что им уплачены лизинговые платежи (без учета авансового платежа) в размере 5 523 989 руб. 47 коп.

С учетом отсутствия законных оснований для зачета из этой суммы каких-либо сумм в счет уплаты неустойки сальдо по договору, которое сложилось в пользу лизингодателя, составляет 4 706 720 руб. 36 коп.

Уменьшение неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, до суммы, исчисленной по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки, изменит размер сальдо, однако не изменит результат (сальдо в любом случае сложится в пользу лизингодателя, в том числе в случае включения в состав расходов (убытков) лизингодателя неустойки, начисленной по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей помимо платежей № 18, 19, 20).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 333, 450.1, 614 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

уменьшить начисленную ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) неустойку по договору лизинга от 21.06.2023 № АЛ 73763/07-23 СМР до суммы, исчисленной по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в доход федерального бюджета государственную пошлину 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.А. Березова