АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-987/2023

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сяоми Технолоджи Ко., Лтд. (регистрационный номер 110108012660422) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Виртус», Общества с ограниченной ответственностью «МКТ», о защите товарных знаков, взыскании 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): - ФИО2, паспорт, доверенность от 19.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 23.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Виртус»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «МКТ»: -.

установил:

истец - Сяоми Технолоджи Ко., Лтд., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете использовать в торговой точке, размещенной по адресу: <...>, (в том числе в содержании вывесок, наружной, внутренней рекламы, в оформлении стендов с продукцией и раздаточном материале (визитки, брошюры, флаеры)) обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «XIAOMI» (свидетельство № 1352685), «MI» (свидетельство № 1650491); обязании прекратить использование в сети Интернет товарных знаков «XIAOMI», «MI»; обязании демонтировать и/или уничтожить вывески, наружную, внутреннюю рекламу, стенды с продукцией и раздаточный материал (визитки, брошюры, флаеры), содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «XIAOMI» (свидетельство № 1352685), «MI» (свидетельство № 1650491); взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «XIAOMI» (свидетельство № 1352685), «MI» (свидетельство № 1650491).

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «МКТ» не явились в судебное заседание, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик иск оспаривает, согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, заявил о снижении заявленной суммы компенсации, ссылаясь на ее чрезмерность.

В судебном заседании 01.11.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 15 минут 07.11.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 07.11.2023 согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «МКТ».

В судебном заседании 07.11.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 00 минут 13.11.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 13.11.2023 согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «МКТ».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 АПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты интеллектуального права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки «XIAOMI», «MI» что подтверждается свидетельствами на товарные знаки № 1352685, № 1650491.

Товарный знак № 1352685 зарегистрирован в отношении товаров, в том числе в 12, 14, 16, 20, 21, 25, 28, 36, 37 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ); товарный знак № 1650491 зарегистрирован в отношении товаров, в том числе в 2, 3.7, 8, 10-12, 14-16, 18, 21, 24, 25, 28, 35-42 классе МКТУ соответственно.

Таким образом, права на указанные товарные знаки, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат истцу.

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» является уполномоченным лицом по защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности истца, что подтверждается доверенностью.

В обоснование иска истец указал, что в торговой точке, размещенной по адресу: <...>, ответчиком осуществляется незаконное использование товарных знаков при продаже товаров, содержащих товарные знаки истца, в том числе в содержании вывесок, наружной, внутренней рекламы, в оформлении стендов с продукцией и раздаточном материале (визитки, брошюры, флаеры)) обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «XIAOMI», «MI», ссылаясь на доказательства нарушения ответчиком исключительных прав, а именно видеозапись, сведения с сервисов Google Maps и «Яндекс.Карты», отражающие точный адрес, дату нарушения, факт использования по указанному адресу товарных знаков правообладателя.

Истец указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения на правомерное использование ответчиком спорных товарных знаков.

12.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление подано с подтверждением полномочий истца (доверенности от 29.03.2022, 01.04.2022), подано в форме электронного документа через систему Мой Арбитр и подписано электронной подписью представителя истца ФИО5, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ. Доводы ответчика в этой части суд отклоняет как необоснованные.

Как следует из содержания подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), товарный знак является приравненным к результатом интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1223), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

В п. 1 ст. 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В ст. 1301 ГК РФ закреплено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как предусмотрено в п. 1, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на спорные товарные знаки, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком в торговой точке, размещенной по адресу: <...>, (в том числе в содержании вывесок, наружной, внутренней рекламы, в оформлении стендов с продукцией и раздаточном материале (визитки, брошюры, флаеры)) обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «XIAOMI» (свидетельство № 1352685), «MI» (свидетельство № 1650491), нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

Несмотря на то, что видеозапись контрольной закупки в торговой точке ответчика товара в отношении спорных товарных знаков, представленная истцом, при исследовании судом в судебном заседании оказалась недоступна, суд, оценив иные доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности и взаимосвязи, установил, что фиксация нарушений исключительных прав истца подтверждена общедоступным источником в сети Интернет сервиса Яндекс.Карты (yandex.ru-maps) с функцией дополненной реальности, в том числе на сайте 2gis.ru, которая позволяет установить точный адрес, дату, нарушения, факт использования по спорному адресу товарных знаков правообладателя, в том числе на фасаде здания с отображением информации о магазине «MI 64» , на официальном сайте ответчика (https://mi64.store/company) «MI 64», предложения к продаже умной техники «XIAOMI» на сайте www.farpost.ru. Доказательств обратного, ответчиком не приведено и не опровергнуто.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что размещение слова «XIAOMI» используется исключительно в целях предоставления информации о товаре и является необходимым в целях соблюдения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что доказательства наличия у ответчика законных оснований использования в своей деятельности указанных товарных знаков, (в том числе в содержании вывесок, наружной, внутренней рекламы, в оформлении стендов с продукцией и раздаточном материале (визитки, брошюры, флаеры)), а также доказательства законного использования в торговой точке, размещенной по адресу: <...>, ответчиком спорных товаров у полномочного лица в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о запрете ответчику использовать в торговой точке, размещенной по адресу: <...>, (в том числе в содержании вывесок, наружной, внутренней рекламы, в оформлении стендов с продукцией и раздаточном материале (визитки, брошюры, флаеры)) обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «XIAOMI», «MI», подлежит удовлетворению в полном объеме.

В качестве восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать ответчика прекратить использование в сети Интернет товарных знаков «XIAOMI», «MI» и демонтировать и/или уничтожить вывески, наружную, внутреннюю рекламу, стенды с продукцией и раздаточный материал (визитки, брошюры, флаеры), содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «XIAOMI», «MI».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «XIAOMI» по свидетельству №1352685, «МI» по свидетельству № 1650491 в размере 400 000 рублей. Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец сослался на то, что в 2021 году компания стала мировым лидером по объёму производства (продаж) смартфонов, на долю России приходится 32% всех поставок смартфонов. Ответчик, в свою очередь, ссылался на необоснованность заявленной суммы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, степень вины ответчика, известность товарных знаков, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации подлежит снижению до 100 000 рублей (по 50 000 рублей за каждый товарный знак) за нарушение исключительных прав.

Суд полагает, что компенсация в указанном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению и соразмерна допущенному правонарушению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) использовать в торговой точке, размещенной по адресу: <...>, (в том числе в содержании вывесок, наружной, внутренней рекламы, в оформлении стендов с продукцией и раздаточном материале (визитки, брошюры, флаеры)) обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «XIAOMI», «MI».

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) прекратить использование в сети Интернет товарных знаков «XIAOMI», «MI».

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) демонтировать и/или уничтожить вывески, наружную, внутреннюю рекламу, стенды с продукцией и раздаточный материал (визитки, брошюры, флаеры), содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «XIAOMI», «MI».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Сяоми Технолоджи Ко., Лтд. (регистрационный номер 110108012660422) 102 750 (сто две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в том числе 100 000 рублей компенсации, 2 750 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.