Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1414/2025

19 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Воронцова А.И., Конфедератовой К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 13.03.2025

по делу № А04-668/2025

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, по доверенности от 01.07.2024.

представителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по его ходатайству судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, однако, представитель к судебному заседанию не присоединился, на связь с судом не вышел.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», банк, общество, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчик, Управление, УФССП России по Амурской области, административный орган) о назначении административного наказания от 10.01.2025 по делу об административном правонарушении № 39/24/28000-АП.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2025 в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления УФССП России по Амурской области от 10.01.2025 по делу об административном правонарушении № 39/24/28000-АП в части признания банка виновным по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ незаконным; в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, изменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 10.01.2025 по делу об административном правонарушении № 39/24/28000-АП в части размера назначенного штрафа, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного банку штрафа до разумных пределов.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что оснований для привлечения заявителя апелляционной жалобы к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ не имелось, поскольку в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ ответственность за административное правонарушение наступает на основании закона, действовавшего в момент его совершения. Как следует из постановления, вменяемые банку нарушения совершены с 14.01.2024 по 26.11.2024. По убеждению банка, выявленные в ходе проверки нарушения были совершены до вступления в законную силу Федерального закона от 13.12.2024 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 473-ФЗ). Заявитель считает, что действия банка должны были быть квалифицированы в соответствии со статьей 14.57 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 231-ФЗ), действовавшего в момент совершения правонарушения. Банк также по тексту жалобы обращает внимание на то, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в части вмененных апеллянту нарушений части 5 статьи 4, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230- ФЗ). Общество выражает несогласие с вменением нарушения части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 467-ФЗ). Банк утверждает, что взаимодействие с должником 08.07.2024 соответствует установленным Законом № 230- ФЗ требованиям и не является нарушением. ПАО «Сбербанк» указывает, что в ходе телефонных переговоров информация о задолженности не была озвучена, и должник не выразил явного нежелания продолжать общение, что соответствует критериям состоявшегося взаимодействия. Как отмечает общество, Управление вменяет нарушение части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ за взаимодействие с третьими лицами по возврату задолженности без согласия должника; в свою очередь, как отмечает банк, заявитель проводит коммуникации с клиентами по номерам, указанным в заявках на кредитные продукты, и при изменении контактных данных клиенты могут обновить информацию. Кроме того, указывает общество, при выявлении новых номеров телефонов коммуникация с владельцем номера осуществляется с целью подтверждения принадлежности номера телефона клиенту (должнику). ПАО «Сбербанк» обращает внимание на то, что персональные данные и информация о задолженности не раскрывается до идентификации абонента как должника. Банк считает, что отсутствуют основания для получения согласия на взаимодействие с третьим лицом, поскольку полагает, что коммуникации/попытки коммуникаций совершаются в адрес должника. По убеждению кредитора, действующее законодательство не содержит ограничений по использованию исключительно той контактной информации, которая предоставлена клиентом при заключении кредитного договора. Ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) общество отмечает, что является оператором персональных данных, вследствие этого вправе осуществлять обработку персональных данных даже в отсутствие согласия субъекта, в случаях, если это требуется для исполнения договорных обязательств. Как указано по тексту жалобы, у банка, полномочия по определению принадлежности номера телефона клиенту отсутствуют. ПАО «Сбербанк» считает, что результат некоторых коммуникаций, зафиксированных как «телефон не принадлежит клиенту», «контакт с третьим лицом», не может свидетельствовать о том, что в действительности ответивший по номеру абонент не является должником, скрывающимся от уплаты задолженности. Кроме того, заявитель обращает внимание, что в процессе коммуникации, не была озвучена цель звонка. Заявитель жалобы также отмечает, что постановление от 10.01.2025 № 39/24/28000-АП не содержит анализа и обоснования размера административного штрафа, что является прямым нарушением пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, так как не учитывает характер правонарушения, личность виновного и смягчающие/отягчающие обстоятельства при назначении административного штрафа; вследствие этого, банк приходит к выводу, что отсутствие мотивированного обоснования размера назначенного штрафа и порядка его определения является существенным процессуальным нарушением и влияет на конечную сумму штрафа. По мнению банка, вменяемое правонарушение не повлекло существенного нарушения общественных отношений, не причинило вреда, не нарушило баланс интересов кредитора и заемщика, не создало угрозы для общества и государства; банк отмечает, что является крупнейшим налогоплательщиком, социально значимой организацией, выполняющей свои обязанности. С учетом наличия, по убеждению заявителя, смягчающих обстоятельств (осуществления поддержки населения, участия во всех сферах жизни общества, благотворительной и социально-направленной деятельности и тд.), имеются основания для снижения размера административного штрафа, которые административным органом при вынесении постановления от 10.01.2025 № 39/24/28000-АП не были учтены и оценены.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от УФССП России по Амурской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный орган выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим. Ответчик указывает на то, что в новой редакции статьи 14.57 КоАП РФ скорректирована объективная сторона составов административных правонарушений, ответственность за которые в настоящее время предусмотрена частями 1, 2 и 4 указанной статьи (новые части 1 и 6 статьи 14.57 КоАП РФ), введены новые составы административных правонарушений (новые части 2, 4 и 5 статьи КоАП РФ); изменение редакции, отмечает Управление, вступило в силу с 24.12.2024, то есть после совершения банком недопустимых действий, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания по делу № 39/24/28000АП были составлены и вынесены в период действия Закона № 473-ФЗ. УФССП России по Амурской области выражает несогласие с тем, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию совершенного правонарушения; действия заявителя, по мнению Управления, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Как указывает административный орган, ответственность за вышеуказанные нарушения на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела установлена частями 1, 2 статьи 14.57 КоАП РФ; новая редакция части 1 и части 2 вышеуказанной статьи, как указывает административный орган, не улучшает положение апеллянта, не смягчает и не отменяет административную ответственность за правонарушение. Ответчик обращает внимание на то, что у заявителя иное толкование Закона № 230-ФЗ, которое в свою очередь создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число попыток взаимодействия путем набора номера должника, третьего лица, тем самым, оказывает психологическое давление на должника и третье лицо. Таким образом, Управление полагает, что факт наличия в действиях заявителя апелляционной жалобы события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленной периодичности взаимодействия с должником, является подтвержденным. Поскольку, УФССП России по Амурской области считает, обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер штрафа назначен в пределах санкции частей 1, 2 статьи 14.57 КоАП. Также, ответчик указывает, ПАО «Сбербанк» с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией и не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, в связи с чем у административного органа не имелось правовых оснований для снижения суммы штрафа. По мнению административного органа, штраф полностью соответствует тяжести совершенного правонарушения, конституционным принципам дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципом юридической ответственности. УФССП России по Амурской области считает, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, что данная норма не применена к обществу, поскольку, административное правонарушение не является впервые совершенным. Таким образом, Управление полностью поддерживает позицию суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, устно пояснил по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк» включено в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц 01.02.2024 под номером 0509/24.

В соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации — руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО2 от 10.10.2024 № ДГ-П4-33874 и на основании решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области капитана внутренней службы А. ФИО3, учётный номер в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий № 28240551000216211977 от 18.11.2024, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области провело внеплановую выездную проверку в обособленном структурном подразделении Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк», расположенном в городе Благовещенске. Проверка проводилась в период с 18 по 29 ноября 2024 года по адресу: <...>, кабинет 208; целью проверки являлось установление соблюдения обязательных требований, установленных статьями 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ.

В период проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), по адресу нахождения обособленного структурного подразделения Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» в г. Благовещенске нарочно направлено требование № 28907/24/63997 от 19.11.2024 о предоставлении в УФССП России по Амурской области информации и документов для проведения проверки.

22.11.2024 в адрес Управления поступил ответ заявителя, к которому были приложены кредитные досье, полученные из информационной системы «АС КАЛИТА», по десяти клиентам, содержащие заявления-анкеты на получение кредитных продуктов, копии кредитных договоров и информация о дате возникновения просрочки исполнения обязательств по указанным кредитам. В досье содержалась информация о методах и процедурах взаимодействия для урегулирования просроченной задолженности, а также протоколы диалогов автоматизированного интеллектуального агента с клиентами и иными лицами. Также, в приложении представлены копии приказов о приеме на работу сотрудников отдела взыскания задолженности обособленного структурного подразделения ПАО «Сбербанк» в городе Благовещенске № 8636.

В дополнение к ранее предоставленным материалам, общество 26.11.2024 предоставило аудиозаписи, которые фиксируют непосредственное общение с должниками (записи телефонных разговоров, личные встречи и общение с помощью автоматизированного интеллектуального агента). Также были предоставлены таблицы коммуникаций по Закону № 230-ФЗ, содержащие сведения о взаимодействии в отношении должников с указанием номера договора, даты и времени взаимодействия, типа коммуникации результата коммуникации, номеров телефонов, на которые были осуществлены коммуникации.

В период проведения внеплановой выездной проверки составлены протоколы осмотра и опроса от 18.11.2024 № Б/Н обособленного структурного подразделения г. Благовещенска Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» Благовещенске отделение № 8636.

По результатам внеплановой выездной проверки Управлением в отношении обособленного структурного подразделения г. Благовещенск Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» Благовещенское отделение № 8636 составлен акт проверки № Б/Н от 29.11.2024.

В ходе проведенной проверки было установлено, что сотрудники ПАО «Сбербанк» в городе Благовещенск осуществляют взаимодействие с должниками как по телефону, так и при личных встречах. В рамках этого взаимодействия сотрудники самостоятельно осуществляют аудиозапись телефонных разговоров, используя мобильные устройства и рабочие планшеты с операционной системой «Android», а также специализированное программное обеспечение «АС КАЛИТА». Записанные аудиоматериалы сохраняются на электронных носителях и передаются в центральный офис, расположенный в Москве.

При проведении проверки порядка взаимодействия работников обособленного структурного подразделения г. Благовещенска с должниками и иными лицами на предмет соблюдения обязательных требований была проведена оценка соблюдения установленных правил и процедур в части взаимодействия с должниками и другими лицами. Для проведения анализа использовались аудиозаписи телефонных переговоров и личных встреч, состоявшихся между участниками коммуникационного процесса; идентификация записей осуществлялась по уникальным номерам телефонов должников и фамилиям сотрудников. Также в ходе проверки были представлены надлежащим образом заверенные электронные копии кредитных досье должников. Данные документы, полученные из автоматизированного программного обеспечения «АС КАЛИТА», содержали сведения об аудиозаписях, включая дату, время, тип коммуникации, результаты взаимодействия, а также номера телефонов и фамилии сотрудников, участвовавших в переговорах.

По результатам проведенной проверки в действиях ПАО «Сбербанк» выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2статьи 14.57 КоАП РФ. 25.12.2024 заместителем начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4 в присутствии представителя ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении № 39/24/28000-АП.

Постановлением УФССП России по Амурской области от 10.01.2025 по делу об административном правонарушении № 39/24/28000-АП апеллянт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции задачей внеплановой выездной поверки № 2824055100021621197 от 18.11.2024 являлась проверка соблюдения обязательных требований установленных Законом № 230-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, при осуществлении обществом действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц.

Действия банка квалифицированы Управлением по частям 1, 2 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции Закона № 473-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции Закона № 473-ФЗ) нарушение кредиторов или представителем кредитора установленных главой 2 Закона № 230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции Закона № 467-ФЗ) в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредиторе или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонные переговоров должнику должны быть сообщены: 1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором их представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, также наименование представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе прослушивания аудиозаписей Управлением выявлены систематические нарушения требований к условиям осуществления отдельных способов взаимодействия с должниками, установленных частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ: не сообщено в начале каждого случая непосредственного взаимодействия информация об имени и индивидуальном коде, физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуально идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, наименование кредитора, сведений о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Так, в результате анализа аудиозаписей, предоставленных обществом, а также скриншота программного обеспечения «АС КАЛИТА» кредитного досье должника были выявлены следующие факты: сотрудник обособленного подразделения ПАО «Сбербанк» в городе Благовещенск в процессе осуществления телефонных переговоров с третьим лицом, не являющимся должником, действовал недобросовестно и неразумно, допустив раскрытие сведений о должнике (кредитные договоры <***> от 01.09.2024, № 704274 от 11.06.2024, № 36161 от 30.03.2024), просроченной задолженности и ее взыскании.

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении банком требований части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в течение календарной недели; в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

Исходя из части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

Довод общества о недоказанности фактов нарушения частоты взаимодействия с должником 08.07.2024 путем телефонных переговоров подлежит отклонению. Вопреки доводам апеллянта, факт инициирования им такого взаимодействия с нарушением ограничений, предусмотренных Законом № 230-ФЗ, подтвержден материалами дела. По результатам анализа скриншотов, полученных из автоматизированного программного обеспечения «АС КАЛИТА», установлено, что длительность звонков 08.07.2024 составила 65сек. 47сек.. Между тем материалами дела подтверждается, что должник очевидно не желал продолжать текущее взаимодействие с банком, но телефонные звонки продолжались, в связи с чем данное взаимодействие по своему характеру отвечает требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и подлежит учету как случаи состоявшегося взаимодействия.

Суждение общества о том, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, оно действовало добросовестно, в строгом соответствии с законодательством РФ, судом апелляционной инстанции признается противоречащим материалам дела.

При этом при постановке выводов по делу судом учтено, что устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При повторном рассмотрении спора по результатам анализам представленных в материалы дела доказательств судом второй инстанции установлено из предоставленных сведений об осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ПАО «Сбербанк» допустило нарушения положений части 5 статьи 4, части 3 статьи 6, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7, части 4 статьи 7, подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. В связи с чем, по обоснованным выводам Управления и арбитражного суда, доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции Закона № 473-ФЗ) неисполнение профессиональной коллекторской организацией, кредитной или микрофинансовой организацией, включенной в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц требований и обязанностей, установленных в отношении таки организаций пунктом 6 части 1 статьи 13, статьями 17 и 17.1 Закона № 230-ФЗ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 17.1 Закона № 230-ФЗ указано, что кредитная или микрофинансовая организация в случае принятия решения об осуществлении взаимодействия с должниками и (или) иными лицами способами предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, должна соответствовать требованию, установленному пунктом 6 части статьи 13 данного закона, а также исполнять обязанности определенные пунктами 3 и 4 статьи 17 настоящего закона.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ кредитная или микрофинансовая организация обязана вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи;

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что общество, являясь кредитором, при взаимодействии с должниками, нарушило обязательные требования, установленные вышеуказанными нормами, следовательно, допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции Закона № 473-ФЗ), что подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 25.12.2024 № 39/24/28000-АП и материалами внеплановой выездной проверки (КНМ 28240551000216211977).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования закона достаточных мер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

ПАО Сбербанк ранее привлекалось к административной ответственности, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, потому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, административный орган назначил обществу наказание в размере санкций, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (в связи с тем, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ), что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ судом не установлены.

Между тем доказательств отнесения банка к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, либо к субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат, что исключает возможность предоставления ему преференции, предусмотренной статьей 4.1.2 КоАП РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него статуса субъекта, поименованного в статье 4.1.2 КоАП РФ, поскольку само ПАО «Сбербанк России» не включено ни в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, ни в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Оснований для снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции не усмотрено, поскольку при определении размера административной санкции Управлением правомерно принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а именно неоднократное привлечение банка к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Оценивая доводы заявителя о неверной квалификации допущенного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, судом первой инстанции принято во внимание, что Закон № 473-ФЗ вступил в законную силу с 24.12.2024, протокол об административном правонарушении от 25.12.2024, также оспариваемое постановление от 10.01.2025 о назначении административного наказания по делу № 39/24/28000 АП были составлены и вынесены в период действия Закона № 473-ФЗ. Данный закон принят в развитие реформы контрольной (надзорной) деятельности в сфере возврата просроченной задолженности физических лиц, осуществляемой ФССП России. Установив при рассмотрении спора наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.57 КоАП РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что наказание в виде штрафа в размере 200 000рублей избрано административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, получили закрепление в отраслевом законодательстве. Так, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7); при этом закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; если же закон устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица, то такой закон обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7).

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.04.2023 № 750-О указал, что законодатель, устанавливая административную ответственность, в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, уполномоченные органы, должностные лица обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Рассматривая довод заявителя о применении положений пункта 1 статьи 1.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции учитывал, что деяния банка, включенного в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических, нарушают положения Федерального закона № 230-ФЗ, как в редакции, действующей на дату совершения правонарушения, так и в измененной редакции, новая редакция частей 1 и 2 статьи 14.57 КоАП РФ не улучшает положение апеллянта, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершённое административное правонарушение, наказание в виде штрафа в размере 200 000рублей избрано административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, факт наличия вмененных нарушений подтвержден материалами дела.

Изменение редакции статьи 14.57 КоАП РФ не отменяет публичную обязанность заявителя соблюдать требования Закона №230-ФЗ. Поэтому нельзя утверждать, что соответствующее изменение закона указывает на отсутствие объективной стороны административного правонарушения; административная ответственность за соответствующее деяние сохранена, характер и степень его общественной опасности по сути остались прежними.

По результатам повторного рассмотрения спора, суд второй инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2025 по делу № А04-668/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

А.И. Воронцов

К.А. Конфедератова