ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-23618/2025
г. Москва Дело № А40-54556/24
04 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Яниной
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Автокомбинат №41» (в порядке ст.42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 г.,
рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-54556/24
по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>)
к ООО "КАЛЕО" (ОГРН <***>)
о взыскании 554 774 руб. 28 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд с иском к ООО "КАЛЕО" о взыскании 554 774 руб. 28 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 (резолютивная часть 21.05.2024) по делу № А40-54556/24, иск СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>) к ООО "КАЛЕО" (ОГРН <***>) о взыскании 554 774 руб. 28 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Автокомбинат №41» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца и ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договорами страхования (Полис № 424-144830/22 от 09.02.2023г), заключенными между ООО «Русский Розничный Холдинг» (Далее - Страхователь) и СПАО «Ингосстрах», застраховано имущество (товарный запас, оборудование), принадлежащее страхователю и расположенное в помещениях по адресу: <...>, арендуемых страхователем у ЗАО «Автокомбинат №41».
29.07.2023г., в помещениях по указанному адресу произошел залив воды с потолка, повлекший повреждение имущества страхователя и, тем самым, причинение ущерба.
Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: Отчетом Анджастера Per. № 083.08.23, письмом № 71 от 11.08.2023 от ЗАО «Автокомбинат №41».
СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток 0512-01313-23) и выплатило ООО «Русский Розничный Холдинг» страховое возмещение в размере 554 774 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 203132 от 15.09.2023
В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно Письму арендодателя - ЗАО «Автокомбинат №41», Акту о происшествии, протечка шла из помещения другого арендатора - ООО «Калео». Помещение, в котором ООО «Калео», оборудовал склад имеет систему спринклерного пожаротушения, состоящую из трубопроводов и спринклерных головок, смонтированных в верхней части потолка склада, складирование материалов арендатором ООО «Калео» проводилось с грубым нарушением, требований пожарной безопасности. По нормам это расстояние до спринклерной системы пожаротушения должно быть не менее 0.5 м. Имело место механическое повреждение спринклерной головки, т.е. она получила некоторое повреждение. В ночное время, когда в городской водопроводной сети из-за уменьшения общего разбора произошло повышение давления, она сработала и произошло подтопление близлежащих помещений.
Таким образом, по мнению Истца, в силу статей 15, 616, 965, 1064 ГК РФ ООО «КАЛЕО» несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО « Калео» не обслуживает систему пожаротушения, по акту ее не принимало, не имеет к ней доступа, обслуживанием занимается Арендодатель (ЗАО «Автокомбинат №41» - ИНН: <***>). Также истец не представил документы, которые у Ответчика отсутствуют, а именно, письмо Арендодателя, акт о происшествии, акт служебного расследования.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
При вынесении решения, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что к исковому заявлению приложено два документа в обоснование вины Ответчика, письмо, составленное аффилированным лицом с компанией, получающей страховую выплату, и отчетом, составленным самой страховой компанией.
Было отмечено, что ни с одним из этих вышеуказанных документов ответчик не был знаком, никаких экспертиз при участии ответчика не производилось.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, в исковом заявлении Истец указывает на установленные факты нарушения норм пожарной безопасности с указанием необходимых расстояний до паллетов, однако каким документов это установлено не указано, когда были произведены замеры тоже непонятно, к ответчику никто не обращался для предоставления доступа для осмотра. Истец указывает на то, что это произошло ночью в результате увеличения давления напора воды, чем и кем установлен факт увеличения или уменьшения давления в пожарной системе тоже не ясно. Склад у ответчика ночью не работает.
ООО « Калео» не обслуживает систему пожаротушения, по акту ее не принимало, не имеет к ней доступа, обслуживанием занимается Арендодатель (ЗАО «Автокомбинат №41» - ИНН: <***>), доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Истец не представил документы, которые у Ответчика отсутствуют, а именно, письмо Арендодателя, акт о происшествии, акт служебного расследования.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).
Апеллянт в обоснование своих доводов указывает, что спринклерная головка как элемент противопожарной системы находилась в помещении, переданном Арендатору по Договору аренды. И, в свою очередь имущество передано Арендатору Арендодателем, а Арендатором принято в удовлетворительном техническом состоянии, претензий или жалоб по состоянию переданных Помещений Арендатор к Арендодателю не имел, что подтверждается Актом приема-передачи в аренду нежилого помещения к Договору аренды №29/6-21 от 01.10.2021.
Вопреки данному доводу апеллянта, в материалы дела представлено письмо Исх. 69 от 01.08.2023 подписанное генеральным директором ФИО1 ЗАО «Автокомбинат № 41» адресованное ООО « Калео», в котором указано «Уведомляет Вас о выведении сплинкерной системы пожаротушения на ремонт с 01.08.2023г, в связи с этим просим на время ремонта усилить меры по пожарной безопасности в арендованных помещениях. Об окончании ремонтных работ и ввод сплинкерной системы пожаротушения в работу (эксплуатацию) сообщим Вам.».
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, в виду не доказанности вины ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Так, доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-54556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Н. Янина