Постановление по делу № 16АП-3505/2023 от 29.11.2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-3686/2023

29.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 03.07.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Кунак» - ФИО4 (по доверенности от 22.11.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2023 по делу № А15-3686/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кунак» (далее – ответчик, общество) о:

- признании незаконным действия (бездействия) ООО «Кунак», выраженного в не рассмотрении требования о проведении аудиторской проверки выбранным учредителем аудитором;

- о признании незаконным действия (бездействия) ООО «Кунак», выраженного в не представлении документов для проведения аудиторской проверки;

- об обязании в трехдневный срок после вступления решения в силу представить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки:

- список аффилированных лиц,

- протоколы решений участников общества с 02.08.2022 и по 03.05.2023;

- положение об учетной политике за последние 5 лет и по настоящее время;

- приказы и распоряжения, связанные с производственной деятельностью общества;

- штатное расписание с 02.08.2022 и по состоянию на день рассмотрения настоящего дела;

- положение об оплате труда и стимулирования работников, изменения и дополнения к нему по день рассмотрения дела;

- программные средства, используемые для ведения бухгалтерского учета на день рассмотрения дела;

- декларации по налогам, уплаченным за последние пять лет и по состоянию на день рассмотрения дела;

- отчеты по расчетам с внебюджетными фондами и по состоянию на рассмотрения дела;

- регистры налогового учета, результаты инвентаризации имущества по состоянию за последние пять лет и по состоянию на день рассмотрения дела;

- акты списания основных средств и ТМЦ за последние 5 лет и п состоянию на день рассмотрения дела;

- претензионно-исковые и судебные материалы;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества (полученного, сданного) и прав аренды;

- договоры на получение кредитов и займов и предоставление займов;

- список материально-ответственных лиц, имеющих индивидуальные договоры о материальной ответственности, с указанием места работы, дат увольнения, перехода на другую работу, ухода в отпуск;

- акты сверок с дебиторами и кредиторами, в т.ч. с налоговой инспекцией, акты взаимозачета обязательств;

- кассовую книгу общества за период с 02.08.2022 по день рассмотрения дела;

- документы (отчет/ банковская выписка) по движению средств общества на специальныхчетах в банках (счетах бизнес-карт), (с 02.08.2022 по день рассмотрения дела);

- сведения о всех счетах общества, в том числе бизнес-счете (корпоративной карты);

- отчеты ревизионной комиссии по результатам проверки деятельности общества за период с 02.08.2022 по дату рассмотрения настоящего иска (дела);

- первичные документы по учету расчетов с подотчетными лицами за последние пять лет и по состоянию на дату рассмотрения дела;

- документы, на основании которых выдавались отчетные средства общества (заявления работника или распоряжения руководителя);

- коллективный договор (при заключении);

- книгу покупок и продаж;

- журнал регистрации вх. и исх. счетов фактур;

- журнал учета выданных доверенностей и другие документы по требованию аудитора;

- расчеты по заработной плате работников с приложением всех документов-оснований для расчета: табеля учета рабочего времени, больничные листы, расчет отпускных и любые другие документы, относящиеся к расчетам по заработной плате и исчислению подоходного налога;

- копию информационной базы ООО «Кунак» «1С: Бухгалтерия» за период с 01.01.2018 по 01.12.2022 на электронном информационном носителе (USB-накопитель, CD-диск);

- о взыскании в случае несвоевременного исполнения судебного акта судебной неустойки в виде твердой денежной суммы нарастающим итогом, исчислив сумму штрафа в следующем порядке:

- 10000 руб. за каждый день по истечении двух рабочих дней с момента вступления в законную силу,

- 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со второго месяца неисполнения решения суда,

- 30000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с третьего месяца неисполнения решения суда,

- 40000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда начиная с четвертого месяца до полного исполнения решения суда;

- о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также 6000 руб. государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л.д. 43-44).

Решением суда от 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО2 от 01.12.2022 не было направлено ООО «Кунак». Совпадение адреса отправки заявления ФИО2 от 01.12.2022 с адресом места нахождения ООО «Кунак» не может означать направление и вручение указанного письма ООО «Кунак», поскольку истцом не представлены доказательства вручения заявления от 01.12.2022 представителю ООО «Кунак».

В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме или в части. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что описка в квитанции в букве наименования адресата заказной почты, допущенная сотрудником почты не является безусловным доказательством которое могло быть положено судом первой инстанции в обоснование возражений ответчика о якобы неполучении им соответствующего письма, учитывая, что на самом конверте в адрес ООО «Кунак» было указано верное наименование адресата. Апеллянт указывает, что материалами дела подтверждается уклонение общества «Кунак» от исполнения его обязанности реализовать права истца на проведение аудита деятельности общества и получения необходимой для этого информации. Нарушение прав участника общества ФИО2 не устранено обществом и в период после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»). Не представление Обществу договора с аудитором, а тем более факт явки или неявки аудитора в Общество с требованием о предоставлении документов не может быть положен в основу отказа в иске.

Определениями суда апелляционной инстанции от 04.10.2023, 08.11.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Кунак» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.11.2002.

С 25.03.2021 года участником общества является ФИО2 с долей уставного капитала в размере 33,4%, номинальной стоимостью 3333,20 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в целях реализации своих прав в контроле над деятельность корпорации, законности и обоснованности расходования средств исполнительными органами последнего, им в адрес ООО «Кунак» в порядке ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ было направлено требование о проведении аудиторской проверки. Согласно указанному письму ФИО2 требовал провести аудиторскую проверку бухгалтерской документации общества за период с 01.01.2018 по 01.12.2022. Проведение проверки поручалось аудитору ООО «Аудит Консалтсервис» (аудитор), соответствующий требованиям установленным законом в обоснование чего к требованию была приложена выписка из реестра аудиторов и аудиторских организаций СРО аудиторов «Содружество». Однако, указанное требование ответчиком и его исполнительными органами было проигнорировано, ответ на него не дан, разрешение о проведении аудиторской проверки, в том числе документы необходимые для ее проведения, а также доступ аудитору к месту хранения документов (в том числе к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения аудиторской проверки) не предоставлены, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд исходил из того, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 36700077106661 заявление ФИО2 от 01.12.2022 отправлено ООО «Кунаш» и получено 07.12.2022 по адресу: <...>, следовательно, заявление ФИО2 от 01.12.2022 не было направлено ООО «Кунак». Суд пришел к выводу, что совпадение адреса отправки заявления ФИО2 от 01.12.2022 с адресом места нахождения ООО «Кунак» не может означать направление и вручение указанного письма ООО «Кунак», поскольку истцом не представлены доказательства вручения заявления от 01.12.2022 представителю ООО «Кунак».

Вместе с тем, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть 2 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, установленное статьей 48 названного Закона право участника на проведение аудиторской проверки годовых отчетов, бухгалтерских балансов и текущих дел общества обеспечивает его право на получение информации о состоянии дел общества. Поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества, то требование участника предоставить необходимую для проведения такой проверки документацию корреспондируется с аналогичной обязанностью общества.

Предоставление участнику общества копий документов финансово-хозяйственной деятельности общества, осуществляется по письменному заявлению участника не позднее 5 дней с момента подачи данного заявления (пункт 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Статус истца как участника ООО «Кунак» материалами дела подтвержден.

В статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. В этом перечне указаны следующие документы:

-договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

-протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

-документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

-документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

-внутренние документы общества;

-положения о филиалах и представительствах общества;

-документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

-протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

-списки аффилированных лиц общества;

-заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

-иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительных органов общества.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», утвержденным Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 № 57449).

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления участником соответствующего требования указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов.

Суд критически относится к позиции ответчика со ссылкой на то, что требования истца о признании незаконным действия (бездействия) ООО «Кунак», выраженного в не рассмотрении требования о проведении аудиторской проверки выбранным учредителем аудитором и о признании незаконным действия (бездействия) ООО «Кунак», выраженного в не представлении документов для проведения аудиторской являются необоснованными, поскольку права истца как участника общества не нарушены, поскольку не доказан сам факт предъявления таких требований ответчику.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в УФПС Республики Дагестан о предоставлении сведений, связанных с доставкой почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором 36700077106661 (заявление от 01.12.2022 ФИО2 к ООО «Кунак» с требованием провести аудиторскую проверку за период с 01.01.2018 по 01.12.2022).

Согласно ответу акционерного общества Почта России № 9.2.3.1-148 от 07.11.2023 - указанное письмо вручено 07.12.2022 по доверенности ФИО5, по паспорту <...>(Извещение ф. 22 и доверенность на получение почты прилагается).

Из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ответчика является ФИО5.

Кроме того, апелляционный суд, проанализировав информацию, размещенную в свободном доступе в Едином государственной реестре юридических лиц установил, что юридическое лица с наименованием ООО «Кунаш» было зарегистрировано по адресу: <...>. Вместе с тем, указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2020.

Информации об иных юридических лицах с идентичным наименованием Единый государственный реестре юридических лиц не содержит.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором 36700077106661 получено именно ООО «Кунак» в лице генерального директора ФИО5

Таким образом, требование истца о признании незаконным действия (бездействия) ООО «Кунак», выраженное в не рассмотрении требования о проведении аудиторской проверки выбранным учредителем аудитором подлежат удовлетворению. Ответчику надлежит устранить допущенные нарушения путем рассмотрения требования ФИО2

В части требования истца об обязании в трехдневный срок после вступления решения в силу представить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части ввиду следующего.

Поскольку в материалах дело отсутствуют доказательства того, что общество рассмотрело (отказало) истцу либо выбранному им аудитору в предоставлении документов о своей финансово-хозяйственной деятельности, либо препятствовало истцу или аудитору провести аудиторскую проверку; учитывая, что истец в требовании от 01.12.2022 не указал, какие именно условия должен создать ответчик и какие именно документы должен представить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части требования истца об обязании в трехдневный срок после вступления решения в силу представить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки не могут быть удовлетворены, поскольку требование заявлено преждевременно.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта судебной неустойки в виде твердой денежной суммы нарастающим итогом, исчислив сумму штрафа в следующем порядке:

- 10000 руб. за каждый день по истечении двух рабочих дней с момента вступления в законную силу,

- 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со второго месяца неисполнения решения суда,

- 30000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с третьего месяца неисполнения решения суда,

- 40000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда начиная с четвертого месяца до полного исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная коллегия учитывает, что рассмотрение требования истца направленного ответчику, должно быть рассмотрено в срок, установленный статьями 48, 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании неустойки в виде твердой денежной суммы нарастающим итогом на случай несвоевременного исполнения судебного акта судебной не имеется. Указанное исковое требование при изложенных выводах заявлено преждевременно.

Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя могут служить расходные кассовые ордера (платежные документы), расписки либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов лицом и связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец, заявляя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательства реального несения соответствующих расходов, а именно договор на оказание юридических услуг, платежные документы или расписки о получении денежных средств, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2023 по делу № А15-3686/2023 отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2023 по делу № А15-3686/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействия) общества с ограниченной ответственностью «Кунак», выраженное в не рассмотрении требования о проведении аудиторской проверки выбранным учредителем аудитором. Устранить допущенные нарушения путем рассмотрения требования ФИО2

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кунак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Магомедова Камиля Абдурахмановича6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко

А.А. Мишин