АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-435/2025
07 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.06.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В. с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ КОМСОМОЛЬСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, о признании решения общего собрания общества недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;
от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт; ФИО4 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;
от третьего лица: не явились, извещены,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИРА" (далее – ответчик, общество, ООО «АНИРА»), в котором просит признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО "АНИРА", на основании которого регистрирующим органом внесена запись о регистрации 2243800188223 14.05.2024 о том, что юридическое лицо будет действовать на основании типового устава.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области.
Истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на принятие оспариваемого решения без надлежащего извещения истца как участника общества о проводимом собрании.
Ответчик иск оспорил, полагает, что истец надлежащим образом извещен о собрании, проведенном 27.04.2024, заявил о применении срока исковой давности.
От МИФНС №17 по Иркутской области поступил отзыв на исковое заявление, налоговый орган оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в порядке наследования являлась участником ООО «АНИРА» с долей 1/8 уставного капитала общества, другими участника являлись ФИО5 (5/8 уставного капитала), ФИО6 и ФИО7 (по 1/8 уставного капитала каждый).
В Братском городском суде Иркутской области рассматривалось гражданское дело № 2-765/2024 по иску ФИО1 о разделе наследственного имущества, в том числе, предметом спора являлось право собственности на долю в уставном капитале ООО «АНИРА» - истец требовал передать в собственность ФИО8 (участнику ООО «АНИРА») 100 % доли в уставном капитале общества. В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил исковые требования, исключив из предмета раздела долю в уставном капитале ООО «АНИРА».
После принятия решения по гражданскому делу № 2-765/24 ФИО1 обратилась в МИФНС № 23 по Иркутской области за получением копии устава общества, а затем к нотариусу ФИО9 для подачи заявления о выходе из состава участников ООО «АНИРА».
09.09.2024г. в ЕГРЮЛ внесена запись № 2243800374343 о выходе ФИО1 из состава участников и переходе доли в уставном капитале к обществу.
Как указал истец, 30 октября 2024 года из телефонного разговора с нотариусом ФИО9 истцу стало известно, что представитель ООО «АНИРА» заявил о незаконности выхода ФИО1 из состава участников, поскольку ранее общим собранием участников ООО «АНИРА» принято решение о том, что общество будет действовать на основании типового устава по форме №19, которым не предусмотрено право участника на выход из общества.
В материалы дела ответчиком представлен протокол № 1 очередного собрания участников ООО «АНИРА» от 27 апреля 2024 г., согласно которому на собрании присутствовали ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, отсутствовала ФИО1.
Как указано в протоколе, на собрании представлено 87,5 % голосов, кворум для проведения общего собрания участников имелся, по первому вопросу повестки дня об утверждении бухгалтерского баланса за 2023 год и третьему вопросу о рассмотрении вопросов, касающихся текущей деятельности, 87,5% участников от принятия решений воздержались, решения не приняты; по второму вопросу повестки дня об утверждении устава в новой редакции по типовой форме №19 принято решение об утверждении данной редакции устава, за что проголосовало 87,5% участников.
Поскольку о принятии такого решения ФИО1 не знала, в собрании участия не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "АНИРА", на основании которого регистрирующим органом внесена запись о регистрации 2243800188223 14.05.2024 о том, что юридическое лицо будет действовать на основании типового устава.
Следовательно, истцом заявлено о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО «АНИРА», оформленных протоколом от 27.04.2024 №1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Таким образом, право на обжалование решения общего собрания принадлежит только участнику общества.
В настоящем случае, ФИО1 утратила статус участника ООО «АНИРА» 09.09.2024 в результате подачи ею заявления о выходе из общества, тогда как еще 27.04.2024 общим собранием участников общества принято решение об утверждении редакции устава по форме №19, не предусматривающей право участников на выход.
При такой ситуации заявление ФИО1 о выходе из состава участников, на основании которого 09.09.2024 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, должно быть признано ничтожным, истец подлежит восстановлению в правах участника.
Вместе с тем, в случае установления недействительности решения общего собрания от 27.04.2024 в связи с допущенными существенными нарушениями порядка его проведения, на что ссылается истец, заявление о выходе ФИО1 будет признано легитимным.
Следовательно, несмотря на формальное отсутствие у истца статуса участника ООО «АНИРА» на момент обращения в суд, настоящий иск подлежит рассмотрению по существу с учетом перечисленных фактических обстоятельств, существа преследуемого истцом материально-правового интереса, направленного на устранение возникшей в ООО «АНИРА» неопределенности относительно наличия/отсутствия у истца статуса участника общества, что не может быть сделано без оценки самого оспариваемого решения общего собрания на предмет его соответствия закону.
При этом суд полагает, что у истца отсутствует иной способ защиты нарушенного права; разрешение спора соответствует цели доступности и эффективности правосудия, реализации права на судебную защиту, обеспечения соблюдения интересов не только истца, но и самого общества.
В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В пункте 106 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно статье 37 Федерального закона №14-ФЗ (здесь и далее закон в редакции, действовавшей в спорный период) общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.
Пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Иной порядок уведомления участников уставом ООО «АНИРА» от 18.06.2020, действовавшим на момент проведения собрания, не предусмотрен.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что уведомление о проведении собрания 27.04.2024 направлено в адрес ФИО1 простым письмом, ею не получено, почтовый конверт возвращен отправителю без вручения, следовательно, ООО «АНИРА» не соблюдены требования закона в части надлежащего извещения участника о предстоящем собрании.
К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В собрании 27.04.2024 ФИО1 участия не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.
Таким образом, общее собрание 27.04.2024 проведено с существенным нарушением порядка проведения собрания, следовательно, в силу статьи 181.4 ГК РФ принятые на нем решения являются недействительными.
Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок исковой давности для подачи участником в суд заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества, который исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Заявляя о применении данного срока, общество указало, что о принятом 27.04.2024 решении ФИО1 узнала при рассмотрении ее иска в Братском городском суде (дело № 2-765/2024), в судебном заседании 31.07.2024 ответчик ФИО5 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что не согласна с предложенным вариантом раздела доли общества, так как истец вправе по своему усмотрению осуществлять распоряжение своей долей в уставном капитале. В возражениях ФИО5 ссылается на положения типового устава ООО «АНИРА», согласно которым участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или ее части в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества, либо третьим лицам с согласия остальных участников Общества.. Указанные письменные пояснения и лист записи из ЕГРЮЛ приобщены к материалам гражданского дела № 2-765/2024 в судебном заседании 31.07.2024 г.
Оспаривая доводы ответчика, ФИО1 пояснила, что пояснения ФИО5 представлены в дело № 2-765/2024 электронно через систему ГАС Правосудие, в адрес ФИО1 не направлялись, с материалами дела №2-765/2024 после судебного заседания 31.07.2024 она не знакомилась, возражения ФИО5 были оглашены в судебном заседании, представила протокол судебного заседания по делу № 2-765/2024, из которого усматривается, что письменные доказательства, с согласия сторон, не исследовались.
ООО «АНИРА» представило в дело аудиозаписи судебных заседаний по делу № 2-765/2024, которые исследованы судом и установлено, что в судебном заседании 31.07.2024 суд на 7-27 минутах аудиозаписи оглашает: «ответчик ФИО5 представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с предложенным вариантом раздела доли Общества, так как истец вправе по своему усмотрению осуществлять распоряжение своей долей в уставном капитале. В возражениях ФИО5 ссылается на положения типового устава ООО «АНИРА», согласно которым участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или ее части в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества, либо третьим лицам с согласия остальных участников Общества. Действующий устав утвержден в установленном порядке, и участники общества обязаны соблюдать требования устава. Ответчик ФИО5 запросила в ИФНС доказательства утверждения устава и просила суд приобщить их к материалам дела». Зачитав данные возражения, судья задал вопрос представителю ООО «АНИРА» Аксененко, что он имеет ввиду, на что он ответил, в том числе, следующее: «да, доля может быть отчуждена в установленном законом порядке, когда владелец доли может продать ее другим участникам общества, либо третьим лицам, либо совершить выход из общества, то есть осуществить перераспределение долей».
Таким образом, давая пояснения суду по делу № 2-765/2024, представитель ООО «АНИРА» прямо указал на наличие у участника права выйти из общества; из пояснений представителя не следует, что он, действуя добросовестно, зная, что ФИО1 в собрании 27.04.2024 участия не принимала, сообщил суду и ФИО1 о принятии в ходе рассмотрения дела № 2-765/2024 типового устава по форме №19, не предусматривающего право участника на выход; в письменных пояснениях ФИО5 также не содержится указания на отсутствие у ФИО1 такого права.
После оглашения данных пояснений ФИО5, выступления представителя ООО «АНИРА» истец – ФИО1, имея намерение реализовать свое право на выход из состава участников, уточнила исковые требования в деле № 2-765/2024, отказавшись от иска в части раздела доли в уставном капитале, что следует из протокола судебного заседания 31.07-26.08.2024 и пояснений сторон.
С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ООО «АНИРА» о том, что ФИО1 узнала о принятом 27.04.2024 решении при рассмотрении дела № 2-765/2024.
Далее, поддерживая заявление о применении срока исковой давности, общество указало, что ФИО1, имея намерение выйти из состава участников, обратилась в МИФНС № 23 по Иркутской области за копией устава общества, после получения которой обратилась к нотариусу для нотариального оформления выхода из состава общества. Следовательно, по мнению ответчика, ФИО1 имела возможность ознакомиться с положениями типового устава по форме №19.
Судом исследован данный довод, на основании определения об истребовании доказательств от 07.04.2025 из МИФНС №23 по Иркутской области получено заявление ФИО1 (вх.№8040074В от 27.08.2024) о выдаче копии учредительных документов ООО «АНИРА», в котором отсутствует ссылка либо упоминание о типовой форме №19, а также получена копия устава ООО «АНИРА», утвержденного решением единственного участника от 18.06.2020, который был выдан ФИО1 по ее заявлению. Таким образом, обратившись в налоговый орган после принятия 27.04.2024 оспариваемого решения, истец получила копию недействующего устава. Доказательств получения ФИО1 в данных обстоятельствах какой-либо информации о принятии обществом устава в иной редакции, не предусматривающей право участника на выход, в деле не имеется.
Ссылки общества на наличие у ФИО1 возможности узнать о принятом решении, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, судом отклоняются в связи с отсутствием законодательно установленной обязанности участника хозяйственного общества отслеживать изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, и, напротив, наличием у общества обязанности, во-первых, надлежащим образом уведомить участника о планируемом собрании, во-вторых, уведомить участника о принятом решении, чего ООО «АНИРА» сделано не было.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона №14-ФЗ нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу статей 21, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей" ответственность за представление недостоверных сведений несет заявитель.
При регистрации изменений, связанных с прекращением у участника прав на долю в уставном капитале в связи с выходом из общества, заявителем выступает нотариус.
В силу части 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Таким образом, нотариус, удостоверяя сделку и направляя документы в регистрирующий орган, обязан проверить соответствие такой сделки требованиям закона, что в свою очередь не допускает инспекции при принятии решения о государственной регистрации ставить под сомнения достоверность представленных сведений.
В данном случае, полагаясь на достоверность полученной из регистрирующего органа информации об уставе общества и наличии права на выход и действуя в установленном законом порядке, истец обратилась к уполномоченному лицу – нотариусу в целях нотариального удостоверения заявления о выходе из состава участников. Оснований полагать, что ФИО1, зная об отсутствии у нее права на выход из общества, тем менее подала соответствующее заявление нотариусу, у суда не имеется.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ни МИФНС №23 по Иркутской области при исполнении запроса ФИО1 на получение копии учредительных документов ООО «АНИРА», ни нотариус ФИО9 при регистрации сделки – заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества, несмотря на наличие в ЕГРЮЛ записи № 2243800313975 от 31.07.2024 о принятии решения о том, что юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, надлежащим образом не установили, какой устав является действующим, что повлекло за собой внесение в ЕГРЮЛ сведений о выходе ФИО1 из состава участников и переходе ее доли обществу.
По ходатайству истца, заявляющего о том, что об оспариваемом решении ему стало известно из телефонного разговора с нотариусом, у ФИО9 определением от 12.05.2025 истребованы сведения о дате данного разговора, на которое нотариус ответила, что такие сведения у нее отсутствуют, точную дату она указать не может, вместе с тем, сам факт телефонного разговора в ответе от 20.06.2025 №313 нотариусом не оспорен.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Из совокупности установленных фактических обстоятельств суд усматривает недобросовестность ООО «АНИРА», злоупотребление им правом по следующим основаниям.
Как было указано выше, зная о принятом обществом 27.04.2024 решении о том, что общество будет действовать на основании типового устава по форме №19, которым не предусмотрено право участника на выход из общества, и о том, что ФИО1, надлежащим образом не извещенная, в данном собрании участия не принимала, представитель ООО «АНИРА» при рассмотрении дела № 2-765/2024 сообщает суду и другим участникам процесса о наличии у ФИО1 такого права, то есть вводит истца в заблуждение, в результате чего истец уточняет иск, исключив из раздела долю в уставном капитале и, впоследствии обращается к нотариусу за нотариальным удостоверением заявления о выходе.
В настоящее время дело № 2-765/2024 рассмотрено по существу, решение от 26.08.2024 вступило в законную силу.
Таким образом, ФИО1 в результате такого недобросовестного процессуального поведения ООО «АНИРА» лишилась права повторно обратиться в суд с иском о разделе доли в уставном капитале в случае отказа в удовлетворении настоящего иска.
Доводы ООО «АНИРА», заявленные в настоящем процессе о том, что на самом деле представитель имел ввиду право участника распорядиться долей иным образом, а не посредством выхода, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в устных пояснениях суду в деле № 2-765/2024 представитель прямо указал на право выхода из общества; при уточнении ФИО1 иска в деле № 2-765/2024 и отказе от раздела доли представитель ООО «АНИРА», осознавая правовые и процессуальные последствия для истца, мог и должен был, действуя добросовестно, дать пояснения в части отсутствия у истца права на выход, указать на принятие обществом решения от 27.04.2024, однако не сделал этого.
Доказательств направления в адрес ФИО1 решения от 27.04.2024 также не представлено.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представитель ООО «АНИРА» пояснил, что общество в настоящее время не заинтересовано в выходе ФИО1 из состава участников в связи с наличием у общества задолженности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В рассматриваемом случае поведение ООО «АНИРА», фактически скрывшего от ФИО1 информацию о принятом 27.04.2024 решении и заявляющего в рамках настоящего дела о применении срока исковой давности, нельзя признать ожидаемым от любого участника гражданского оборота, поскольку не учитывает интересы другой стороны – истца, а напротив, направлено на причинение ущерба истцу путем принятия без его участия с нарушением закона новой редакции устава, не предусматривающей право на выход, при отсутствии у истца процессуальной возможности в судебном порядке требовать раздела доли, что произошло также в результате действий ответчика.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд признает ООО «АНИРА» злоупотребляющим правом, что является основанием для отказа обществу в защите права, в том числе, при заявлении им о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, руководствуясь действующим законодательством, суд установил, что общее собрание участников ООО «АНИРА» 27.04.2024 проведено с существенным нарушением порядке его проведения, в связи с чем удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО «АНИРА», оформленных протоколом от 27.04.2024 №1.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб., понесенные истцом, возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решения очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Анира», оформленные протоколом от 27.04.2024 №1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анира» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В.Рыкова