АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-7100/2023

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харитоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

(г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Розы Люксембург, стр. 22, офис 316, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139»

(г. Цивильск, Цивильский район, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Павла Иванова, д. 6, ОГРН <***>)

о взыскании 798000 руб.

при участии

представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.09.2023 № 5/09 (срок действия до 31.12.2024) (посредством веб-конференции),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 08.09.223 № 11 (срок действия по 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1725000 руб. штрафа за сверхнормативный простой за период с 15.04.2020 по 11.12.2021.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от поставки от 01.01.2020 № 139.

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковое требование и просила взыскать с ответчика 798000 руб. штрафа за сверхнормативный простой за период с 28.11.2021 по 11.12.2021. Суду уточнила, что количество дней простоя истцом определено на основании данных, полученных с программного комплекса «ЭТРАН».

Уменьшение размера искового требования арбитражным судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать по мотивам, приведенным в отзыве и дополнении к нему. С расчетом суммы штрафа согласилась. Полагает ответственным за причинение вреда ООО «Универсал», отсутствующими в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих количество дней простоя вагонов. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку до 14013 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2023 по 17.11.2023.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 01.01.2020 № 10-П, по условиям которого поставщик обязался на протяжении действия договора произвести поставку нерудных строительных материалов, а покупатель обязался их принять и оплатить на условиях договора и приложений - спецификаций к нему.

Стороны подписали спецификации от 25.03.2020 № 1, от 01.04.2020 № 2, от 20.05.2020 № 3, от 01.06.2020 № 4, от 01.07.2020 № 5.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам от 07.04.2020 № 81, от 10.04.2020 № 82, от 27.04.2020 № 98, от 27.04.2020 № 99, от 27.04.2020 № 104, от 04.05.2020 № 109, от 04.05.2020 № 110, от 04.05.2020 № 111, от 09.05.2020 № 116, от 15.05.2020 № 119, от 20.05.2020 № 125, от 18.11.2021 № 169, от 21.11.2021 № 170, от 21.11.2021 № 171, от 23.11.2021 № 172 и железнодорожным квитанциям ЭА008597, ЭБ050300, ЭБ109812, ЭБ188530, ЭБ642696, ЭБ728479, ЭБ728958, ЭВ248693, ЭВ6175578, ЭГ012556, ЭЗ807241, ЭЗ931341, ЭЗ968125, ЭИ022753, ЭЯ754189 общество осуществило поставку товара компании.

Поскольку при выполнении разгрузочных работ компания допустила сверхдоговорной простой арендованного подвижного состава, общество в претензии от 25.03.2020 потребовало уплатить штраф в размере 1725000 руб.

В ответе от 27.04.2022 № 365 компания требование признала, однако просила уменьшить штраф до 45000 руб.

Полагая требование ответчика незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.4 договора указано, что в случае простоя арендованного подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки с покупателя взыскивается штраф в размере 3000 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки, если иное не указано в спецификации.

Нарушение срока простоя подвижного состава в период с 15.04.2020 по 11.12.2021 подтверждено материалами дела и компанией надлежащим образом не опровергнуто.

Следовательно, требование общества об уплате штрафа является правомерным.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

В силу названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание высокий размер неустойки, арбитражный суд полагает возможным уменьшить подлежащий уплате штраф до 399000 руб.

Довод компании об отсутствии вины в простое вагонов суд отклоняет.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, ненадлежащее исполнение ООО «Универсал» своих обязательств перед компанией основанием для освобождения последней от гражданско-правовой ответственности не является.

Суд также не принимает довод ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств простоя вагонов. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, расчет цены иска выполнен на основании программного комплекса «ЭТРАН». Документально обоснованный контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 399000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Государственная пошлина с уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 399000 (Триста девяносто девять тысяч) руб. штрафа и 18960 (Восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» возвратить из федерального бюджета 11290 (Одиннадцать тысяч двести девяносто) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.09.2023 № 41.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов