СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2256/2025-ГК
г. Пермь
27 мая 2025 года Дело № А60-335/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью «Виста», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-335/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> , ИНН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Цветы-ОПТ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору подряда,
в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – общество «Виста», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 4 962 271 руб. 92 коп., указывая в обоснование требований, что 08.02.2021 между обществом «Виста» и обществом с ограниченной ответственностью «Цветы-ОПТ» заключен договор подряда № 1-21, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ, а общество с ограниченной ответственностью «Цветы-ОПТ» обязалось принять результат выполнения работ и оплатить его. Ответчик в соответствии с договором поручительства от 08.02.2021 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Цветы-ОПТ» по указанному договору подряда.
Исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 30.07.2024 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ответчика, включая денежные средства ответчика в размере задолженности за выполненные работы в соответствии с договором подряда от 08.02.2021 № 1-21 в общей сумме 4 962 271 руб. 92 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением от 15.01.2025 иск общества «Виста» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, принят к производству Арбитражного суда Свердловской области.
Определением от 13.02.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цветы-ОПТ» (далее – общество «Цветы-ОПТ», третье лицо).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024, отменены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.02.2025 отменить, ссылаясь на то, что ранее ФИО2 уже было отказано в отмене обеспечительных мер, какие-либо новые доводы ФИО1 при обращении вновь с заявлением об отмене мер не приведены, в связи с чем, судебный акт вынесен Арбитражным судом Свердловской области по обстоятельствам, которые уже были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить определение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97).
Как указывается в пункте 34 Постановления Пленума № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.
Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Суд, оценив основания для сохранения (принятия) обеспечительных мер пришел к выводу, что обеспечительные меры подлежат отмене.
Так, из обстоятельств дела следует, что заявляя о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что сумма долга является существенной, долг длительное время не оплачивается, предпринимаются попытки отчуждения земельного участка как единственного актива.
Рассмотрев повторно данные доводы, суд первой инстанции счел их несостоятельными, при этом, указав, что сам по себе факт значительности суммы исковых требований не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора. Само по себе длительное уклонение ответчика от оплаты задолженности также не может являться безусловным доказательством того, что непринятие обеспечительных мер по данному делу повлечет невозможность исполнения решения суда по спору или затруднит его исполнение.
Суд первой инстанции также отклонил доводы истца о необходимости сохранения обеспечительных мер, поскольку ответчиком предпринимаются меры по отчуждению имущества (земельного участка), приняв при этом во внимание, что объявление о продаже земельного участка, представленное истцом, информативным не является, из объявления невозможно в принципе идентифицировать как сам земельный участок (отсутствует кадастровый номер), так и лицо, которому он принадлежит, также и подателя объявления. При том, что согласно общедоступной информации по адресу: <...>. (адрес расположения земельного участка согласно объявления), находятся иные лица.
В отсутствие убедительных доказательств в подтверждение доводов о необходимости сохранения испрашиваемых обеспечительных мер, в отсутствие доказательств того, что имеется реальная угроза тому, что непринятие данных
обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ранее принятые меры по обеспечению иска следует отменить, учтя при этом, необходимость соблюдения баланса интересов участников судебного разбирательства.
Приведенные апеллянтом доводы о том, что ранее уже состоялся судебный акт, которым отказано в отмене мер по обеспечению иска, не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об отмене обеспечении иска его удовлетворению.
Утверждение заявителя о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к негативным последствиям, является предположением.
Более того, из картотеки арбитражных дел следует, что 08.04.205 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, в связи с полным погашением задолженности третьим лицом, обществом «Цветы-ОПТ», 03.04.2025.
Учитывая изложенное, в удовлетворения апелляционной жалобы общества следует отказать.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения суда от 06.02.2025, судом первой инстанции не допущено.
Расходы общества по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на обществе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 февраля 2025 года по делу № А60-335/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья И.С. Пепеляева Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 10.06.2024 2:14:30
Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна