ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2023 года

Дело №А56-76870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 (генеральный директор);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34254/2023) общества с ограниченной ответственностью "Производственная торговая компания "Холдер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-76870/2021 (судья П.Н. Рагузина), принятое по заявлению о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная торговая компания "Холдер"

3-е лицо: акционерное общество "Альфа-Банк"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» (ОГРН <***>, адрес: 195265, <...>, лит. А, пом. 25-Н офис 634; далее – ООО «ПромСтройЭксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная торговая компания «Холдер» (ОГРН <***>, адрес: 105066, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Старая Басманная, д. 16/1б, стр. 6, каб. 6; далее – ООО «ПТК «Холдер», ответчик) о взыскании 1 940 337 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>; далее – АО «Альфа-Банк», третье лицо).

Решением суда от 05.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение от 05.08.2022 оставлено без изменения.

В суд от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных издержек (с учетом уточнения заявления): ответчик просил взыскать 195 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 46 984 руб. 10 коп. транспортных расходов, 8000 руб. расходов на производство исследования, всего: 249 984 руб. 10 коп.

Определением от 04.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная торговая компания «Холдер» (ОГРН <***>) 85 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 названного постановления).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В материалах дела усматривается, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.06.2022 № 288, заключенное с адвокатом Кузьминским Владимиром Витальевичем, согласно пункту 1 которого адвокат обязуется по поручению доверителя предоставить ему юридические услуги в объеме, указанном в договоре, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, а также выплатить вознаграждение исполнителю, по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела № А56-76870/2021.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг адвоката по договору составляет 80 000 руб.

В соответствии с актом от 21.07.2022 № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 288 от 23.06.2022 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 80 000 руб. в состав оказанных услуг включены подготовка правовой позиции по делу, изучение представленных документов, подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление, консультация доверителя, участие в судебном заседании, консультация доверителя по результатам принятого решения.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.10.2022 № 460, заключенное с адвокатом Кузьминским Владимиром Витальевичем, согласно пункту 1 которого адвокат обязуется по поручению доверителя предоставить ему юридические услуги в объеме, указанном в договоре, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, а также выплатить вознаграждение исполнителю, по представлению интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А56-76870/2021.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг адвоката по договору составляет 75 000 руб.

В соответствии с актом от 27.10.2022 № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 460 от 13.10.2022 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 75 000 руб. в состав оказанных услуг включены изучение представленных документов, подготовка правовой позиции по делу и согласование ее с доверителем, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, консультация доверителя, участие в судебном заседании, консультация доверителя по результатам принятого решения.

Оплата услуг представителю в общей сумме 155 000 руб., подтверждается платежными поручениями № 96 от 22.07.2022, № 181 от 19.11.2022

Кроме того, согласно уточненному заявлению ответчиком заявлены к возмещению 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с обеспечением явки представителя ответчика в судебное заседание Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.07.2022 представлены копии билета на самолет № 262-2481385281, копия железнодорожного билета № 74877016391465, а также копия счета № 59200 от 11.07.2022 на проживание в гостинице; явки в судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.10.2022 – копии железнодорожных билетов № 77476150773871 и № 77526157868625, а также счета № 14493 от 26.10.2022 на проживание в гостинице; 05.04.2023 – копии железнодорожных билетов № 72284516826016, № 72384530400604 и № 72384535797066, а также ваучера на проживание в гостинице.

Фактическое оказание представителем ответчика обусловленных указанными выше соглашениями юридических услуг материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал чрезмерными заявленные ответчиком судебные расходы. Требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание отклонены в силу недоказанности их несения, поскольку представленные в обоснование несения расходов квитанции не доказывают факт несения расходов обществом.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для иной оценки представленных ответчиком доказательств в обоснование несения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя, мотивированные отсутствием доказательств их несения непосредственно обществом.

Отсутствие авансовых отчетов и доказательств выдачи денежных средств обществом нельзя расценивать в качестве основания к отказу в возмещении понесенных ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание, так как они сами по себе не свидетельствуют о том, что расходы на покупку билетов и оплаты проживания не понесены. С учетом местонахождения ответчика в городе Москве, факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а факт несения расходов на проезд и проживание частично подтверждается иными документами – билетами, ваучером гостиницы, с указанием даты убытия и количества дней в командировке.

В то же время указанный вывод суд первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта с учетом следующего.

Исходя из заявления о взыскании судебных издержек, истец заявил ко взысканию транспортные расходы и расходы на проживание на общую сумму 46 984 руб. 10 коп.

Вместе с тем, исследовав представленные ответчиком доказательства, апелляционным судом установлено, что ответчиком заявлены к взысканию расходы на проезд и проживание, связанные с необходимостью явки представителя в судебное заседание, состоявшееся в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.04.2023, а именно: билет на поезд № 72 284 516 826 016 с датой прибытия в Москву 01.04.2023 и билет на поезд № 72 384 530 400 604 из Москвы в Санкт-Петербург с датой отправления из Москвы 04.04.2023 и прибытия в Санкт-Петербург 04.04.2023, таким образом, из документов на проезд следует, что представитель до прибытия в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для участия в судебном заседании пробыл в Москве 3 дня, что указывает о необоснованности и чрезмерности части судебных расходов как непосредственно не связанных с рассматриваемым делом.

С учетом изложенного транспортные расходы на проезд для участия представителя в судебном заседании 05.04.2023 апелляционный суд признает обоснованными по маршруту Москва – Санкт-Петербург – ФИО2 в сумме 7227,80 руб.

Ответчиком также заявлены ко взысканию расходы на проживание для участия в судебных заседаниях 13.07.2022 и 26.10.2022, однако из представленных в подтверждение несения расходов документов не следует, что данные расходы понесены в связи с проживанием в отелях именно представителя ответчика – отсутствуют фамилия, имя, отчество представителя – отсутствует счет из отеля с указанием данных проживавшего лица. В дополнение к изложенному, проживание в отеле с 11.07.2022 по 13.07.2022 (2 ночи) с оплатой за проживание двоих человек, предъявленное к возмещению за участие в судебном заседании 13.07.2022, также не позволяет соотнести данные расходы с настоящим делом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными расходы на проживание в отеле для участия в судебном заседании 05.04.2023 в размере 3825 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что включение в возмещение истцом расходов на проживание лица, не представляющего интересы заказчика, является основанием для снижения заявленной ко взысканию сумм расходов на проживание.

Судом также обоснованно не усмотрено оснований для взыскания 8000 руб. за заключение эксперта, поскольку заключение специалиста АНО «Независимая экспертиза» не положено в основу судебных актов по настоящему спору, специалист, подготовивший заключение, не осуществлял представительство интересов ответчика в арбитражном суде, не являлся специалистом по делу, заключение не относится к издержкам, необходимым для обращения в суд, соответственно, оплата данного заключения специалиста, как подготовленное третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению; оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону.

С учетом доказанного ответчиком размера понесенных для участия в судебных заседаниях транспортных расходов и расходов на проживание представителя, а также конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу, в том числе на транспортные расходы, расходы на проживание и на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание оценочную категорию разумности, лишенную четких критериев определенности в тексте закона, которой руководствуется суд в рамках представленных ему дискреционных полномочий и по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-76870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян