АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-34125/25-143-263 13 мая 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25.04.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2025г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи О.С. Гедрайтис единолично рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) к ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН <***>)
о взыскании ущерба по страховому случаю от 23.07.2023 в размере 89 623 руб. 17 коп.,
без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк страхование» обратилось с исковым заявлением к ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании 89 623руб. 17коп. убытков.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об истребовании доказательств.
Оценив доводы ходатайств, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель
данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.
Ответчик ходатайствовал о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Учитывая, что ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 23.07.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Вольво», гос. peг. знак <***>, застрахованному в АО «Совкомбанк страхование» по полису № 331-77-570707-23, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Камаз», гос. peг. знак <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2023г.
Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 489 623руб. 17коп., что подтверждается платежным поручением № 84367 от 12.08.2024г.
Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1079 ГК РФ ответчик, как виновник в наступлении указанного страхового случая, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, учитывая приведенный расчет страхового возмещения, суд считает, что возмещению подлежит сумма в размере 89 623руб. 17коп. ущерба.
Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание факт причинения ущерба в результате ДТП установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2023г.
Довод ответчика об отсутствии доказательств извещения о проведении экспертизы, признан судом необоснованным, поскольку иного заключения независимого эксперта ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления размера ущерба не заявлял. В данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена квалифицированным экспертом, привлеченным страховой компанией, что не противоречит требованиям Закона, в связи с чем оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета подлежащего возмещению ущерба у суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 51, 66, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ГБУ «Автомобильные дороги» об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ отказать.
В удовлетворении ходатайства ГБУ «Автомобильные дороги» о привлечении к в дело третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 отказать.
Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу АО «Совкомбанк страхование» 89 623 руб. 17 коп. ущерба, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: О.С. Гедрайтис