Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Калининград Дело № А21-6351/2025
« 28 » июля 2025 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ»
к Акционерному обществу «Почта России»
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и задолженности по договору аренды земельного участка
при участии: без вызова сторон
установил:
Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» (ОГРН <***>, место нахождения: 238560, <...>, далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125252, <...>, далее – Общество, ответчик) денежных средств за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в отношении АО «Почта России», исходя из принадлежащей на праве общей долевой собственности 5891/27450 долей от площади объектов капитального строительства, в том числе:
- неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за период с 30.10.2019 по 08.07.2024 в размере 60 364,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 605,89 руб.,
- задолженности по арендной плате по договору аренды № 04-02/2001 от 28.02.2021 за период с 09.07.2024 по 31.03.2025 в размере 8 276,61 руб. и пени за период с 11.10.2024 по 05.05.2025 в размере 1 022,39 руб.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 мая 2025 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом судом извещены.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.10.2019 по 25.05.2022. Кроме этого, ответчик возражал против начисления неустойки по договору аренды, поскольку соглашение о вступлении в договора аренды со множественность лиц на стороне арендатора с арендодателем не заключалось.
Администрация позиции на отзыв на исковое заявление не представила.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, стороны, извещенные надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, спор добровольно не урегулировали, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.
Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.
Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Светлогорский городской округ» находится земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 39:17:010016:14, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 2196 кв.м., вид разрешенного использования эксплуатация зданий цеха и гаражей.
В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости, нежилые здания с кадастровыми номерами: 39:17:010016:144, КН 39:17:010016:204, 39:17:010016:60, а также нежилое здание узла связи (Литер А) с кадастровым номером 39:17:010016:205, состоящее из трех этажей, общей площадью 971,6 кв.м., в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) имеющее почтовый адрес: <...>, до настоящего времени в границах земельного участка с КН 39:17:010016:14 собственником в ЕГРН не зарегистрированное.
Здание с кадастровым номером 39:17:010016:144 (состоит из помещения с кадастровым номером 39:17:010016:145) на праве собственности принадлежит третьим лицам.
Здание с кадастровым номером 39:17:010016:204 на праве собственности принадлежит третьим лицам.
Здание с кадастровым номером 39:17:010016:60 состоит из помещений: с кадастровым номером 39:17:010016:201, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, с кадастровым номером 39:17:010016:215 и с кадастровым номером 39:17:010016:85, площадью 32,1 кв.м. и 101,1 кв.м. соответственно, принадлежащих на праве собственности АО «Почта России» с 30.10.2029 регистрация права 30.10.2019.
Здание с кадастровым номером 39:17:010016:205 состоит из помещений: с кадастровым номером 39:17:010016:167, принадлежащего третьему лицу и с кадастровым номером 39:17:010016:162, площадью 298,3 кв.м., принадлежащего на праве собственности АО «Почта России» с 29.10.2019.
Кроме этого, как указывает Администрация, с 09.07.2024 по настоящее время пользование земельным участком Обществом осуществляется в рамках договора аренды № 04-02/2001 от 28.02.2001, заключенного с множественностью лиц на стороне арендатора.
Администрация, ссылаясь на то, что в период с 30.10.2019 по 08.07.2024 Общество использовало земельный участок, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, с 09.07.2024 по 31.03.2025 не вносило арендную плату по договору, обратилась в арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае, истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с находящими на нем объектами недвижимости ответчика.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.
Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1); порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4).
По смыслу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В связи с изложенным Общество, с момента перехода права собственности на недвижимое имущество обязано было вносить арендную плату за фактическое использование земельного участка в размере, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Размер арендной платы рассчитан Администрации в соответствии с Положением «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Светлогорский городской округ», утвержденным Решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 24.12.2018 № 90 (далее – Положение).
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период за период за период с 30.10.2019 по 08.07.2024 составил 60 364,11 руб.
Расчет ответчиком не опровергнут.
Учитывая, что права на земельный участок Обществом не оформлялись, ответчик, не относится к числу плательщиков земельного налога, исчисление размера неосновательного обогащения по правилам расчета арендной платы за пользование земельным участков является правомерным.
Однако, суд полагает, обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований за период с 30.10.2019 по первый квартал 2022 года, на основании следующего.
В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При надлежащем исполнении возложенных на администрацию функций по контролю по управлению муниципальным имуществом, администрация должна было узнать о неправомерном использовании ответчиком спорного земельного участка с момента начала фактического использования, поскольку сведения ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытыми.
Как следует из материалов дела, часть неосновательного обогащения образовалась за период с 30.10.2019 по первый квартал 2022 года, плата, за который в силу пункта 3.1 Положения, должна быть внесена до 10.01.2022.
С исковым заявлением Администрация обратилась в суд 23.05.2025 (согласно входящему штампу суда на исковом заявлении).
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 30.10.2019 года по 1 квартал 2022 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В части взыскания неосновательного обогащения за 2-4 кварталы 2022 по 05.05.2025 (1-4 кварталы 2023 и 1-4 кварталы 2024 года) в размере 27 455,57 руб., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с чем, истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 11.12.2019 по 05.05.2025 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 605,89 руб.
Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, методика определения периода просрочки и начисления процентов, соответствуют действующему законодательству, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 30.10.2019 по первый квартал 2022 года истек, то срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период также истек, что является основанием для отказа в иске за указанный период.
Таким образом, с учетом пропуска администрацией срока исковой давности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 104,11 руб., согласно следующему расчету:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
3 381,39
11.07.2022
24.07.2022
14
0
-
9,50%
365
12,32
3 381,39
25.07.2022
18.09.2022
56
0
-
8%
365
41,50
3 381,39
19.09.2022
10.10.2022
22
0
-
7,50%
365
15,29
6 762,78
11.10.2022
10.12.2022
61
3 381,39
11.10.2022
7,50%
365
84,77
10 144,17
11.12.2022
10.04.2023
121
3 381,39
11.12.2022
7,50%
365
252,21
12 987,28
11.04.2023
10.07.2023
91
2 843,11
11.04.2023
7,50%
365
242,84
15 830,40
11.07.2023
23.07.2023
13
2 843,12
11.07.2023
7,50%
365
42,29
15 830,40
24.07.2023
14.08.2023
22
0
-
8,50%
365
81,10
15 830,40
15.08.2023
17.09.2023
34
0
-
12%
365
176,95
15 830,40
18.09.2023
10.10.2023
23
0
-
13%
365
129,68
18 673,51
11.10.2023
29.10.2023
19
2 843,11
11.10.2023
13%
365
126,37
18 673,51
30.10.2023
10.12.2023
42
0
-
15%
365
322,31
21 516,63
11.12.2023
17.12.2023
7
2 843,12
11.12.2023
15%
365
61,90
21 516,63
18.12.2023
31.12.2023
14
0
-
16%
365
132,05
21 516,63
01.01.2024
10.04.2024
101
0
-
16%
366
950,02
24 359,74
11.04.2024
10.07.2024
91
2 843,11
11.04.2024
16%
366
969,07
27 202,85
11.07.2024
28.07.2024
18
2 843,11
11.07.2024
16%
366
214,06
27 202,85
29.07.2024
15.09.2024
49
0
-
18%
366
655,54
27 202,85
16.09.2024
10.10.2024
25
0
-
19%
366
353,04
27 455,57
11.10.2024
27.10.2024
17
252,72
11.10.2024
19%
366
242,30
27 455,57
28.10.2024
31.12.2024
65
0
-
21%
366
1 023,96
27 455,57
01.01.2025
05.05.2025
125
0
-
21%
365
1 974,54
Итого:
1030
24 074,18
13,61%
8 104,11
В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.
В части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды № 04-02/2001 от 28.01.2001 (далее – договор аренды) за пользование спорным земельным участком за период с 09.07.2024 по 31.03.2025 в размере 8 276,61 руб. суд отмечает следующее.
При этом судом отклоняется ссылка общества на отсутствие между сторонами договорных обязательств судом отклоняется.
В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22413, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 25 Постановления № 73, переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.
Отсутствие оформленных арендных отношений в отношении земельного участка, на котором расположены несколько объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам, не является основанием для применения иного порядка расчета платы за пользование земельным участком, чем предусмотрено законодательством при определении обязательства каждого из соарендаторов земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Неисполнение покупателем недвижимости законодательно возложенной обязанности заключить договор аренды в отношении занятого его объектом земельного участка, находящегося в государственной собственности, свидетельствует о недобросовестности последнего и не может ставить его в преимущественное положение по отношению к добросовестным участникам гражданского оборота.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ Гражданского кодекса).
Таким образом, в отсутствие соглашения об ином все арендаторы обязаны нести расходы по оплате пользования земельным участком, расположенным под зданием, пропорционально доле в праве собственности на это здание (площади принадлежащих им помещений в здании). Указанные положения распространяются не только на собственника земельного участка и собственников расположенных на нем объектов недвижимости, отношения которых оформлены договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, но и на остальных собственников недвижимого имущества на земельном участке, которые в указанный договор не вступили, учитывая, что данный участок в заявленный в иске период времени не был разделен.
Соглашением ДАЗ № 04-02/2001/Д1-73/07-2024 от 09.07.2024 Договор аренды, заключенный Администрацией с ОАО «Электросвязь» о предоставлении на 49 лет 757/1000 доли земельного участка площадью 0,16624 из общей площади земельного участка 0,2196 га без выделения границ в натуре по адресу: улица Островского, дом 3 в городе Светлогорске с целевым назначением участка: эксплуатация цеха и гаражей, с 09.07.2024 заключен со множественностью лиц на стороне арендатора.
Указанные обстоятельства говорят о действии договора с 09.07.2024 на всех участников правоотношений – пользователей земельным участком, в том числе и на АО «Почта России».
В связи с чем, отсутствие договора аренды с ответчиком с 09.07.2024 правового значения не имеет, поскольку он считается заключенным в силу закона. АО «Почта России» является собственником помещений, расположенных в зданиях, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 39:17:010016:14, возведенных на площади, предоставленной по Договору аренды.
На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды за период с 09.07.2024 по 31.03.2025 в размере 8 276,61 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Расчет судом проверен и признан обоснованный, ответчиком не оспорен.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчик в суд не представил.
Кроме взыскания основного долга по договору аренды истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 022,39 руб. за период с 09.07.2024 по 31.03.2025.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Данный вид ответственности установлен в пункте 5.2 договора аренды, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды подлежат начислению пени в размере 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
Как уже установлено, само по себе отсутствие договора аренды с ответчиком с 09.07.2024 правового значения не имеет.
Расчет взыскиваемых пеней, представленный истцом, не противоречит условиям договора и соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении пени не заявил. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.
Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» денежные средства в общем размере 44 858,68 руб., в том числе:
- неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:17010016:14, расположенным: <...>, исходя из принадлежащей на праве общей долевой собственности 5891/27450 долей от площади объектов капитального строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере 35 559,68 руб., в том числе за фактическое пользование земельным участком за период с за 2-4 кварталы 2022 по 05.05.2025 (1-4 кварталы 2023 и 1-4 кварталы 2024 года) в размере 27 455,57 руб., проценты за период с 11.12.2019 по 05.05.2025, исчисленные с учетом действия моратория с 01.07.2022 по 30.09.2022, в размере 8 104,11 руб.
- задолженность по арендной плате по Договору аренды № 04-02/2001 от 28.02.2001за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в отношении АО «Почта России», исходя из принадлежащей на праве общей долевой собственности 5891/27450 долей от площади объектов капитального строительства, за период с 09.07.2024 по 31.03.2025 в размере 9 299,00 руб., в том числе за аренду земельного участка в размере 8 276,61 руб., пени, исчисленные с 11.10.2024 по 05.05.2025, в размере 1 022,39 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Судья С.Ю. Любимова