ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-16035/2023

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2025 по делу № А29-16035/2023

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице филиала «Севлеспроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании по договору аренды лесного участка от 13.01.2015 № 29 ущерба в размере 4 208 905 рублей с последующим зачислением в бюджет муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице филиала «Севлеспроект» (далее – третье лицо, ФГБУ «Рослесинфорг»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2025 по делу №А29-16035/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что не признавал осуществление вырубки в водоохраной зоне ручья; информация, отраженная карточке дешифрования мест использования лесов, может быть признана только после проведения натурного обследования (проверки), результаты которого заносятся в акт натурной проверки, поскольку при проведении дистанционного мониторинга устанавливаются лишь признаки нарушений лесного законодательства РФ. Ответчик пояснил, что вместо акта натурной проверки истцом составлен акт о лесонарушении от 18.07.2023 №1-КОСМ, в котором отсутствуют сведения об используемых при проведении натурного обследования должностным лицом приборов и инструментов; не отражен ни один замер; проверка проводилась одним должностным лицом; к акту приложена фототаблица квартала 191 выдела 22, а не квартала 133; фотографии не содержат фиксацию даты проведения фотосъемки; к акту о лесонарушении приложена схема лесонарушения в квартале 191, на которой не отражена ни одна координата; отсутствуют данные об извещении Общества о дате и месте составлении акта. Общество настаивает, что для определения размера ущерба необходимо произвести замеры, по данным которых определяется площадь незаконной вырубки, а также породный состав деревьев, вошедших в площадь незаконной вырубки. По мнению заявителя, акт заключительного осмотра лесосеки от 18.07.2023 также не может служить доказательством незаконной рубки, поскольку осмотр проведен ранее 10 суток с момента извещения о нем ответчика; отсутствуют сведения об используемых измерительных приборах, а также произведенные замеры от ручья до мест рубок; Общество участие в осмотре не принимало; отсутствуют сведения о породном составе деревьев, вошедших в площадь незаконной рубки, не указана и площадь незаконной рубки. Ответчик считает, что акт совместного осмотра лесного участка от 14.08.2024 № 1 также не доказывает, что Обществом произведена рубка лесных насаждений в водоохраной зоне ручья, поскольку при совместном осмотре комиссия от лица Министерства отказалась вносить в акт произведенные замеры от ручья до мест рубок, произвести подсчет вырубленной древесины и определение площади незаконной рубки, ссылаясь на то, что позицию будут поддерживать не по замерам, а по карточке дешифрирования. Согласно позиции Общества, расчет истца является недостоверным, поскольку актуальность данных лесоустройства утратила силу еще в 2022 году. Ответчик неоднократно обращал внимание суда, что у Общества имеется проект освоения лесов, прошедший экспертизу с положительным заключением и согласно проекту освоения лесов в 133 квартале 22 выделе разрешено устройство лесной дороги, а также создание площадки для складирования (лесные склады), что предусматривает сплошную вырубку насаждений, таким образом, ответчику разрешено проведение сплошной вырубку лесных насаждений в 133 квартале 22 выделе, что исключает квалификацию действий ответчика как незаконных. Общество полагает, что расчет ущерба должен быть проведен не по правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730), а по пункту 4.2.5 договора аренды лесного участка от 13.01.2015 № 29. По утверждению заявителя, судом не учтено, что истцом проведены работы по лесовосстановлению, суд не дал оценку Проекту освоения лесов на лесной участок и не отразил его в решении, при этом лесовосстановительные работы в квартале 133 выделе 22 были произведены ответчиком до вынесения решения суда, на основании проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что Министерством соблюдена процедура выявления незаконной рубки в водоохранной зоне и проверка информации с карточек дешифрирования; материалами дела подтверждена рубка в особо защитных участках леса - водоохраной зоне ручья. Министерство отмечает, что Обществом не заявлялось несоответствие материалов лесоустройства натурному осмотру делянки, лесная декларация и проект освоения лесов содержат сведения о водном объекте – ручье. Истцом приведены пояснения по месту лесонарушения, соотношению квартала 191 и квартала 133. Министерство считает, что представленный ответчиком проект лесовосстановления разработан и согласован Министерством в рамках соблюдения установленной процедуры и не имеет никакого отношения к существу заявленных в настоящем споре требований о необходимости возмещения вреда вследствие осуществления незаконной рубки лесных насаждений; посадка лесных культур является лесовосстановлением, но по возрасту, запасу и ценности не соответствует размеру причиненного ущерба, поскольку высажены сеянцы только сосны, а незаконной порубкой уничтожено несколько видов деревьев товарного возраста.

Ответчиком представлены 06.11.2025 документы, подтверждающие затраты, понесенные на лесовосстановление. Согласно расчетам заявителя расходы по лесовосстановлению 1,5 га в квартале 133 выделе 22 составляют: 56 976,56 руб. (сеянцы) + (48 900 руб. (трал)*2) + 6 976,84 руб. (АИ-95) + 74 386,05 руб. (зарплата, форма) + 20 700 (по договору ИП ФИО3) + 57 328 руб. (дизельное топливо) = 314 167,45 руб.

В дополнительных пояснениях от 03.12.2025 Министерство отмечает, что первоначально проект лесовосстановления разрабатывался не в целях возмещения ущерба лесам, как экосистеме, о чем свидетельствует его содержание и высаживаемый породный состав - только сосна; отдельный проект для восстановления незаконно вырубленного породного состава ответчиком не разрабатывался. Истец полагает, что к зачету подлежит сумма, пропорциональная к объему лесонарушения, а не полностью сумма, затраченная на реализацию проекта лесовосстановления, представленного в материалы дела.

В пояснениях от 04.12.2025 Министерством приведены возражения в отношении заявленных ответчиком затрат; по расчету истца исходя из перерасчета на 1,6 га сумма затрат составит: 15680 руб. (работы по договору от 16.07.2025) + 7166 руб. (диз.топливо) + 6984,5 руб (трал+бензин) + 9298 руб (зарплата работников)+56976 руб. = 96104,5 руб.

Ответчик в возражениях отклонил доводы истца, указал, что в Республике Коми при лесовосстановлении преимущественно высаживают хвойные породы –сосну и ель, так как они являются основными лесообразующими видами в регионе, лиственные породы (берёза, осина) появляются в результате естественного возобновления, особенно на вырубках и после пожаров. Заявитель настаивает, что ни 21.07.2023, ни 18.07.2023 должностными лицами Министерства не были проведены натурные инструментальные осмотры, совместный осмотр не был проведен сторонами, так как Министерством не была назначена дата и время осмотра, как заключительного, так и последующих. По мнению ответчика, именно Министерство обязано уведомить арендатора лесного участка о дате и времени его проведения, путем направления уведомления, но все уведомления от имени Министерства не содержали информацию о дате и времени его проведения.

Согласно позиции Министерства, изложенной в дополнительных пояснениях от 12.12.2025, участок незаконной рубки не оценивался до рубки на способ лесовосстановления, проект освоения лесов не составлялся; истец настаивает, что проведение искусственного лесовосстановления не равно возмещение ущерба экосистеме леса. Истцом приведены пояснения по фиксации лесонарушения; отмечено, что законодательно не запрещено составлять документы в рамках федерального лесного надзора и без взаимодействия с контролируемым лицом.

Ответчиком 19.12.2025 представлены дополнительные пояснения по расчету расходов на лесовосстановление, представлены дополнительные доказательства.

В целях наиболее полного рассмотрения дела, с учетом того, что вопрос о понесенных ответчиком затратах на лесовосстановление не выносился на обсуждение сторон судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные ответчиком дополнительные доказательства к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

До перерыва представитель истца поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.

После перерыва стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «ЛесРегион-К» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 13.01.2015 № 29 (далее – договор, т. 1 л.д. 11-14), по условиям которого арендатору передан в пользование лесной участок площадью 16567 га, расположенный в Шыладорском участковом лесничестве государственного учреждения Республики Коми «Сыктывдинское лесничество», МО МР «Сыктывдинский», включающий <...>, 132-149, 171-185, 221-233, 271-284, в целях заготовки древесины (пункты 1.1, 1.2 Договора).

26.08.2016 между Министерством и ООО «ЛесРегион-К» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, согласно которому все права и обязанности (перенаем) по договору от ООО «ЛесРегион-К» передаются Обществу (арендатор) на период до 2035 года (т. 1 л.д. 15). 28.10.2016 осуществлена государственная регистрация дополнительного соглашения, осуществлен переход прав, установлено, что Общество является лесопользователем, соответственно, при осуществлении своей хозяйственной деятельности обязано соблюдать требования лесного законодательства.

14.07.2022 арендатором в Министерство подана лесная декларация № 16 на осуществление заготовки древесины в период 23.07.2022 по 22.07.2023; 25.07.2022 лесная декларация принята ГУ РК «Сыктывдинское лесничество» (т. 1 л.д. 20-28).

На основании поступивших карточек дешифрирования мест использования лесов с выявленными признаками нарушений лесного законодательства, выявленных при проведении дистанционного мониторинга использования лесов в 2023 году, филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» в лице филиала «Севлеспроект» установлено, что в квартале 133 выделе 22 Шыладорского участкового лесничества лесопользователем осуществлена незаконная рубка лесных насаждений в различных категориях защитных лесов и ОЗУ, где рубка запрещена или ограничена (т. 1 л.д.16).

01.06.2023 филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» в Министерство направлена информация по выявленным признакам нарушений согласно космического дешифрования мест использования лесов, ведомости выявленных нарушений на территории Сыктывдинского лесничества Республики Коми (Шыладорское участковое лесничество) - о незаконной рубке лесных насаждений на площади 1,9 га в лесном участке Общества квартал 133 выдел 22 (т. 1 л.д. 43-54).

Письмом от 06.06.2023 Министерство перенаправило карточки дешифрирования в Сыктывдинское лесничество.

Письмом от 03.07.2023 № 742 истец известил Общество о поступлении карточки дешифрования мест использования лесов с выявленными признаками нарушений лесного законодательства, указал на необходимость проведения натурной проверки, сообщило телефон для согласования даты проведения совместного осмотра (представлено в эл.виде 08.01.2024).

В соответствии с актом осмотра лесного участка лесного фонда от 18.07.2023 ответственными лицами ГУ «Сыктывдинское лесничество» подтверждена незаконная рубка лесных насаждений в выделе 22 квартала 133 Шыладорское лесничество (т. 1 л.д. 17), составлен акт о лесонарушении от 18.07.2023 № 1-КОСМ (т. 1 л.д. 18-19), произведен расчет ущерба от выявленной рубки на сумму 4 208 905 рублей (т. 1 л.д. 9).

14.07.2023 истец направил в адрес ответчика извещение № 783 о проведении осмотра лесосек, который состоится с 27.07.2023 по 28.07.2023; в качестве лесных участков, подлежащих осмотру, указан, в том числе, выдел 22 квартала 133 (т. 1 л.д. 64).

Участковым лесничим 27.07.2023 составлен акт заключительного осмотра лесосеки № 19, в особых отметках которого указано: фактические границы вырубки делянки 3 (Восточная сторона) в квартале 133 Сыктывдинского лесничества Шыладорского участкового лесничества частично проходят по 22 выделу (ОЗУ), вырубка выходит в пятидесятиметровую ширину водоохранной зоны ручья (т. 1 л.д. 66-68).

Претензией от 05.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием оплатить ущерб от незаконной рубки.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительно представленных сторонами пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии с пунктом 17 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (действовавшего в спорный период) в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию предъявлена сумма ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений в выделе 22 квартала 133 Шыладорское лесничество в водоохраной зоне ручья.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не признавал факт незаконной рубки в водоохранной зоне; по мнению Общества, акт осмотра от 18.07.2023 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением положений Приказа Рослесхоза от 06.05.2022 № 556 «Об утверждении Регламента организации и проведения мероприятий по государственной инвентаризации лесов центральным аппаратом Рослесхоза, территориальными органами Рослесхоза и подведомственными Рослесхозу организациями» (далее – Регламент).

Частью 3 статьи 90 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что государственная инвентаризация лесов осуществляется с использованием наземных методов и (или) методов дистанционного зондирования.

Согласно пункту 4.6.6. Регламента при дистанционном мониторинге и (или) непрерывном дистанционном мониторинге устанавливаются признаки следующих нарушений лесного законодательства Российской Федерации: рубка лесных насаждений без правоустанавливающих документов; рубка с превышением эксплуатационной площади лесосек; рубка за пределами отвода лесосек, незаконная рубка лесных насаждений в различных категориях защитных лесов и ОЗУ, где рубки запрещены или ограничены, рубка лесных насаждений без лесной декларации, использование лесов без лесной декларации, рубка до или после сроков действия лесной декларации, использование лесов без правоустанавливающих документов, нарушения организационно-технических элементов рубок (ОТЭ), нарушения при подаче данных в ЛесЕГАИС.

По результатам работ на каждый лесной участок с выявленными признаками нарушений лесного законодательства составляется карточка дешифрирования мест использования лесов с указанием расположения, конфигурации и координат крайней северной точки контура лесного участка с выявленными признаками нарушений (приложение 37 к Регламенту).

По результатам натурной проверки составляется акт натурной проверки результатов дешифрирования лесного участка (приложение 38 к Регламенту) - по одному экземпляру для каждой из сторон, участвовавшей в проверке. Акт натурной проверки составляется по каждому выявленному признаку нарушений лесного законодательства (пункт 4.6.8 Регламента).

Из материалов дела следует, что ФГБУ «Рослесинфорг» письмом от 01.06.2023 № 35/1222 направило в адрес Министерства информацию о выявленных признаках нарушений лесного законодательства (карточки дешифрования мест использования лесов) (т. 1 л.д. 43).

Письмом от 03.07.2023 № 742 Министерство сообщило Обществу о поступлении карточек дешифрования и необходимости проведения натурной проверки, в том числе спорного лесного участка (выдел 22 квартал 133), указало контактный телефон для согласования даты проведения совместного осмотра (представлено в эл.виде 08.01.2024).

Ответчик получение указанного письма не оспаривает, ссылаясь на отсутствие в нем даты и времени осмотра.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Общество, получив указанное письмо Министерства, действуя разумно и осмотрительно должно было уточнить/согласовать дату проведения осмотра, связавшись с представителем истца по указанному в письме от 03.07.2022 телефону; какие-либо пояснения в отношении собственного бездействия при получении информации о выявлении нарушений лесного законодательства на переданном ответчику в аренду лесном участке заявителем не представлено, о наличии объективных препятствий для согласования с Министерством даты осмотра ответчиком также не заявлено.

Кроме того, согласно пункту 43 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1098 «О федеральном государственном лесном контроле (надзоре)» без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: а) наблюдение за соблюдением обязательных требований; б) выездное обследование (проводится в порядке, определенном статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Согласно статье 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 указанного закона).

Из пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ следует, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, а также при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Таким образом, в соответствии с нормами Закона № 248-ФЗ контрольные мероприятия в виде выездного обследования могут проводиться и без участия контролируемого лица.

По результатам проведенной проверки истцом составлены акт осмотра, обследования лесного участка от 18.07.2023, а также акт о лесонарушении от 18.07.2023 № 1-КОСМ (т. 1 л.д. 17-19) с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 54).

Довод ответчика о том, что истцом вместо акта натурной проверки составлен акт о лесонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может служить достаточным основанием для признания данного акта недопустимым доказательством

Ссылка Общества на то, что в фототаблице указан квартал 191 выдел 22, а не квартал 133 выдел 22, судебной коллегией не принимается, поскольку истец пояснил, что указание квартала 191 является опечаткой, при этом на фото зафиксирован квартальный столб 133 с координатами, отраженными на GPS-устройстве.

В отношении координат маршрутной точки 1631 Обществом также заявлены возражения, вместе с тем, согласно пояснения Министерства представленные фотографии подтверждают факт нахождения специалистов лесничества на месте выявления нарушения; на нахождение данной точки в 133 квартале указано самим ответчиком в жалобе, в связи с чем соответствующие доводы заявителя судебной коллегией не принимаются.

Ответчик также ссылается на отсутствие в акте от 18.07.2023 сведений об используемых при проведении обследования приборов и инструментов, а также замеров расстояний от ручья до мест рубок. Общество в ходе рассмотрения дела поясняло, что для определения размера ущерба необходимо произвести замеры, по данным которых определяется площадь незаконной вырубки, а также породный состав деревьев.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает, что само по себе отсутствие сведений об использованных приборах и проведенных замерах в актах не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Общества ущерба в силу следующего.

Министерство в адрес Общества направлено извещение от 14.07.2023 № 783 о проведении осмотра лесосек после лесосечных работы, в том числе в выделах квартала 133 Шыладорского участкового лесничества 27, 28 июля 2023 с просьбой направить своего представителя к 9 часам 00 минутам (т. 1 л.д. 64).

Довод заявителя о том, что Общество указанное извещение не получало, опровергается материалами дела; согласно списку внутренних почтовых отправлений данное извещение было направлено Обществу 14.07.2023 и получено ответчиком согласно отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ 80082786067695) – 17.07.2023 (т. 1 л.д. 65).

Ответчик явку представителя на осмотр не обеспечил, истцом в отсутствие представителя Общества составлен акт заключительного осмотра лесосеки от 27.07.2023 и фототаблица с указанием, что частично рубка входит в границы водоохраной зоны в выделе 22 квартала 133 Шыладорского участкового лесничества (т. 1 л.д. 66-68).

Довод заявителя о том, что осмотр проведен ранее истечения десятидневного срока, установленного пунктом 4 Приказ Минприроды России от 17.01.2022 № 23 судебной коллегией отклоняется, поскольку получив 17.07.2023 извещение Министерства, Общество мотивированных возражений относительно проведения осмотра в указанные даты не направило, о переносе сроков проведения осмотра не заявило, при этом явку своего представителя для участия в проведении осмотра места рубок не обеспечило.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик имел возможность реализовать свое право на участие в осмотрах лесосек с учетом получения сведений об их проведении; в последующем, получив акты осмотра как от 18.07.2023, так и от 27.07.2023, в случае несогласия с ними Общество не было лишено возможности инициировать повторные осмотры, в том числе с привлечением специалиста для проведения замеров и определения объемов вырубки, вместе с тем, таким правом не воспользовалось.

Вопреки мнению заявителя, указание Министерства в письме от 23.11.2023 № 1170 на то, что для уточнения информации по выявленному нарушению необходимо провести совместный осмотр спорного лесного участка (представлено истцом в эл.виде 19.04.2024), не может подтверждать факт того, что 18.07.2023 и 21.07.2023 должностными лицами Министерства не были проведены натурные инструментальные осмотры.

Министерством в письме от 23.11.2023 № 1170 предлагалась Обществу провести совместный осмотр, связаться в специалистами лесничества для согласования дат осмотра, вместе с тем в материалах дела сведения об обращении ответчика в лесничество для определения даты и времени совместного осмотра отсутствуют.

Кроме того, в связи с наличием возражений ответчика об отсутствии сведений о проведенных замерах суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр лесного участка, по результатам которого в материалы дела представлен акт совместного смотра лесного участка от 14.08.2024 № 1, согласно которому 13.08.2024 при совместно осмотре был произведен промер границ незаконной рубки с использованием оградительной ленты и мерной рулетки; в результате измерений было установлено, что границы вырубленной делянки № 3 в квартале 133 выд.22 входят в 50-метровую полосу от русла ручья (представлен истцом в эл.виде 19.09.2024).

Данный акт подписан представителем ответчика с разногласиями, указанием на то, что не содержится информация об объемах вырубленной древесины, также не установлена вырубленная площадь, входящая в ОЗУ.

Возражения в отношении произведенных замеров границ водоохранной зоны представителем ответчика не заявлены, при том, что совместный осмотр проводился именно в связи с возражением Общества по определению границ 50-метровой санитарной зоны и определению расстояния от русла ручья до мест вырубки.

Ссылаясь в последующих пояснениях на отсутствие в акте от 14.08.2024 № 1 указания точных расстояний от русла ручья до мест вырубки, Общество не указывает, в связи с чем, в случае несогласия с проведенным Министерством замерами, ответчиком не указаны соответствующие возражения в акте, а также препятствия для проведения собственных замеров и внесения их в акт совместного осмотра.

Доводы о том, что при проведении осмотра 13.08.2024 должностными лицами лесничества не произведен подсчет вырубленной древесины по качественным и количественным характеристикам также не принимается судом, поскольку объем вырубленной древесины зафиксирован в акте о лесонарушении.

Судебной коллегией отклоняется указание заявителя на то, что объем срубленных деревьев определялся с помощью материалов лесоустройства, которые утратили силу еще в 2022 году с учетом обязанности проведения лесоустроительных работ 1 раз в 10 лет.

Доказательств, опровергающих сведения истца о вырубленной древесине, а также подтверждающих неверность определения истцом объема незаконной вырубки, заявителем не представлено; о проведении лесоустроительной экспертизы в целях определения площади незаконной рубки, объема и породного состава вырубленной древесины при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что проектом освоения лесов разрешено проведение сплошной вырубки лесных насаждений в 133 квартале 22 выдел, поскольку проектом предусмотрено устройство лесной дороги, а также создание площадки для складирования в спорном квартале.

Данная позиция ответчика признается несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, при этом поданная Обществом лесная декларация и проект освоения лесов содержат сведения о водном объекте – ручье.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Настоящая методика устанавливает порядок определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

В пункте 2 указано, что объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам с распределением на срубленные, поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста.

Расчет размера вреда, причиненного лесам, осуществлен истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 и составил 4 208 905 рублей.

Позиция Общества о том, что расчет ущерба должен быть произведен не по указанной методике, а по пункту 4.2.5 договора аренды лесного участка апелляционным судом отклоняется, поскольку данным положением договора предусмотрена неустойка за уничтожение, повреждение или захламление искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других дорожных и гидромелиоративных сооружений, просек, дорог, используемых для целей лесного хозяйства, при этом в рамках настоящего дела Министерством взыскивается ущерб, причиненный незаконной рубкой.

В отношении доводов ответчика о проведении им работ по лесовосстановлению на спорном участке судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума N 49).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.07.2025 № 307-ЭС25-834, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды. Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты (пункт 15 Постановления № 49).

Ответчиком в материалы дела представлен проект лесовосстановления на лесном участке № 2/2024, разработанный на квартал 133 выделы 16, 20, 21, 22 Шыладорского участкового лесничества (представлен в эл.виде 15.09.2024).

Данный проект согласован Министерством извещением от 27.08.2024 № 00-0049411 (представлено в эл.виде 15.09.2024), составлен с учетом незаконной рубки в квартале 133 выдела 22 и включает ее площадь.

Актом аттестации от 30.09.2024 подтверждено выполнение Обществом работ по искусственному восстановлению путем создания лесных культур сосны на общей площади 12,8 га, включающей в себя спорную площадь в 22 выделе 133 квартала (представлен ответчиком в эл.виде 02.10.2024).

Доводы Министерства о том, что данный проект лесовосстановления разработан ответчиком в рамках проведения работ по лесовосстановлению в рамках проведения рубки по заготовке древесины по договору аренды и не имеет никакого отношения к существу заявленных в настоящем споре требований, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на факт учета в данном проекте незаконной рубки в квартале 133 выдела 22 указано самим истцом в пояснениях.

Соглашением от 01.03.2024 № 1 об объемах мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в 2024 предусмотрено лесовосстановление в объеме 11,2 га (представлено ответчиком в эл.виде 09.12.2025), что 1,6 га меньше выполненного лесовосстановления (12,8 га).

Ссылка истца на то, что вследствие незаконной рубки были вырублены береза, осина, ель, при этом лесовосстановление выполнено путем высадки только сосны, в данном случае не может служить основанием для отказа в учете понесенных ответчиком затрат на лесовосстановление, в том числе, принимая во внимание, что сосна является более ценной породой лесных насаждений.

При этом, как обоснованно указывает истец, высадка сеянцев на участке незаконной порубки несоразмерна возрасту, запасу и ценности вырубленных деревьев, в связи с чем основания для освобождения ответчика от взыскания причиненного ущерба в полном объеме отсутствуют; проведенные Обществом мероприятия не могут в достаточной мере компенсировать причиненный вред, так как не влекут восстановление лесных насаждений до состояния, существовавшего до правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный вред частично возмещен ответчиком в натуре путем проведения лесовосстановительных работ; указанные затраты ответчика на искусственное лесовосстановление должны быть учтены при определении размера вреда, подлежащего возмещению в денежной форме, исчисленной в соответствии с Методикой.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлены следующие пояснения по понесенным затратам на общую сумму 314 167 рублей 45 копеек.

На 12,8 га Общество на приобретение сеянцев потратило 486 200 рублей, таким образом, на проведение лесовосстановительных работ в квартале 133 в выделе 22 на 1,5 га приходится 56 976 рублей 56 копеек.

Лесовосстановление в виде подготовки почвы проводилось ответчиком своими собственными силами: работниками и техникой предприятия.

Общество указывает, что понесло расходы на заработную плату сотрудников (зарплата 4 работников за 4 дня составила 63 949 рублей 12 копеек), специальную одежду для работников (10 437 рублей), бензин на подвоз (увоз) сотрудников - 454 км (6 976 рублей 84 копейки), расходы по найму трала для доставки техники на лесосеку (48 900 рублей в одну сторону), дизельное топливо для спец.техники (57 328 рублей).

Работы по искусственному лесовосстановлению осуществлялись ИП ФИО3 по договору возмездного оказанию услуг от 16.07.2024 на общую сумму 431 750 рублей, а по 22 выделу на сумму 20 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными затрат Общества на спецодежду, поскольку в соответствии с пунктом 4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н, работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что Обществом не доказано приобретение специальной одежды своим работникам только в связи с выполнением мероприятий в рамках проекта лесовосстановления на лесном участке № 2/2024, в связи с чем заявленные расходы в сумме 10 437 рублей не подлежат включению в размер понесенных на лесовосстановление затрат.

Также апелляционный суд полагает обоснованной позицию Министерства о том, что заявленные ответчиком затраты на доставку техники на лесосеку, бензин, зарплату, дизельное топливо должны быть рассчитаны пропорционально площади искусственного лесовосстановления по настоящему спору, которая составляет 1,6 га из 12,8 га.

Обществом не представлено доказательств несения данных расходов исключительно на лесовосстановление спорного участка, при этом из материалов дела не следует, что выполнение работ в других выделах (20 и 21 квартала 133) производилось в иные периоды, в силу чего указанные истцом затраты могли быть отнесены исключительно к лесовосстановлению в спорном 22 выделе.

В отношении работ по искусственному лесовосстановлению, которые осуществлялись ИП ФИО3 по договору возмездного оказанию услуг от 16.07.2024 согласно акту от 09.09.2024 № 1 стоимость искусственного лесовосстановления (посадка сеянцев с ЗКС 2-2,2 тыс.шт. на 1 га) в квартале 133 на 12,7 га составила 124 460 рублей; иные указанные в акте работы к спорному лесовосстановлению не относятся.

Таким образом, как обоснованно указанно Министерством, включению в затраты подлежит только сумма 15 680 рублей, рассчитанная пропорционально площади лесовосстановления в 22 выделе 133 квартала.

В отношении затрат на сеянцы истцом возражений не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету апелляционного суда, из расчета ущерба подлежит исключению затраты Обществом на лесовосстановление в общей сумме 94 800 рублей 13 копеек (сеянцы 56976+ трал и бензин 6984,5+ зарплата 7993,63 + работы искусственному лесовосстановлению 15680, дизельное топливо 7166).

Таким образом, апелляционная жалоба Общества признается судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания 94 800 рублей 13 копеек ущерба подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отмена решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика суммы долга влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску размере 43 052 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 675 рублей подлежат взысканию с Министерства.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Экспресс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2025 по делу № А29-16035/2023 отменить в части взыскания 94 800 рублей 13 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2025 по делу № А29-16035/2023 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) компенсацию вреда в сумме 4 114 104 рубля 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 052 рубля.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный Экспресс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 675 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 4 113 429 рублей 87 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1