ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-17812/2023
05 мая 2025 года15АП-3854/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 по делу №А32-17812/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении транспортного средства из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства TOYOTA NOAH, 2002 года выпуска, регистрационный знак <***>, (VIN) AZR60-0050533.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 об исключении транспортного средства TOYOTA NOAH, 2002 года выпуска, регистрационный знак <***>, (VIN) AZR60-0050533, из конкурсной массы должника, о признании задолженности перед ПАО «Совкомбанк» личным обязательством супруга ФИО4 - отказано.
Определение мотивировано тем, что спорное транспортное средство приобретено в период брака и является общим имуществом супругов, спорное транспортное средство обременено залогом, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем основания для исключения его из конкурсной массы отсутствуют.
ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство приобретено супругом должника с использованием кредитных средств, при этом супругом своевременно и надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. Также податель жалобы обращает внимание на то, что требования ПАО «Совкомбанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 без указания на наличие залогового обременения, ввиду чего реализация транспортного средства в деле о банкротстве повлечет нарушение баланса интересов банка-залогодержателя и иных кредиторов.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 08.07.2023).
Определением суда от 02.08.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО3 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.
27.08.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, в котором должник просит исключить из конкурсной массы автомобиль TOYOTA NOAH, 2002 года выпуска, регистрационный знак <***>, (VIN) AZR60-0050533. Заявление мотивировано тем, что данный автомобиль приобретен супругом должника за счет заемных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором <***> от 12.08.2020. Кредитный договор заключен между супругом должника и банком ПАО «Совкомбанк», в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору транспортное средство супругом передано в займ, что подтверждается условиями кредитного договора и уведомлением о возникновении залога № 2020-005-077859-942 от 14.08.2020. Должник полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство является личным имуществом ее супруга, а также реализация автомобиля в ее деле о банкротстве повлечет нарушение прав залогового кредитора.
Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Федерального закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.
Из материалов дела следует, что должник ФИО3 с 03.06.2006 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серия <...> от 03.06.2006 (т. 1 л.д. 15).
С сентября 2016 года за супругом должника ФИО4 зарегистрировано транспортное средство TOYOTA NOAH, 2002 года выпуска, регистрационный знак <***>, (VIN) AZR60-0050533. Приобретение транспортного средства подтверждается ПТС 23 ТА 644817 (т. 1 л.д. 18-21) и СТС <...> (т. 1 л.д. 16-17).
Соответственно, спорное транспортное средство приобретено ФИО4 в период брака с ФИО3
Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В то же время согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств заключения между супругами брачного договора или раздела имущества супругов.
По смыслу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из положений.
Доказательств того, что транспортное средство является личной собственностью, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом, указанный автомобиль приобретен в период брака. При этом сведений о том, что на приобретение транспортного средства направлены личные денежные средства ФИО4, в материалы дела не представлено.
Доводы должника о том, что спорный автомобиль является личным имуществом ФИО4, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку автомобиль приобретался на кредитные средства, а возврат кредита осуществляется супругом должника за собственный счет, является несостоятельным, поскольку спорное имущество приобретено в период брака, между супругами отсутствует соглашение о разделе названного имущества или брачный договор, а также кредитное обязательство погашается за счет общего семейного бюджета.
В этой связи, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорный автомобиль принадлежит супругам на праве совместной собственности.
Более того, суд апелляционной инстанции установил, что транспортное средство предоставлено в залог на основании договора потребительского кредита <***> от 12.08.2020, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 (т. 1 л.д. 22). Из пояснений супруга должника – ФИО4 следует, что договор потребительского кредита заключен для целей приобретения запчастей и ремонта автомобиля TOYOTA NOAH, 2002 года выпуска (т. 1 л.д. 34).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 34, пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный, суд учитывает, что в период заключения кредитного договора с условием о предоставлении имущества в залог, должник и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. Заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью вложений в общее имущество супругов.
В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Учитывая, что транспортное средство приобретено и передано в залог банку в период брака между должником и ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник является наряду со своим супругом созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству.
С учетом указанных положений закона, а также в связи с включением требований ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов на основании определения от 25.10.2023, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы должника о том, что обязательства перед банком являются личными обязательствами ее супруга.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации имущества супругов в зависимость от определения долей в праве собственности на имущество супругов - реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей собственности.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).
В пункте 8 постановления № 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419 по делу № А40-147349/2016 указано, что поскольку в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности, при несостоятельности одного их супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется за счет общего имущества супругов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие или отсутствие залогового статуса имущества не изменяет порядок его реализации, предусмотренный пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, поскольку данное обстоятельство влияет лишь на пропорции распределения выручки от продажи имущества.
Доводы должника о нарушении прав залогодержателя-банка в случае реализации имущества на торгах в процедуре банкротства ФИО2, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ПАО «Совкомбанк», в пользу которого установлен залог, реализовал свое право и предъявил требования ко включению, что подтверждается определением от 25.10.2023 по делу № А32-17812/2023-1-УТ.
В указанных обстоятельствах наличие залогового обременения не препятствует включению имущества в конкурсную массу и проведению в отношении него мероприятий по реализации. Доказательств того, что реализация спорного автомобиля в деле о банкротстве является нецелесообразной, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен в период брака и является общим имуществом супругов, а также принимая во внимание, что залоговым кредитором предъявлено требование ко включению, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 по делу №А32-17812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
СудьиЯ.А. Демина
М.Ю. Долгова