ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35500/2023

г. Москва Дело № А40-262416/22

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) признано обоснованным заявление акционерного общества «Дом.РФ» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 было отказано ФИО1 в утверждении плана реструктуризации долгов, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что после передачи дела по подсудности дело подлежало рассмотрению с самого начала, рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Северная Осетия – Алания лишило должника возможности принимать участие в процедуре реструктуризации по месту своей регистрации. Также апеллянт указывает на то, что суд нарушил положения ст. ст. 213.4, 213.6 Закона о банкротстве и ввел процедуру реализации имущества при наличии у должника доходов и намерении погасить задолженность перед кредиторами и при наличии плана реструктуризации, который мог быть рассмотрен на собрании кредиторов. Кроме того, вывод суда о том, что на собрании кредиторов, которое проводилось финансовым управляющим план реструктуризации не был представлен должником является ошибочным. Апеллянт указывает на то, что должнику срок на доработку плана реструктуризации был представлен только в рамках перерыва.

К апелляционной жалобе приложены новые документы (приложение №4), в приобщении которых отказано протокольным определением, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела АО «ДОМ.РФ» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) признано обоснованным заявление акционерного общества «Дом.РФ» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.09.2022 дело № А61-5099/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В материалы дела, должником был представлен для рассмотрения и утверждения план реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом, принимая во внимание отчет финансового состояния должника, отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и признал должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1,2 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Вместе с тем, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии со ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Как следует из материалов дела, представленный план реструктуризации на собрании кредиторов не утверждался.

План реструктуризации долгов гражданина, представленный должником рассчитан на 36 месяцев (3 года) года, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, представленный в материалы дела проект плана реструктуризации не отвечает требованиям ст. 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

При этом, доказательства возможности утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, представленный должником в материалы дела план реструктуризации долгов не мотивирован и не подтверждает, что его реализация будет способствовать полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а соответственно и в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, а основан исключительно на необходимости предоставления должнику дополнительного времени на погашение задолженности.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023г. должнику предлагалось представить план реструктуризации.

Рассмотрения плана реструктуризации должника осуществлялось в судебном заседании 14.03.2023, 20.04.2023, 26.04.2023.

Таким образом, у должника было достаточно времени для представления уточненного плана реструктуризации долгов.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, план реструктуризации, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, в материалы дела не был представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов.

Согласно п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

-гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

-собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов финансовым управляющим составлен реестр кредиторов гражданина, состоящий из трех кредиторов, общая сумма требований которых составила 3 585 590,44 руб.

На момент рассмотрения дела по существу, доказательств погашения должником задолженности не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что дело о банкротстве должна начинаться с восстановительной процедуры, а именно с процедуры реструктуризации долгов гражданина, ввиду передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, подлежат отклонению в силу следующего.

Вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу А61- 5099/2021 от 06.04.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника уже введена вступившим в законную силу судебным актом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.09.2022г. дело № А61-5099/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров