АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-12529/2023 24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2023.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РА АРТ-МАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656031, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Алтайский край) о взыскании 200000 руб. неосновательного обогащения, 1073 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2023 по 08.08.2023, с начислением по день фактического исполнения обязательства, при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 01.10.2023, от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РА АРТ-МАСТЕР» (далее – ООО «РА АРТ-МАСТЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик).
Исковые требования обоснованы нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 200000 руб. Досудебное требование истца вернуть ему ошибочно перечисленную денежную сумму ответчик оставил без удовлетворения.
Ответчик письменный отзыв на иск в суд не представил.
Копии определений суда, два раза направленные ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с местом регистрации, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приравнивается к надлежащему извещению ответчика.
Суд отмечает, что ответчик имеет обязанность получать корреспонденцию по адресу своей регистрации в качестве предпринимателя.
Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Согласно пп. «д» п.2 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в частности, место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).
В настоящее время сформирована судебная практика применения вышеуказанной нормы. Так, в определении Верховного суда РФ от 29.05.2017 № 301-ЭС17-4950 по делу № А31-2008/2016 отмечается, что доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства проверены судами апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт «д» пункта 2, пункт 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств своевременного сообщения в регистрирующий орган об изменении сведений о месте жительства ответчик не представил, и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий.
Аналогичный правовой подход применен в определении ВАС РФ от 08.02.2010 № ВАС-589/10 по делу № А46-8746/2009, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 № С01-500/2020 по делу №А32-22923/2019, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2020 № Ф04-140/2020 по делу №А45-22533/2019, в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 № 07АП-603/20 по делу № А03-13927/2019, от 26.02.2020 № 07АП-11932/2019 по делу № А45-32395/2019, от 06.03.2020 по делу №А03-7265/2019.
При этом судебные инстанции отмечали, что суд первой инстанции должен исходить из презумпции достоверности сведений, размещенных в реестре и направлять судебные акты в адрес предпринимателя, указанный в выписке из ЕГРИП. В случае изменения предпринимателем адреса места регистрации он обязан в трехдневный срок уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРИП в части указания адреса его места жительства. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства) является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП. Доказательства того, что предприниматель извещал организацию почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений по иному адресу, нежели адресу, указанному в ЕГРИП, суду не представлено.
Таким образом, суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика почтой, однако ответчик корреспонденцию от суда два раза не получил.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.
На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (части 1, 2 статьи 1105 ГК РФ).
На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
Ответчик выставил истцу счет № 19 от 03.03.2023 на оплату транспортно-экспедиционных услуг на сумму 200000 руб.
Платежным поручением № 188 от 03.03.2023 истец перечислил ответчику 200000 руб. (л.д. 11 – платежное поручение).
Сторонами не заключался договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, соответствующие услуги ответчик истцу не оказывал.
В письме от 08.06.2023 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 12 – письмо, л.д. 13 – отчет об отправлении).
В связи с неисполнением ответчиком требования претензии возвратить денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.
Доказательства заключения договора перевозки в материалах дела отсутствуют, в материалы дела не представлены доказательства оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, якобы за которые была перечислена ответчику оплата, транспортная накладная не предъявлена.
Доказательств добровольного удовлетворения требований истца либо направления ответчиком истцу мотивированных возражений относительно доводов и оснований искового заявления, материалы дела не содержат.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчик не оспорил.
Ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания им денежных средств истца, в связи с чем, требования об их возврате в сумме 200000 руб. предъявлены обоснованно.
Кроме взыскания неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании 1073 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2023 (следующий день после истечения срока хранения корреспонденции с претензией истца на почте, л.д. 14) по 08.08.2023.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом.
Расчет суда полностью совпал с расчетом истца до копейки.
При этом суд отмечает то обстоятельство, что истец произвел начисление процентов с даты после возврата претензии почтовым органом связи, а не с даты перечисления денежных средств ответчику (п.5 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06.06.2014).
Такая методика расчета процентов истцом выгодна ответчику, поскольку при применении иной методики расчета сумма процентов была бы больше.
Проверив расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 401 ГК РФ судом не установлено.
Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования по делу подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине, согласно положениям статьи 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.
Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РА АРТ-МАСТЕР» (ОГРН <***>) 200000 руб. неосновательного обогащения, 7021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1073 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2023 по 08.08.2023, и далее, начиная с 09.08.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения начислять проценты на сумму неоплаченного неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующих периодах просрочки оплаты неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
Судья М.А. Кулик