ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года Дело № А69-4663/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пластининой Н.Н., судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры,

земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2025 года по делу № А69-4663/2023, при участии в судебном заседании с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от заявителя – Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений

Мэрии города Кызыла: ФИО1, представитель по доверенности от 04.03.2024 № 05-18/15-28,

установил:

Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (далее – департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей» (далее – ООО «Автоцентр Енисей», ответчик) о запрете использования земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105035:1598, находящегося по адресу: <...>, не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.01.2025 в удовлетворении заявления департамента отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что ИП ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность в кафе-баре «ZUMA», принадлежащем ответчику, допуская незаконную реализацию алкогольной продукции, нарушая требования распоряжения Мэрии города Кызыла от 01.02.2023 «Об определении границ прилегающей территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг

общественного питания на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», о чем вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с чем требование о запрете использования земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105035:1598, находящегося по адресу: <...>, не по целевому назначению, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.03.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоцентр Енисей» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Красноярскому краю 17.02.2010 за основным государственным номером (ОГРН) 1102455000120, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 23.12.2020) ООО «Автоцентр Енисей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12168/2020 от 22.04.2021 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3 – член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12168/2020 от 23.12.2024 срок конкурсного производства в отношении ООО «Автоцентр Енисей» продлен до 23.06.2025.

ООО «Автоцентр Енисей» является собственником земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105035:1598, общей площадью 2028 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под общественно-деловые зоны, расположенный по адресу: <...>.

Департаментом в адрес ООО «Автоцентр Енисей» направлена претензия от 18.09.2023 № 05-12- 23/5587 о том, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105035:1598, общей площадью 2028 кв.м., расположен объект капитального строительства, функционирующий под кафе-бар «ZUMA», где ИП ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, допуская незаконную реализацию алкогольной продукции, нарушая требования распоряжения Мэрии города Кызыла от 01.02.2023 «Об определении границ прилегающей территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», о чем вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем установлено требование в течение 10 дней после получения претензии прекратить ООО «Автоцентр Енисей» деятельность по продаже алкогольной продукции.

Департаментом в материалы дела представлены постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Кызыла Хоз-оол А.В. о назначении административного наказания от 17.04.2023, от 05.06.2023, в которых установлено привлечение ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., где местом совершения правонарушения указан кафе-бар «ZUMA», расположенный по адресу: г <...>.

Полагая, что собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу о запрете использования земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105035:1598, общей площадью 2028 кв.м., находящегося по адресу: <...>, не по целевому назначению, поскольку действия ответчика являются незаконными, и в его действиях, по мнению заявителя, усматривается вина в осуществлении самовольной постройки объекта розничной продажи алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 42, 43, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30, 31, 34, 35, 36, 37 Градостроительным кодексом Российской Федерации, положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права основан на неверном толковании норм действующего

законодательства и не приведет к восстановлению прав и законных интересов, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнить обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению, удовлетворение вышеназванного требования истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частями 2, 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений; земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их

размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

Как установлено частями 1, 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из совокупного анализа вышеуказанных положений следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Как следует из материалов дела, департаментом в обоснование своих доводов о запрете использования земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105035:1598, общей площадью 2028 кв.м., находящегося по адресу: <...>, не по целевому назначению представил постановления в отношении ИП ФИО2 о назначении административного наказания на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, считая, что действия ответчика являются незаконными.

В тоже время из разъяснений правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13 и пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 следует, что собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно отмечает следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 168 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению, удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при заявлении настоящего иска истцом не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность.

Доказательства привлечения именно ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства в материалы дела не представлены.

При этом запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), при этом таких обстоятельств не установлено.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что использование спорного земельного участка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, доказательств того, что эксплуатация объекта наносит ущерб окружающей среде. Более того, не представлено доказательств того, что указанное правонарушение совершено самим ответчиком.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Указанная правовая позиция находит свое отражение также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 305-ЭС24-21326 по делу № А40-31625/2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2025 года по делу № А69-4663/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Пластинина Судьи: Н.Н. Белан В.В. Паюсов