Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 апреля 2025 года Дело № А56-119915/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Авто-Дорсервис"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2025; ФИО3, доверенность от 28.06.2023;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2025;

установил:

Акционерное общество "Авто-Дорсервис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) об обязании принять фактически выполненные работы по государственному контракту № 92/23-ЭК от 17.04.2023 в размере 2 675 815 руб. 43 коп., взыскать 2 675 815 руб. 43 коп. задолженности по фактически выполненным работам по государственному контракту № 92/23-ЭК от 17.04.2023, расторгнуть государственный контракт № 92/23-ЭК от 17.04.2023.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 895 327,84 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу № 2 Контракта.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 92/23-ЭК от 17.04.2023 (далее – Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по созданию городской автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, Винокурцевский проезд, участи 1 и 3 (вдоль задания по адресу: Загородный проспект, дом 52, литер П) в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (далее – Задание), содержащемся в Приложении № 1 к Контракту, Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Существенными условиями Контракта для Сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Сроки выполнения работ по Контракту, включая этапы проектирования, устанавливаются Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с п. 2.3 Контракта, сроки исполнения отдельных этапов исполнения Контракта: в соответствии с п. 2.2 Контракта начало выполнения работ с даты заключения Контракта по 07.09.2023г.

Сроки исполнения отдельных этапов исполнения Контракта п. 2.3, следующие:

Этап № 1: с даты заключения Контракта по 30.05.2023;

Этап № 2: с даты заключения Контракта по 07.09.2023;

В последующем Стороны внесли изменения в п. 9.1 Контракта Дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2023 года в части неисполненных в период действия Контракта обязательств и установили, что Контракт действует до полного их исполнения, а именно срок действия Контракта - 28.12.2024.

В соответствии с п. 3.1 цена Контракта составляет 3 200 000 руб., в том числе НДС 20%: 533 333,34 руб.

Цена этапов исполнения Контракта составляет: по этапу № 1: 524 184 рубля, в том числе НДС 20% 87 364,10 рублей; по этапу № 2: 2 675 815,43 рублей, в том числе НДС 20% 445 969, 24 рублей.

В соответствии с п. 3.8 Контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ по каждому этапу исполнения Контракта являются документы, предусмотренные пунктом 6.3 Контракта.

В соответствии с п. 3.9 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ по каждому этапу исполнения Контракта производится Заказчиком в течение не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, за исключением случая оформления документа о приемке без использования единой информационной системы, при котором срок оплаты должен составлять не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, работы были выполнены, о чем 02.11.2024 Подрядчик исх. письмом № 1705-11.24-А в очередной раз уведомил Заказчика о готовности предоставить проектную документацию с учетом размещения не более 30 машино-мест по объекту.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2024 с требованием принять и оплатить выполненные работы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, ответчик предъявил встречный иск. Определением от 25.02.2025 встречный иск принят к производству.

Учреждение заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать 1 249 070 руб. 64 коп. неустойки.

Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

В силу пункта 4.4. контракта результат выполненных работ должен соответствовать условиям Контракта, требованиям действующих норм, правил и стандартов, принятых на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных Контрактом, в том числе запретам на допуск товаров, поставляемых при выполнении работ, если таковые установлены действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.8. контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ по каждому этапу исполнения Контракта являются документы, предусмотренные пунктом 6.3 Контракта.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что по окончании выполнения работ (отдельного этапа исполнения Контракта) не позднее срока исполнения отдельного этапа исполнения Контракта, установленного пунктом 2.3 Контракта (для соответствующего этапа исполнения Контракта), Подрядчик в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе размещает в единой информационной системе документ о приемке, а также предоставляет Государственному заказчику на бумажном носителе с сопроводительным письмом с указанием даты предоставления и перечня документов: - акт о приемке выполненных работ; - счет; - счет-фактуру;2 - акт сверки взаиморасчетов (только после окончания последнего этапа); - справку о стоимости выполненных работ; - по накладной полный комплект технической документации в количестве 4 (четырех) экземпляров в сброшюрованном виде (1 (один) экземпляр – оригинал в полном объеме, и 3 (три) экземпляра – копии оригинала); 2 (два) экземпляра в электронной форме (1 (первый) экземпляр - текстовая часть – в среде Word, сметная документация – в среде Exсel и в формате gsf, графическая часть – в среде AutoCAD, прошедшей сертификацию соответствия; 2 (второй) экземпляр - в формате pdf в полном соответствии с экземплярами на бумажном носителе, в том числе с подписями проектировщиков, ГИП, руководителя организации, заверенными печатью, справкой проектной организации о соответствии проекта требованиям действующего законодательства в области строительства и проектирования и Задания, а также со штампами согласований ведомств Санкт-Петербурга.

Условия контракта предусматривают этапы выполнения проектно-изыскательских работ по Контракту: Этап № 1: Выполнение инженерных изысканий; Этап № 2: Разработка проектно-сметной документации (стадия П). Получение всех необходимых согласований проектно-сметной документации (стадия П). Разработка проектно-сметной документации (стадия Р).

Согласно пункту 2.6 Технического задания (Приложение №1 к контракту) результатом работ является разработанная и согласованная в соответствии с действующим законодательством проектно-сметная документация.

В силу пункта 10 Заданию на выполнение проектно-изыскательских работ Количество парковочных мест уточняется проектом. Технико-экономические показатели уточняются в процессе проектирования в соответствии с действующими нормативными документами.

Как следует из материалов дела, подрядчиком на основании протокола совещания № 1 от 24.03.2023 была разработана схема организации земельного участка в соответствии с нормативными актами на 30 машино-мест.

Заказчик посчитал такое количество машино-мест недостаточным и указал скорректировать СПОЗУ и разместить наибольшее количество машино-мест. Подрядчик скорректировал СПОЗУ до 60 машино-мест по требованию Заказчика, с отклонением от нескольких требований нормативной документации, которая в последующем была согласована Заказчиком и направлена на согласование в исполнительные органы государственной власти (далее - ИОГВ).

Письмом от 24.08.2023г. № 01-47-5-30575/23 Комитет по градостроительству и архитектуре отказал в согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства. С учетом полученного отказа, требований ОАО «РЖД» в части ширины тротуара и проездов, в соответствии с таб. 7.1. СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Подрядчик скорректировал СПОЗУ на 30 машино-мест (3 парковки вместимостью 10 машино-мест каждая).

Письмом от 04.09.2023 Исх. 1167-09.23-А Подрядчик уведомил Заказчика о вышеперечисленных обстоятельствах и требованиях, сообщил о корректировке СПОЗУ до 30 машино-мест в соответствии с нормами, посчитал предварительную стоимость строительства Объекта, которая составила 92 млн. рублей и предложил Заказчику рассмотреть экономическую целесообразность реализации Объекта и вопрос о расторжении контракта в целях исключения рисков, связанных с реализацией Объекта, срыва сроков проектирования и исключения бросовых работ и экономии бюджетных средств.

Письмом от 15.09.2023 Исх. 1231-09.23-А Подрядчик подробно описал внесенные изменения, повлекшие уменьшение парковочных мест со ссылкой на нормативные акты, а также указал на ст. 9.4. КОАП РФ, в соответствии с которой за нарушение установленных обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании предусмотрена административная ответственность. Просил повторно рассмотреть СПОЗУ на 30 машино-мест письмом от 04.09.2023.

Письмами от 15.09.2023 № 01-09-2869/23-0-0, от 03.10.2023 № 01-09-32876/23-0-1 Заказчик сообщил Подрядчику, что направленное 04.09.2023 скорректированное на 30 машино-мест СПОЗУ отличается от ранее им согласованного, сообщил, что при корректировке СПОЗУ решение о сохранении ширины тротуара (по требованию ОАО «РЖД») не было согласовано Заказчиком, просил откорректировать СПОЗУ повторно для получения принципиального согласования и предусмотреть оптимальные параметры при устройстве проездов, тротуаров и других элементов Объекта с учетом требований действующих норм и правил для максимально эффективного использования имеющейся площади земельных участков (то есть вернуться к варианту СПОЗУ на 60 машино-мест).

Письмом от 05.06.2024г. № 01-44-3200/24 Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга (далее – ЦТП) отказал в согласовании СПОЗУ на 60 машино-мест, указав на необходимость соблюдения технических регламентов и нормативов, о чем Заказчик был уведомлен письмом от 06.06.2024 № 869-06.24-А с указанием на то, что устранение замечаний ЦТП позволит разместить не более 30 машино-мест, и такое планировочное решение было предложено Заказчику в апреле 2023 года и повторно 04.09.2023 (то есть спустя более одного года).

Скорректированное по замечаниям СПОЗУ на 30 машино-мест было согласовано ЦТП письмом от 22.07.2024 № 01-44-4199/24.

В соответствии с п. 6.3. Контракта 25.10.2024 Подрядчиком Заказчику была представлена документация к приемке по этапу № 2.

29.10.2024 Подрядчиком получен мотивированный отказ в приемке документации с указанными замечаниями.

19 ноября 2024 года Подрядчик направил претензию исх. 1806-11.24-А и потребовал осуществить приемку выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере 2 675 815 рубля 43 копейки по этапу № 2 по ГК № 92/23-ЭК от 17.04.2023 г, а также уведомить Общество о готовности к приемке работ, для формирования комплекта документов и направления документа о приемке в ЕИС. Справка о выполненных работ от 19.11.2024 по форме КС-3 направлена вместе с досудебной претензией.

В ответ от Заказчика поступило письмо от 21.11.2024 № 01-09-46455/24-0-1 в котором он ссылается на п. 4.3, п. 4.4. Контракта, согласно которым результат выполненных работ должен соответствовать условиям контракта, на п. 5.2.1 Контракта, что работы должны быть выполнены в полном объеме и в установленные сроки с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями технических норм и правил. А также сообщает, что проектная документация, разработанная не в полном объеме, не имеет потребительской ценности для Государственного Заказчика, таким образом у него отсутствуют основания для оплаты фактически выполненных работ.

Статьёй 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 контракта 4.4. результат выполненных работ должен соответствовать условиям Контракта, требованиям действующих норм, правил и стандартов, принятых на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных Контрактом.

Суд принимает во внимание письма от 05.06.2024 № 01-44-3200/24 Центра транспортного планирования Санкт-Петербурга, согласно которым получены замечания к представленной документации (СПОЗУ на 59 машино-мест), требуется корректировка планировочных решений, при которых СПОЗУ будет предусмотрено размещение не более 30 машино – мест, а в зимний период необходимо отказаться от ряда парковочных мест ввиду регулярного схода снега с кровли Витебского вокзала, что делает невозможным выполнение требования Заказчика на размещение 59 парковочных машино-мест на планируемой автостоянке; письма от АО «РЖД» № ИСХ-617/ВИТ ЛВОК от 20.07.2023 о необходимости сохранения имеющейся ширины тротуара вдоль фасада здания железнодорожного вокзала Витебский и обеспечить свободный проезд специальной техники габаритной шириной не менее 2,4 метра с Загородного проспекта по Винокурцевскому проезду к зданию станции.

Кроме того, суд учитывает получение согласованного ЦТП письмом от 22.07.2024 № 01-44- 4199/24 СПОЗУ на 30 машино-мест, результатом которого является полная переработка проектной документации и получение всех согласований заново.

Предъявленная документация по этапу № 2, которая выполнена по требованию Заказчика на сумму 2 675 815 рублей 43 копейки. не принята и не оплачена последним. При этом Подрядчиком максимально устранены замечания, указанные в мотивированном отказе от 13.11.2024.

Как обоснованно указывает Общество, фактически выполненные им работы имеют для Заказчика потребительскую ценность, так как при дальнейшей разработке проекта, когда Заказчик определится с вариантом схемы планировочной организации земельных участков, он сможет использовать переданные ему материалы и полученные согласования в качестве исходных данных, а также ввиду того, что Заказчик сообщил о целесообразности выполнения работ на Объекте, то есть о своей заинтересованности завершить проект до конечного результата.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения технических регламентов, действующих норм, правил и стандартов, принятых на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных Контрактом, фактическое выполнение работ и сдачу их результата заказчику, а также то, что отказом от приемки выполненных работ заказчик не учел фактическое отсутствие возможности размещения на территории более 30 машино-мест, в связи с чем такой отказ не может быть признан мотивированным и обоснованным, суд считает работы выполненными и подлежащими оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем судом установлено, что Исполнение работ по контракту стало невозможным вследствие отсутствия надлежащего содействия Заказчика, вследствие указаний Заказчика к выполнению работ с нарушением строительных норм и правил, действующих в сфере строительства и проектирования и к невозможности достижения окончательного результата работ согласно условиям Контракта.

Письмом от 20.07.2023г. Исх-617/ВИТ ЛВОК, ОАО «РЖД» было указано на необходимость сохранения имеющейся ширины тротуара вдоль фасада здания железнодорожного вокзала Витебский и обеспечения свободного проезда специальной техники габаритной шириной не менее 2,4 метра с Загородного проспекта по Винокурцевскому проезду к зданиям станции.

Письмом от 14.09.2023 Исх. 1230-09.23-А Подрядчик просил Заказчика прокомментировать необходимость учета требований ОАО «РЖД», т.к. протоколом от 16.05.23 № 2 при совместном присутствии сторон, а также представителя ОАО «РЖД» Заказчиком приняты решения: пунктом 1 – «разработать схему планировочной организации земельного участка (СПОЗУ) без сохранения существующей ширины тротуара вдоль вокзала»; пунктом 2 –«разработать планировочные решения позволяющие сквозной проезд по земельным участкам без дополнительного проезда вдоль объекта». Также Подрядчик уведомил заказчика о том, что неисполнение требований ОАО «РЖД» не позволит в дальнейшем получить согласование проектных решений, согласно п. 21 задания на проектирование.

20.11.2023 исх. 01-09-3701/23-0-0 в адрес истца поступило письмо от Заказчика о необходимости разработки раздела документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Дебаркадер», входящий в состав ансамбля «Вокзал Витебский», проведение археологических работ и проведение историко-культурной экспертизы с просьбой направить коммерческое предложение на выполнение дополнительных работ.

Также в адрес Подрядчика поступило письмо из КГИОП от 30.11.2023, № 01-43-26487/23-0-1, подтверждающее необходимость выполнения вышеуказанных работ.

Ввиду не заключения сторонами дополнительного соглашения, Подрядчик письмом от 12.01.2024 Исх. 28-01.24-А сообщил Заказчику о получении отказов в согласовании проектных решений в Комитете по градостроительству и архитектуре и КГИОП по причине отсутствия раздела документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения, подвергнутого историко-культурной экспертизе. Учитывая, что данные работы не предусмотрены государственным контрактом и являются дополнительными, тот факт, что Заказчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения на данные работы, а также не заключил на выполнение этих работ новый государственный контракт, Подрядчик просил организовать совещание с КГИОП.

По итогам совещания, которое состоялось 09.02.2024, была достигнута договоренность, что КГИОП согласует разработанную документацию, при условии, предоставления раздела документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения, подвергнутого историко-культурной экспертизе, а также проведения археологической разведки до момента непосредственного начала СМР на объекте.

Письмом от 05.06.2024г. № 01-44-3200/24 Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга (далее – ЦТП) отказал в согласовании СПОЗУ на 60 машино-мест, указав на необходимость соблюдения технических регламентов и нормативов, о чем Заказчик был уведомлен письмом от 06.06.2024 № 869-06.24-А с указанием на то, что устранение замечаний ЦТП позволит разместить не более 30 машино-мест, и такое планировочное решение было предложено Заказчику в апреле 2023 года и повторно 04.09.2023года (то есть более одного года назад).

В ответ письмами от 11.06.2024г. № 01-09-17811/24-0-1 и от 11.06.2024 № 01-09-17187/24-0-1 Заказчик просил организовать совместное совещание с ЦТП, сообщил, что отсутствуют препятствия для выполнения работ по Контракту, во избежание срыва сроков по этапу № 2 просил продолжить выполнение работ и представить в адрес Заказчика все недостающие согласования.

Письмом от 19.06.24 № 921-06.24-А Подрядчик просил уточнить Заказчика, какой вариант планировочного решения принять для внесения изменений в проектную документацию на 30 или 60 машино-мест, при этом, в связи с отсутствием ответа от Заказчика 24.06.2024 направил в ЦТП на согласование скорректированное по замечаниям СПОЗУ на 30 машино-мест, которое было согласовано ЦТП письмом от 22.07.2024 № 01-44-4199/24.

Письмом от 03.07.24 № 01-09-19740/24-0-1 Заказчик сообщил о необходимости принятия планировочного решения, предварительно согласованного со всеми заинтересованными организациями (60 машино-мест).

Письмом от 23.07.24 Исх. 1147-07.24-А Подрядчик в очередной раз сообщил о невозможности исполнения Контракта в соответствии требованиями к документации, предъявляемыми Заказчиком, о замечаниях и требованиях ОАО «РЖД», ЦТП, что на предполагаемой парковке можно разместить только 30 машино-мест, против 60 машино-мест, что требуемое Заказчиком планировочное решение не будет согласовано в исполнительными органами государственной власти (далее – ИОГВ). Просил повторно рассмотреть представленную переписку и принять решение об экономической целесообразности проекта.

В связи с отсутствием ответа от Заказчика, письмом от 08.08.24 № 11251-08.24-А Подрядчик просил собрать совещание для решения вопроса о продолжении работ, а письмом от 16.08.2024 № 1303-08.24-А сообщил о приостановке работ до получения от Заказчика разъяснений о дальнейших действиях

Письмом от 03.09.2024 № 01-09-3441/24-0-0 Заказчик сообщил, о приостановке работ с 28.08.2024 до момента принятия решения о целесообразности дальнейшего выполнения работ по проектированию Объекта по итогам совещания, проведенного 28.08.24 с Комитетом по транспорту.

В ответ на запрос Подрядчика о предоставлении копии Протокола совещания от 28.08.24 Заказчик отказал, ссылаясь на то, что протокол является документом внутреннего пользования.

Письмом от 21.10.2024г. № 01-09-4436/24-0-0 Заказчик сообщил о принятии решения о целесообразности выполнения работ по проектированию Объекта и просил возобновить работы по Контракту, не уточнив, в каком объеме необходимо исполнить планировку (30 или 60 машино-мест), а письмом от 22.10.2024 № 01-09-4484/24-0-0 пригласил на совещание, для составления рекламационного акта.

02.11.2024 г. Подрядчик исх. письмом № 1705-11.24-А в очередной раз уведомил Заказчика о готовности предоставить проектную документацию с учетом размещения не более 30 машино-мест по объекту «Проектно-изыскательские работы по созданию городской автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, Винокурцевский проезд, участки 1 и 3 (вдоль здания по адресу: Загородный проспект, дом 52, литера П)», для дальнейшего согласования ее в ИОГВ, либо о необходимости принять Заказчиком уже разработанную Подрядчиком проектную документацию, с учетом требований Заказчика на 60 машино-мест, тем самым принять фактический результат работ по Контракту, даже с учетом отрицательных согласований (не согласование планировочных решений) от заинтересованных лиц.

Ввиду того, что от Заказчика так и не поступила информация о корректировке в проектной документации необходимого количества машино-мест, Подрядчик 07.11.2024 года повторно представил Заказчику разработанную документацию по Объекту с учетом требований Заказчика (на 60 машино-мест) к приемке, с расшифровками по выставленным замечаниям (письмо от 02.11.2024 № 1705-11.24-А).

Ввиду вышеперечисленных обстоятельств, исполнение работы по контракту стало невозможным вследствие отсутствия надлежащего содействия Заказчика.

В своих ответах на мотивированные отказы к представленной на приемку документации Подрядчик разъяснял, что те или иные требования невозможно выполнить и устранить замечания, пока Заказчик не предоставит разъяснения о дальнейших действиях Подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства надлежащего выполнения работ подрядчиком, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44 –ФЗ, пунктом 9.4 Контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку заявленные требования неимущественного характера обо обязании принять выполненные работы не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Авто-Дорсервис» (ИНН <***>) задолженность по фактически выполненным работам по государственному контракту № 92/23-ЭК от 17.04.2023 в размере 2 675 815 руб. 43 коп., а также 105 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть государственный контракт № 92/23-ЭК от 17.04.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.