ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-43080/2025
г. Москва Дело № А40-93609/25
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой
судей:
С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу МКУ "Главстрой" городского округа "Город Якутск"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-93609/25 (148-357)
по заявлению МКУ "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН: <***>)
к Федеральной антимонопольной службе
третьи лица: 1) Управление муниципальных закупок Окружной администрации <...>) Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)», 3) ООО "Электромонтаж" (ИНН: <***>), 4) АО "Газпромбанк" (ИНН: <***>)
о признании незаконным Решения,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
ФИО1 – по дов. от 13.12.2024
от третьих лиц:
не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
МКУ "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 01 апреля 2025 г. по делу № 28/06/1052293/2025 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания Заказчика и Уполномоченного органа нарушившими п.1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.
Решением суда от 14.07.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с доводами заинтересованного лица, изложенными в решении в части неправомерного установления требований Заказчиком в извещении на закупку к участникам СРО на инженерные изыскания, проектирование, строительства.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступила жалоба ООО "Электромонтаж" (далее - Общество) на действия Банка ГПБ (АО) (далее - Банк), комиссии по осуществлению закупок Окружной администрации города Якутска (далее -Комиссия по осуществлению закупок), при проведении Заказчиком, Окружной администрацией города Якутска (далее - Уполномоченный орган), Комиссией по осуществлению закупок, ООО "РТС-тендер" открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству объекта капитального строительства: «Дополнительное здание к МОБУ «Физико-технический лицей» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0116300000125000221) (далее - Конкурс, Извещение).
Согласно доводу жалобы Общества, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Комиссии по осуществлению закупок, Банка:
1) Банком выдана независимая гарантия от 13.03.2025 № 963653-ЭБГ10/25 в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе (далее - Независимая гарантия), не соответствующая требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем заявка Общества на участие в Конкурсе признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе (далее — Довод жалобы № 1).
2) Комиссией по осуществлению закупок неправомерно принято решение об отклонении заявки Общества на основании несоответствия Независимой гарантии, выданной Банком в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе, требованиям Закона о контрактной системе (далее — Довод жалобы № 2).
В соответствии с Извещением, протоколом, составленным при проведении Конкурса:
1. Извещение размещено в ЕИС - 27.02.2025;
2. начальная (максимальная) цена контракта - 925 414 801,71 руб.;
3. способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме;
4. дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе - 17.03.2025;
5. на участие в Конкурсе подано 3 заявки от участников закупок;
6. Конкурс признан несостоявшимся на основании пункта 4 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке Комиссия по осуществлению закупок отклонила все такие заявки.
В результате рассмотрения жалобы Комиссией ФАС России признан обоснованным Довод жалобы № 1, действия Банка, нарушающими часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, Довод жалобы № 2 признан необоснованным. В части Доводов жалобы №№ 1 и 2 Решение ФАС России Заявителем не обжалуется.
Решением Заинтересованного лица от "01" апреля 2025 г, по делу № 28/06/105-2293/2025 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Заказчик и Уполномоченный орган признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Заказчик не согласен с доводами заинтересованного лица, изложенными в решении в части неправомерного установления требований Заказчиком в извещении на закупку к участникам СРО на инженерные изыскания, проектирование, строительства.
При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе на основании получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает требования к участникам закупки, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено статьей 52 ГрК РФ.
Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.
В соответствии с Извещением объектом закупки является выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству объекта капитального строительства: «Дополнительное здание к МОБУ "Физико-технический лицей".
В Извещении установлено требование, что участник Конкурса должен являться членом: саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии); саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий.
При этом, как следует из материалов дела, результатом выполненных работ по контракту, заключаемому по итогам проведения Конкурса, является строительство и ввод технически сложного объекта капитального строительства, предусмотренного Извещением, в эксплуатацию, в связи с чем участник закупки в силу требований Закона о контрактной системе, должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства (далее - СРО).
Кроме того, в случае, если в предмет закупки включены работы, для осуществления которых требуется членство в двух СРО, заказчик устанавливает требование о наличии у подрядчика данных работ членства в СРО, но не вправе устанавливать требования к участникам закупки о наличии всех указанных документов у участника закупки, поскольку установление такого требования в извещении о проведении закупки приведет к ограничению количества участников закупки.
В целях обеспечения конкуренции заказчик должен устанавливать требования к участникам закупки о наличии членства в СРО, область регулирования которой соотносится с результатом работ, являющихся предметом закупки (Письмо ФАС России от 11.07.2023 № МШ/54828/23 «Об установлении требований к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации и о проверке у участников закупок членства в саморегулируемой организации»).
Положения Извещения, устанавливающие требование о наличии у участника закупки членства одновременно в двух СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, поскольку выполнение каждого вида работ подразумевает наличие специальной правоспособности (членства в СРО). в связи с чем установление вышеуказанных требований в Извещении влечет за собой невозможность участия в такой закупке участника, не обладающего правом выполнения части работ, предусмотренных техническим заданием (например: осуществление разработки проектной документации). Также указанные положения Извещения ограничивают допуск участника закупки, имеющего членство только в одной СРО.
Кроме того, подрядчик к выполнению указанных работ вправе привлечь субподрядчиков, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе в части наличия членства в СРО на осуществляемые виды деятельности, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации. При таких условиях требование о наличии у участника закупки членства одновременно в двух СРО является избыточным, поскольку отсутствие у участника закупки членства одновременно в двух СРО в области архитектурно- строительного проектирования и строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам планируемых закупочных процедур.
Суд первой инстанции верно указал, что право участника закупки привлечь субподрядчика следует из содержания проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью Извещения (далее — Проект контракта) (пункты 14.1.26, 14.1.28, 14.1.97, 14.1.99, 14.1.100 и другие).
Так, например, пунктом 14.1.97 Проекта контракта установлено, что в случае, если Подрядчик, не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соискателей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций 25% от цены контракта.
Таким образом, в Проекте контракта кроме прочего установлены обязательные случаи привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, которые в свою очередь могут иметь членство в СРО в соответствующей области.
Как обоснованно указывает суд первой инстанции, косвенным доказательством факта ограничения количества участников закупки вследствие установления в Извещении неправомерных требований к участникам закупки, является факт признания Конкурса несостоявшимся на основании пункта 4 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе, так как по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке Комиссия по осуществлению закупок отклонила все такие заявки.
При этом процедура определения поставщика была завершена только в результате исполнения предписания ФАС России 01.04.2025 по делу № 28/06/105-2293/2025, которое Заявителем в рамках настоящего дела не обжалуется. После исполнения Предписания ФАС России на участие в Конкурсе подано 8 заявок участников закупки, 7 из которых признаны соответствующими требования Извещения.
Ссылка Заявителя на письмо Минстроя России от 18.10.2024 № 61052-ОС/02 несостоятельна, так как Минстрой России не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц. Вместе с тем позиция ФАС России по указанному вопросу направлена на расширение круга участников закупки и их количества.
Суд первой инстанции также верно указал, что оспариваемое Решение ФАС России не препятствует осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.
Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемым Решением ФАС России не нарушены.
Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.
Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения прав.
Вместе с тем, целью подачи заявления о признании Решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (определение ВАС Российской Федерации от 16.03.2010 № 17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).
Исходя из общедоступной информации, размещенной в ЕИС, Заказчиком 09.06.2025 заключен контракт № С-01/2025, который в настоящее время находится на исполнении.
Таким образом, Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемым Решением и как именно будет восстановлено его право в случае его отмены.
Учитывая изложенное, Решение ФАС России не влечет нарушений прав Заявителя, в связи с чем заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-93609/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: С.Л. Захаров
Т.Б. Краснова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.