АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года

Дело №

А42-2833/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 20.01.2025 кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А422833/2024,

установил :

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества «Олтелеком», адрес: 184530, <...>, ОГРН (далее – Общество), 18 042,72 руб. задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, 6 919,05 руб. пеней за неуплату указанных отчислений, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 18 042,72 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 16.01.2024 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, с Общества в пользу Министерства взыскано 46 коп. задолженности по оплате обязательных отчислений за II квартал 2021 года и I квартал 2022 года, 11 коп. пени за период с 31.07.2021 по 15.01.2024, пени на сумму задолженности, начиная с 16.01.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 05 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии спорной задолженности Общества по уплате указанных отчислений за II - III кварталы 2017 года, III квартал 2018 года, I квартал 2019 года и I - II кварталы 2020 года, а также пени за их неуплату стало известно только 13.10.2021; до указанной даты главным администратором доходов федерального бюджета по средствам обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания операторов связи общего пользования являлось Федеральное агентство связи (далее – Агентство), которое было упразднено указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций) и Министерству переданы его функции. Кроме того, по мнению Министерства, частичной оплатой 15.07.2021 Обществом задолженности по отчислениям за II - III кварталы 2017 года, III квартал 2018 года, I квартал 2019 года и I - II кварталы 2020 года прервано течение срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является оператором сети связи общего пользования и осуществляет свою деятельность на основании соответствующей лицензии.

Согласно статье 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) операторы сети связи общего пользования обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

На основании представленных Обществом сведений о доходах за IV квартал 2019 года, I - III кварталы 2020 года, II квартал 2021 года и I квартал 2022 года Министерство установило наличие задолженности по обязательным платежам в размере 18 042,72 руб. и направило Обществу уведомление от 20.12.2023 № П14-1-09-200-254429 с требованием ее погасить и уплатить пени.

По расчету Министерства за несвоевременное исполнение обязанности по уплате обязательных отчислений за II - III кварталы 2017 года и I квартал 2019 года пени составили 17 коп., за неуплату обязательных отчислений за IV квартал 2019 года, I - III кварталы 2020 года, II квартал 2021 года и I квартал 2022 года пени составили 6 918,88 руб.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Министерством пропущен срок исковой давности в отношении части требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пунктами 1 и 2 статьи 200, статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменений или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Как следует из положений статьи 60 Закона № 126-ФЗ, обязательные отчисления операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания являются неналоговым платежом, в связи с чем положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению.

Также Законом № 126-ФЗ не установлены какие-либо особенности в части сроков на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей в резерв универсального обслуживания.

Таким образом, к правоотношениям по взысканию обязательных отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 5 статьи 60 Закона № 126-ФЗ установлена обязанность операторов сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Таким образом, срок исполнения обязательства по осуществлению обязательных отчислений определен законом, а срок исковой давности, вопреки доводам Министерства, начинает течь с момента окончания срока исполнения обязательства.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что трехлетний срок исковой давности по требованиям за II - III кварталы 2017 года, I, IV квартал 2019 года, I - III кварталы 2020 года истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности, о применении которой заявило Общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с 13.10.2021 - с момента передачи Министерству функций Агентства, отклоняется.

В пункте 6 Постановления № 43 разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям оплатой, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат и судами не установлены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды приняли за основу расчет, представленный истцом, представленные ответчиком сведения и пояснения в отношении произведенных оплат. При этом в ходе рассмотрения дела исковые требования не изменялись и не уточнялись; доказательств того, что истец заявлял ходатайство об уточнении либо изменении исковых требований материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности являются правильными.

Приведенные Министерством в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А42-2833/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев