АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-9133/22

Екатеринбург

29 апреля 2025 г.

Дело № А71-2295/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2024 об отказе в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-2295/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 «667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Закрытое акционерное общество «Урал-Сервис» (далее – общество), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), о выделе в натуре доли общества, предпринимателей ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском к обществу «Урал-Сервис», предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли нежилого здания с кадастровым номером 18:30:000256:289.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2023 обществу «Урал-Сервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2023 заявление предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 97 813 руб. 94 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя ФИО4 отказано. В удовлетворении заявлений общества «Урал-Сервис», предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2024 заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «УралСервис», предпринимателей ФИО2, ФИО5 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано по 29 823 руб. 67 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2024 производство по заявлению предпринимателя ФИО4 к предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 310 руб. 24 коп. судебных расходов прекращено.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО4 49 944 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2024 в принятии к производству заявления предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель отмечает, что предпринимателем ФИО1 понесены дополнительные судебные издержки за составление отзыва на заявление предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов и дополнения к данному отзыву, при этом вопрос о судебных издержках, понесенных предпринимателем ФИО1 в связи с направлением отзыва и дополнительного отзыва на заявление ФИО4 не рассматривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены: договор о юридическом обслуживании от 10.08.2024, заключённый с ФИО6, акт приемки по договору от 10.10.2024, расписка о получении денежных средств от 10.10.2024.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов предпринимателем ФИО1 понесены судебные издержки в общем размере 49 944 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума № 1).

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума № 1).

Суды приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды установили, что предприниматель ФИО1 ранее уже обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела; указанное заявление рассмотрено судом, вопрос о распределении судебных издержек разрешен в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2024, которым с общества «УралСервис», предпринимателей ФИО2, ФИО5 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано по 29 823 руб. 67 коп. судебных расходов с каждого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем реализовано право на рассмотрение заявления о судебных расходах, процессуальное законодательство не допускает повторного разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно отказал предпринимателю ФИО1 в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов.

Из вышеуказанных нормативных положений и разъяснений следует, что стороне предоставлено право на однократное обращение в суд с заявлением о распределении судебных издержек, что соответствует требованиям процессуальной экономии, при этом сторона вправе самостоятельно определять момент обращения в арбитражный суд с заявлением о компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, заявлены без учета пунктов 28, 29 постановления Пленума №1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2024 об отказе в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-2295/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Купреенков