АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-35690/2024
г. Нижний Новгород 09 января 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-807),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деловой Квартал», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП <***>),
о взыскании 148400 руб. 00 коп.,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деловой Квартал», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Н.Новгород, о взыскании 148400 руб. 00 коп. долга по арендной плате в связи с несвоевременным освобождением нежилого помещения от своего имущества за период с 01.03.2024г. по 31.10.2024г.
Определением от 11.11.2024г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ответчиком в дело представлены возражения на иск, решение суда по делу № А43-7048/2024, претензии истца, доверенность и удостоверение представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что с 13.01.2023г. он спорным помещением не пользовался. Кроме того, ИП ФИО1 не согласен с расчетом задолженности. Последним заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства в связи с необходимостью исследования как уже имеющихся доказательств, так и новых.
Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Однако заявитель не указал, какие именно новые доказательства следует исследовать; кроме того, у последнего имелась возможность представить необходимые документы одновременно с направлением отзыва.
Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024г. по делу № А43-7048/2024 (19-165), 01.06.2022г. межу ООО «Управляющая Компания «Деловой Квартал» (арендодатель; право на сдачу помещения в аренду у последнего возникло на основании агентского договора № 03/07 от 01.07.2010г.) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 12/а, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в арендное пользование нежилое помещение № П24 общей площадью 53 кв.м на 3-м этаже Торгового центра «Сокол», расположенного по адресу: <...>.
Пунктами 1.3, 1.4 договора аренды предусмотрено, что арендуемое помещение арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи. Возврат (освобождение) помещения также оформляется актом сдачи-приемки помещения, подписываемым обеими сторонами.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2022г.
В соответствии с п.4.1 договора аренды плата за пользование помещением составляет 18550 руб. 00 коп. в месяц: арендная плата в размере 10100 руб. 74 коп. и возмещение затрат арендодателю по эксплуатации, содержанию и обслуживанию нежилого помещения в размере 8449 руб. 26 коп.
Согласно п.4.3 договора аренды перечисление арендной платы производится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от договора, в частности, при задержке арендатором оплаты арендных и иных платежей более чем на один месяц либо неоднократном внесении арендных и иных платежей не в полном объеме, а также в случае неоднократного нарушения установленного договором срока платежа (п.7.3.3 договора).
В соответствии с п.7.4 договора аренды в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 7.3 договора, арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление. Арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое помещение в сроки, указанные в уведомлении о расторжении договора.
08.02.2024г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении рассматриваемого договора аренды с 19.02.2024г., а также требование об освобождении арендуемого помещения (уведомление получено ответчиком 13.02.2024г.).Таким образом, указанный договор расторгнут с 19.02.2024г.
Арендатор деятельность в нежилом помещении не осуществляет.
21.02.2024г. в присутствии свидетелей истцом составлена опись имущества, оставленного ответчиком в арендуемом помещении.
Доказательств освобождения ИП ФИО1 нежилого помещения из аренды и возврата его арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с условиями пункта 1.4 договора в материалах дела не имеется.
По пояснению истца, ответчиком была взята из помещения только кофемашина.
Факт нахождения в помещении истца имущества предпринимателя ФИО1 подтвержден представленными в дело документами, в том числе актом от 31.10.2024г. и фотоматериалами, и не оспорен ответчиком.
В связи с тем, что ИП ФИО1 до настоящего времени не освобождено спорное помещение от принадлежащего ему имущества, истец обратился в суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по основанию ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации (первый абзац статьи).
Согласно абзацу 2 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доказательств возвращения объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи (как то предусмотрено пунктом 1.4 договора) либо принятия мер к такому возврату, ответчик не представил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ ).
Ответчиком арендная плата за пользование рассматриваемым помещением за предъявленный период в сумме 148400 руб. 00 коп. не внесена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.
Вышеозначенный долг подтвержден материалами дела и расчетом истца.
Довод ответчика о неправомерности начисления платы за пользование помещением в размере 18550 руб. 00 коп. ежемесячно судом отклоняется как необоснованный исходя из вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ (с учетом того обстоятельства, что плата за эксплуатацию, содержание и обслуживание нежилого помещения начисляется даже в случае неиспользования его (ст.158 Жилищного кодекса РФ)). Кроме того, обоснованность взыскания долга по договору аренды исходя из вышеупомянутой величины платежей подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А43-7048/2024 (19-165).
Учитывая изложенное, задолженность в сумме 148400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца.
Расходы по госпошлине на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП <***>):
- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деловой Квартал», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), 148400 руб. 00 коп. долга и 5252 руб. 00 коп. расходов по госпошлине;
- в доход федерального бюджета 7168 руб. 00 коп. госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Окороков Д.Д.