ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2025 года

Дело № А75-319/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12499/2024) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» на решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-319/2024 (судья С.Г. Касумова), по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» (192019, <...>, лит. А, помещ. 427, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 084 301 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023 сроком действия до 31.12.2025;

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 № 142 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» (далее – ответчик, ООО «ДВК-Проект», общество) о взыскании неустойки по контракту от 15.07.2022 № 07/22/136 в размере 2 084 301 руб. 56 коп.

Решением от 16.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-319/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что пунктом 3.8.2 контракта предусмотрено, что в случае принятия судом решения об отказе во взыскании неустойки, заказчик обязан произвести оплату выполненных работ по контракту не позднее трех дней со дня принятия судом указанного решения. В соответствии с указанным условием контракта заказчик 17.10.2024 оплатил подрядчику удерживаемую сумму - 2 084 301 руб. 56 коп. (платежное поручение от 17.10.2024 № 2189). Однако в нарушение условий контракта работы выполнены подрядчиком несвоевременно. В связи с чем, полагает, что данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Определением от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2025.

От ООО «ДВК-Проект» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.01.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01.2025 в связи с необходимостью представления истцом подробного контррасчета по доводам ответчика о необоснованном начислении неустойки за просрочку выполнения работ по каждой сумме, периоду начисления, основаниям начисления; доказательства направления таких пояснений в адрес ответчика, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время объявленного перерыва в материалы дела от учреждения поступили письменные пояснения, от ООО «ДВК-Проект» поступили дополнительные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ДВК-Проект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «ДВК-Проект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.07.2022 № 07/22/136 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на ремонт объекта: Автодорожный мост через реку Обь в районе г. Сургута имени Солохина Валентина Федоровича. Восстановление железобетонных конструкций и устранение повреждений (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется своевременно и на условиях контракта выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на ремонт объекта: Автодорожный мост через реку Обь в районе г. Сургута имени Солохина Валентина Федоровича. Восстановление железобетонных конструкций и устранение повреждений (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ в объеме 1 условная единица и оплатить его.

Из пунктов 3.1, 3.2 контракта следует, что цена контракта составляет 12 333 000 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения).

Финансирование контракта осуществляется в 2 этапа:

- 2022 год – 3 662 510 руб. 59 коп.;

- 2023 год – 8 670 489 руб. 41 коп.

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ:

начало работ: с даты заключения контракта;

окончание работ:

1 этап – проектная документация – 01.12.2022.

2 этап – рабочая документация, в том числе положительное заключение государственной экспертизы о проверке сметной стоимости: 30.03.2023.

Между тем, работы выполнены ответчик с нарушением срока, по первому этапу – накладная подписана 04.12.2023, по второму этапу - 29.01.2024.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с учетом изменений и дополнений), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.7 контракта).

30.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 05/01-Исх-5228 с требованием об уплате неустойки по контракту, в удовлетворении которой отказано письмом от 14.12.2023 № 0199.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Как следует из уточненных исковых требований, истец просил взыскать пени в размере 2 084 301 руб. 56 коп. исходя из следующего расчета: 1 этап: 3 662 510 руб. 59 коп. (цена 1 этапа) * 15 % (ставка Центрального Банка Российской Федерации) * 1/300 * 368 дней (период просрочки с 02.12.2022 по 04.12.2023) = 673 901 руб. 95 коп.; 2 этап: 8 670 489 руб. 41 коп. (цена 2 этапа) * 16 % (ставка Центрального Банка Российской Федерации) * 1/300 * 305 дней (период просрочки с 31.03.2023 по 29.01.2024) = 1 410 399 руб. 61 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что срок согласования истцом решений и наличие обстоятельств независящих от подрядчика: по первому этапу выполнения работ составил 237 дней, по второму этапу выполнения работ составил 28 дней.

Соглашаясь с контррасчетом ответчика, учреждение в суд апелляционной инстанции представило письменные пояснения, согласно которым сумма неустойки составила 424 864 руб. 88 коп. исходя из следующего расчета: 1 этап: 3 662 510 руб. 59 коп. (цена 1 этапа) * 15 % (ставка Центрального Банка Российской Федерации) * 1/300 * 131 день (период просрочки с 02.12.2022 по 04.12.2023) = 239 894 руб. 44 коп.; 2 этап: 8 670 489 руб. 41 коп. (цена 2 этапа) * 16 % (ставка Центрального Банка Российской Федерации) * 1/300 * 40 дней (период просрочки с 31.03.2023 по 29.01.2024) = 184 970 руб. 44 коп.

Таким образом, с учетом цены контракта размер начисленной неустойки составил 424 864 руб. 88 коп., что не превышает 5% от цены контракта (12 333 000 руб.), исходя из наличия в материалах дела доказательств выполнения работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, заказчик обязан списать начисленную неустойку при совокупности следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии не имеется оснований полагать, что списание пени за просрочку исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств в настоящем случае недопустимо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, условия контракта, констатировав его полное исполнение обществом, приняв во внимание, что размер неустоек, начисленных ответчиком по государственному контракту от 15.07.2022 № 07/22/136 не превышает 5% от цены контракта, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания учреждением суммы пени из стоимости выполненных работ по контракту.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вынесение судом первой инстанции решения с неверной оценкой обстоятельств, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства для отказа в удовлетворении требований, то ошибочные выводы суда первой инстанции в части применения к учреждению принципа эстоппеля и указание на то, что удовлетворение иска приведет к повторному взысканию суммы неустойки, не повлекли принятия неверного судебного акта по делу.

Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-319/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

Л.И. Еникеева

С.В. Фролова