АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 декабря 2023 года Дело № А60-35755/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О. Мальцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35755/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ МЕБЕЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 304 890 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2023;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 12.05.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ДОМ МЕБЕЛИ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 133 494 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения, принятого в судебном заседании 07.12.2023), в том числе:

- 88 920 руб. 37 коп. – неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2019 по сентябрь 2020 на объект: <...>;

- 44 573 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2023, а также по день фактической уплаты долга.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 562 руб. 54 коп.

Определением суда от 07.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что потребителем электроэнергии является АО «Тандер». При рассмотрении арбитражным судом дела №А60-3204/2022 судом с АО «Тандер» в пользу ответчика взыскана задолженность по электроэнергии за май 2020, за иные периоды – долг по оплате переменной арендной платы за другие коммунальные ресурсы. По платежному поручению № 75 от 29.06.2023 истцу в оплату электроэнергии за период с мая по июль 2020 перечислены денежные средства в сумме 168 329 руб. 70 коп. Счета за оплату электроэнергии должны быть выставлены ООО «Дом Мебели» в адрес АО «ТАНДЕР» как к фактическому выгодоприобретателю и уже не в рамках договорных (арендных) отношений. В феврале 2022 право собственности ИП ФИО1 на помещение прекращено. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, привлечь АО «Тандер» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотреть спор по общим правилам искового производства.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тандер», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам.

Определением от 30.08.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования с учетом уточнения от 07.12.2023, представил возражения на дополнительные пояснения ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признал по мотивам изложенным в отзыве на иск, представил дополнительные возражения на иск, в которых указал, что в спорный период объект находился в фактическом ведении третьего лица, следовательно, обязанность по оплате электроэнергии возникла у последнего как у потребителя ресурса. ИП ФИО1 самостоятельно не потребляла электроэнергию и не извлекала из этого какой-либо выгоды. Акты снятия показания электричества (переменная часть арендной платы за электроэнергию), на которые ссылается истец, подписаны непосредственно истцом и представителями магазина «Магнит», что свидетельствует о наличии продолжительных взаимоотношений между истцом и третьим лицом. Истцом до настоящего времени не выставлены счета, о возникшей задолженности ответчик узнал из претензии в июне 2023. В связи с этим требование истца о взыскании процентов заявлено неправомерно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом..

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

16.06.2014 между ООО «Дом мебели» и АО «ТАНДЕР» был заключен Договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЕкФ/218/14, в соответствии с которым ООО «Дом мебели» передал ответчику в аренду нежилое помещение №№ 1-5, 7, 11,-21, 23-26, 28-35, 38, общей площадью - 1482,4 кв.м., расположенное на этаже здания, находящегося по адресу: <...> на срок 10 лет.

Дополнительным соглашением к договору аренды № ЕкФ/218/14 о 16.06.2014 п. 1.1 предмет договора аренды был изменен, поменялся состав и суммарная площадь объекта Договора (нежилого помещения (литер А1) с 3 1245703076_11990789 кадастровым номером: 66:41:0108067:211). Одним из помещений явилось помещение с номером 66:41:0108067:217 площадью 557,5 кв. м.

ИП ФИО1 на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2019 приобрела в собственность нежилое помещение, общей площадью 557,5 кв. м, расположенное на первом этаже, по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0108067:217.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2019.

После перехода права собственности на помещение 557,5 кв. м, по адресу: <...> к ИП ФИО1 право аренды сохранилось за АО «Тандер».

В соответствии с пунктом 5.1. договора АО «Тандер» как арендатор обязался уплачивать ИП ФИО1 как арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из:

- постоянной части арендной платы;

- переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров коммунальных услуг.

Вышеперечисленные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу №А60-3204/2022 (ст. 69 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что прямой договор энергоснабжения с поставщиком электрической энергии заключен не был ни ИП ФИО1 (новым владельцем помещения), ни АО «Тандер» (арендатор).

Истец указал, что на нужды помещения ответчика в период с мая 2020 по сентябрь 2020 отпущена электрическая энергия общей стоимостью 257 250 руб. 07 коп., которая оплачена ООО «Дом мебели» гарантирующему поставщику на основании договора № 16796 от 01.01.2013г., заключенного с АО «Екатеринбургэнергосбыт».

С 01.10.2020г. гарантирующий поставщик прекратил предъявлять к оплате электрическую энергию, потребленную помещением ответчика, в связи с заключением ответчиком прямого договора.

Стороны пояснили, что ответчиком произведена оплата электрической энергии за май, июнь, июль и август 2020 в общей сумме 168 329 руб. 70 коп., с учетом чего неоплаченная часть понесенных истцом на оплату электроэнергии расходов составила 88 920 руб. 37 коп.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика соответствующие расходы.

Возражая против иска, ответчик указал, что в спорный период объект находился в фактическом ведении третьего лица, следовательно, обязанность по оплате электроэнергии возникла у последнего как у потребителя ресурса. ИП ФИО1 самостоятельно не потребляла электроэнергию и не извлекала из этого какой-либо выгоды. Акты снятия показания электричества (переменная часть арендной платы за электроэнергию), на которые ссылается истец, подписаны непосредственно истцом и представителями магазина «Магнит», что свидетельствует о наличии продолжительных взаимоотношений между истцом и третьим лицом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

По правилам пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Между тем, по условиям договора аренды (п.5.1), заключенного между ответчиком и третьим лицом, плата за коммунальные ресурсы (электроэнергию) входит в состав арендной платы, которую АО «Тандер» (арендатор) обязалось вносить непосредственно ИП ФИО1 (арендодатель) до момента заключения арендатором прямых договоров коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, РСО).

Исполнитель коммунальных услуг (РСО) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (РСО), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, данные разъяснения регулируют вопросы взаимоотношений, возникающих между РСО и собственниками либо арендаторами нежилых помещений.

Принимая во внимание условия договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, учитывая вышеизложенные разъяснения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения несет обязанность по оплате электрической энергии, отпущенной на нужды данного помещения в спорный период. При этом ответчик не лишен возможности компенсировать свои расходы путем обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением к арендатору.

Отсутствие счетов на оплату ресурса само по себе не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса. Ответчик, являясь собственником помещения, независимо от наличия или отсутствия договора в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 88 920 руб. 37 коп. (ст. 65 АПК РФ), требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 07.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2023, в сумме 44 573 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В отсутствие договора между истцом и ответчиком датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, является дата исполнения обязанности по оплате ресурса – десятое число месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

При этом как установлено судом ранее отсутствие счетов не освобождает ответчика от оплаты фактически отпущенного ресурса, поскольку возникновение у собственника помещения обязанности по оплате ресурса не поставлено в зависимость от факта получения счета на оплату данного ресурса, такая обязанность возникает у собственника в результате фактического отпуска ресурса на нужды принадлежащего ему помещения.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, оплата ресурса, отпущенного в период с мая 2020 по август 2020, произведена ответчиком 04.07.2023, требование истца о взыскании процентов, начиная с 07.10.2020 по 07.12.2023, заявлено правомерно. При расчете процентов истцом учтен мораторий, установленный в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также размер частичной оплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, проценты в сумме 44 573 руб. 78 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости оставления настоящего иска ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования пора подлежит отклонению, поскольку соответствующий порядок истцом соблюден путем направления в адрес ответчика претензии от 30.05.2023, получение которой ответчик не оспаривает.

Предъявив квитанции органов связи от 31.05.2023 на сумму 334 руб. 54 коп. и от 30.06.2023 на сумму 228 руб., истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату отправки претензии и искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Из содержания квитанций следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг органов связи по доставке корреспонденции в адрес ответчика, общий размер расходов составил 562 руб. 54 коп.

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены (ст. 65 АПК РФ), заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 562 руб. 54 коп. на основании ст. 101, ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (301 823 руб. 86 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 9036 руб.

Расходы по госпошлине от суммы основного долга – 168 329 руб. 70 коп. относятся на ответчика, поскольку долг погашен после принятия искового заявления к производству (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 440 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ МЕБЕЛИ" денежные средства в сумме 133 494 рубля 15 копеек, в том числе: 88 920 рублей 37 копеек – основной долг, 44 573 рубля 78 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2023.

Начислить на сумму долга 88 920 рублей 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2023 по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ МЕБЕЛИ" почтовые расходы в сумме 562 рубля 54 копейки.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ МЕБЕЛИ" денежные средства в сумме 9 036 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ МЕБЕЛИ" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 440 рублей, излишне перечисленную по чеку от 28.06.2023 в составе суммы 9 476 рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк