Постановление по делу № 13АП-10753/2025 от 04.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2025 года

Дело №А56-87814/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, ФИО2 по доверенности от 01.01.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2025

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 21.10.2024, ФИО5 по доверенности от 16.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10753/2025) ООО "Юнифрост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-87814/2024, принятое

по иску ООО "Юнифрост"

к ООО "Монополия.онлайн"

3-е лицо: ИП ФИО6

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнифрост» (далее – ООО «Юнифрост», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (далее – ООО «Монополия.Онлайн», ответчик) о взыскании убытков в размере 15 180 753, 10 руб., в том числе 14 942 703, 10 руб. объявленной стоимости поврежденного в процессе перевозки и утилизированного груза, 238 050 руб. расходов на утилизацию груза, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 904 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением суда от 14.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в момент выгрузки продукции из ТС ответчик сообщил истцу об отсутствии термописца и, соответственно, возможности представить доказательства надлежащей работы рефрижераторной установки, при этом спустя 12 дней после отгрузки перевозчиком была снята термограмма в отсутствие истца. Истец полагает, что сведения, отраженные в термограмме, не соответствуют действительности. Также истец ссылается на ошибочность выводов суда о том, что сюрвейерский отчет не подтверждает факт наличия вины ответчика в порче груза.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг № Д-6582.2020 от 11.11.2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель на возмездной основе обязуется оказывать клиенту транспортно-экспедиторские услуги, связанные с получением и доставкой грузов клиента автомобильным транспортом для грузополучателей клиента.

В пункте 2.4.5 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить приемку груза по количеству мест и внешнему состоянию упаковки, проверять наименование груза в соответствии с транспортными документами, проконтролировать температурный режим груза и целостность упаковки.

Согласно пункту 2.4.9 Договора исполнитель обязуется обеспечить своевременную доставку, сохранность и температурный режим принятого к перевозке груза до момента сдачи его грузополучателю, а также иные требования, указанные в заявке.

В силу пункта 2.4.18 Договора Исполнитель вправе с письменного согласия клиента привлекать для исполнения Договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные.

Сторонами была согласована заявка № МО114039.1 от 09.04.2024 к Договору, в соответствии с которой ответчик обязался оказать истцу услуги по перевозке груза – рыба свежемороженая, вес 20 000 кг, требования к типу прицепа – рефрижератор, требуемый температурный режим – 21 °С. Стоимость перевозки 68 000, 00 руб.

В заявке указан следующий маршрут перевозки:

адрес погрузки (1): г. Санкт-Петербург, Московский р-н, ул. Кубинская, д. 84, лит. К, склад ООО «ЮНИФРОСТ»;

адрес погрузки (2): 196642, г. Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, склад ООО «ЮНИФРОСТ»;

адрес разгрузки (1): 107143, г. Москва, р-н Метрогородок, Открытое шоссе, д. 13, стр. 1, склад ООО «Асаги ФИШ»;

адрес разгрузки (2): Московская обл., Раменский г.о., дачный поселок Родники, 7, склад ООО «ЮНИФРОСТ».

Перевозчик: ИП ФИО6, ИНН <***>.

В транспортных накладных от 10.04.2024 № 7971, 9276, 941, 942 в разделе «указания грузоотправителя по особым условиям перевозки» указано: рефрижератор (-18).

Груз, подлежащий выгрузке на складе ООО «АСАГИ-ФИШ», по адресу: <...>, доставлен грузополучателю, что подтверждается транспортной накладной № 7971 от 10.04.2024, а также транспортной накладной № 9276 от 10.04.2024.

На основании накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 3028 от 10.04.2024, из структурного подразделения ООО «ЮНИФРОСТ» по адресу: <...>, лит. К, в структурное подразделение ООО «ЮНИФРОСТ» по адресу: Московская обл., Раменский р-н, дп. Родники, ул. Трудовая, д. 10, лит. Б., направлен товар:

- Кижуч замороженный Б/Г (6-9 lbs, 2,7-4,1 кг), в количестве 8 000,00 кг. (320 кор.), общей стоимостью 7 796 000 руб.;

- Креветка красная (лангустин), С1 (30/55), «IBERCONSA», 6*2 кг, короб 12,0 кг., в количестве 3 000,00 кг. (250 кор.), общей стоимостью 2 796 330,00 руб.

Указанный груз принят к перевозке 10.04.2024, что подтверждается транспортной накладной № 941 от 10.04.2024.

Транспортное средство прибыло в пункт разгрузки 11.04.2024, что подтверждается отметками в пункте 10 транспортной накладной.

На основании накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 3030 от 10.04.2024, из структурного подразделения ООО «ЮНИФРОСТ» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, в структурное подразделение ООО «ЮНИФРОСТ» по адресу: Московская обл., Раменский р-н, дп. Родники, ул. Трудовая, д. 10, лит. Б, был направлен товар:

- Креветка ВАННАМЕЙ, С/М, Б/Г, очищенная, на хвосте, IQF, 31/40, 7% глазури, короб 10 кг., в количестве 400,00 кг. (40 кор.), общей стоимостью 339 244,00 руб.;

- Креветка ВАННАМЕЙ, С/М, Б/Г, очищенная, без пищевого тракта, 26/30, 7% глазури, короб 10 кг., в количестве 2 470,00 кг. (247 кор.), общей стоимостью 2 278 649,10 руб.;

- Креветка ВАННАМЕЙ, С/М, Б/Г, очищенная, без пищевого тракта, 31/40, 7% глазури, короб 10 кг., в количестве 2 000,00 кг. (200 кор.), общей стоимостью 1 732 480,00 руб.

Указанный груз принят к перевозке 10.04.2024, что подтверждается транспортной накладной № 942 от 10.04.2024.

На товар, подлежащий перевозке, оформлены ветеринарные свидетельства № 23512733606 от 10.04.2024, № 23512733607 от 10.04.2024, № 23512733608 от 10.04.2024, № 23511544041 от 10.04.2024, № 23511550511 от 10.04.2024.

11.04.2024 товар поступил на склад ООО «ЮНИФРОСТ» по адресу: Московская обл., г. Раменское, д.п. Родники, ул. Трудовая, д. 10, корп. 4, лит. Б.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе приемки и комиссионного обследования выгружаемого товара был произведен замер температуры в толще товара и выявлен факт нарушения при перевозке заявленного температурного режима.

Факт нарушения температурного режима зафиксирован в акте приемки товара от 11.04.2024.

В акте указано заключение комиссии: принимаемый от перевозчика товар не соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного и Евразийского Экономических Союзом, условиям договора.

Приемка товара осуществлялась в присутствии сюрвейера, прибывшего на место инспекции по заявке истца для проверки груза.

По итогам проверки составлен сюрвейерский отчет от 11.04.2024, согласно которому при выгрузке груза из транспортного средства было обнаружено несоответствие температуры груза заявленным условиям хранения и транспортировки. В процессе выгрузки частично на обмотке паллетов были обнаружены частицы льда, конденсат. В индивидуальных упаковках с креветками и тушками были капли влаги (конденсат), транспортная упаковка на ощупь влажная, поверхность части тушек кижуча заветренная, глазурь креветок размеров 31/40 и 26/30 матовая, присутствует специфический посторонний запах, температура в толще груза: креветки – размер 26/30 – 6,8° С, - 8°С; размер 30/55 – 9,4 °С, -10,2°С, размер 31/40 - 7,8°С, -6,5°С; кижуч от -7,6°С до -11°С.

При внешнем осмотре транспортного средства обнаружено отсутствие на потолке прицепа направляющих холодного воздуха от рефустановки, деформация резиновых уплотнителей в нижних частях дверей прицепа, отсутствие температурного логгера, ввиду с чем невозможно было определить температуру в прицепе в пути следования автопоезда.

В результате проведенной сюрвейерской инспекции установлено, что качество груза неудовлетворительное (внешний вид тушек, присутствие постороннего запаха у креветок не соответствовали критериям свежего замороженного продукта данного типа), а также температура в толще груза не соответствовала требованиям маркировки на этикетках – условия хранения и транспортировки при температуре не выше или ниже -18°С.

При передаче на утилизацию оформлены ветеринарные справки № 23543188564 от 12.04.2024 г., № 23543188561 от 12.04.2024, № 23543188557 от 12.04.2024, № 23543188552 от 12.04.2024, № 23543188536 от 12.04.2024.

В соответствии с актом на утилизацию № 185 от 15.04.2024 ООО «МСА-15» была получена некачественная пищевая продукция, подлежащая утилизации. Биологические отходы уничтожены в период с 12.04.2024 по 15.04.2024 в кремационных печах в количестве 15 870 кг под контролем государственной ветеринарной службы Раменского района Московской области.

Стоимость услуг ООО «МСА-15» по уничтожению товара, непригодного для обращения, составила 238 050,00 руб. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7589 от 16.04.2024.

Ссылаясь на то, что переданная к перевозке продукция была испорчена в связи с несоблюдением перевозчиком температурного режима, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ИСХ-20240417-301 от 17.04.2024.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, исполняя свою процессуальную обязанность, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что переданный к перевозке груз был доставлен перевозчиком по адресам выгрузки.

При этом при разгрузке груза, доставленного по адресу Московская обл., Раменский р-н, дп. Родники, ул. Трудовая, д. 10, лит. Б в соответствии с транспортными накладными от 10.04.2024 №941, 942, было установлено его ненадлежащее состояние.

Согласно акту приемки товара от 11.04.2024, составленному комиссией в лице представителей ООО «Юнифрост», ООО «Логистик-центр», ООО «Монополия онлайн», ООО «Топ фрейм», в ходе приемки и комиссионного обследования выгружаемого товара был произведен замер температуры в толще товара; температура в толще груза:

креветки – размер 26/30 – 6,8° С, - 8°С; размер 30/55 – 9,4 °С, -10,2°С, размер 31/40 -7,8°С, -6,5°С;

кижуч от -7,6°С до -11°С.

Температура на термодатчике реф.установки в момент прихода ТС на склад составляла -18°С, данные логгера отсутствуют.

В сюрвейерском отчете от 11.04.2024, составленном ООО «Топ фрейм», также отражено, что по результатам выборочного осмотра доставленного груза установлено, что качество груза неудовлетворительное (внешний вид тушек, присутствие постороннего запаха у креветок не соответствовали критериям свежего замороженного продукта данного типа), а также температура в толще груза не соответствовала требованиям маркировки на этикетках - условия хранения и транспортировки при температуре не выше или ниже -18°С.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что ИП ФИО6, непосредственно осуществлявшим перевозку груза, был надлежащим образом соблюден необходимый температурный режим при перевозке груза, что подтверждается представленной в материалы дела термограммой, при этом с учетом того, что согласно условиям договора на ответчика была возложена обязанность осуществить приемку груза по количеству мест, поддонов и качеству упаковки каждого места, истцом не доказан факт передачи груза к перевозке в надлежащем состоянии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установил, что термограмма оборудования, установленного в прицепе ТС, свидетельствует о соблюдении в процессе перевозки необходимого температурного режима, представленный в материалы дела сюрвейерский отчет не содержит выводов об обратном, в материалы дела не представлены доказательства того, что переданный к перевозке и доставленный по транспортным накладным №941, 942 груз был поврежден в полном объеме и полностью утратил товарную стоимость.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что замер температуры проводился вне прицепа ТС спустя некоторое время после выгрузки товара.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта повреждения спорного груза в результате виновных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2.4.10 Договора исполнитель обязан обеспечить в Автотранспорте наличие надлежащим образом работающего и выверенного термографа. Предъявлять ленту термографа по требованию Клиента.

Апелляционный суд учитывает, что из представленного в материалы дела ИП ФИО6 тальманского листа от 11.04.2024 следует, что по состоянию на дату выгрузки продукции из ТС водитель не мог представить распечатку работоспособности (ленту) реф. установки (отсутствует термописец).

При этом впоследствии спустя 12 дней с даты выгрузки продукции (23.04.2024) по заказу перевозчика ООО «Рефсервис» было осуществлено снятие и анализ данных регистратора температуры за период с 10.04.2024 по 11.04.2024, истец не приглашался на снятие соответствующих данных.

Из указанной термограммы следует, что в спорный период (с 10.04.2024 по 11.04.2024) существенные изменения температуры внутри прицепа отсутствовали, в период с 10:00 час. 10.04.2024 до 19:00 час. 11.04.2024 холодильное оборудование не выключалось, двери полуприцепа не открывались, температура внутри прицепа в течение рассматриваемого периода находилась в интервале от - 15 °С до - 19 °С.

В руководстве по эксплуатации холодильного агрегата, использованного в процессе перевозки, указано на необходимость останавливать работу камеры на то время, когда двери открыты, чтобы сохранить температуру груза в других отсеках и обеспечить правильную работу агрегата.

Из представленной в материалы дела термограммы следует, что холодильное оборудование работало неприрывно.

Из имеющейся в материалах дела выписки из журнала регистрации въезда/выезда ТС спорное ТС находилось под погрузкой по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, ул. Кубинская, д. 84, лит. К, склад ООО «ЮНИФРОСТ», 10.04.2024 в период с 10.48 по 13.12, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, склад ООО «ЮНИФРОСТ», 10.04.2024 в период с 15.45 по 16.50.

Согласно представленным в материалы дела листам приемки №3029 от 09.04.2024, №3031 от 09.04.2024 транспортное средство прибыло в место выгрузки 11.04.2024 в 13.30, выгрузка продукции была начата в 14.40.

В соответствии со сведениями, размещенными в свободном доступе в сети Интернет, температура воздуха в Москве и Московской области днем 10-11.04.2024 составляла около + 17°С.

В случае поступления теплого воздуха в холодильное оборудование температура внутри него повышается.

При этом в соответствии с представленной в материалы дела термограммой 10.04.2024 и 11.04.2024 в указанные выше периоды температура внутри кузова находилась в пределах от -17 °С до -19 °С.

Вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом того, что во время непрерывной работы холодильного оборудования двери кузова открывались, в кузов поступал теплый воздух, апелляционная инстанция полагает, что отсутствие в термограмме колебаний температур в соответствующий период позволяет усомниться в достоверности сведений, указанных в представленной ответчиком и третьим лицом термограмме.

Апелляционный суд учитывает, что в случае погрузки на складе ООО «Юнифрост» продукции в ненадлежащем состоянии указанная продукция за сутки нахождения в пути в исправном холодильном оборудовании должна была замерзнуть.

Между тем, в представленном в материалы дела сюрвейерском отчете, а также фотографиях к нему зафиксировано, что при выгрузке продукции транспортная упаковка товара на ощупь была влажной, на обмотке паллетов имелся конденсат (причиной возникновения которого является перепад температур).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленная ответчиком и третьим лицом термограмма представляет собой перечень информации по различным параметрам, в указанном списке имеются несостыковки в хронологической последовательности, термограмма составлена в свободной форме и никем не удостоверена.

В материалы дела также представлена термограмма от 27.06.2024, составленная на основании обращения представителей сторон. При этом указанная термограмма существенно отличается по форме от термограммы, представленной ответчиком и третьим лицом, в указанной термограмме также отражено, что сведения за период с 01.04.2024 по 19.04.2024 стерты, в период с 19.04.2024 по 21.04.2024 рефрижераторная установка не работала на выдачу минусовой температуры.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно принял представленную ответчиком и третьим лицом термограмму в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соблюдение установленного температурного режима.

Выводы суда первой инстанции о том, что сюрвейерский отчет не содержит выводов о несоблюдении температурного режима, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку целью сюрвейерской инспекции являлся осмотр груза при выгрузке из транспортного средства, а также фиксация имеющихся повреждения/недостатков груза, а не установление причин возникновения соответствующих повреждений/недостатков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал, что замер температуры проводился вне прицепа транспортного средства, спорный груз был выгружен на склад, то есть замер проводился спустя некоторое время: груз прибыл 11.04.2024 в 13.30, товар был выгружен из машины в 15.30, замер температуры продукции производился в 18.00 – 20.00.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела тальманского листа от 11.04.2024, листа приемки №3031 от 09.04.2024 в совокупности следует, что в 14.40 была начата выгрузка товара, товар был выгружен на складе около 15.20, после чего представителем грузополучателя были обнаружены нарушения температурного режима, в связи с чем было принято решение погрузить продукцию обратно в холодильное оборудование до приезда сюрвейера (погрузка товара окончена около 16.20), с 18.00-18.15 началась повторная выгрузка продукции, а также замер температуры продукции и его осмотр, который был окончен сюрвейерской компанией в 20.00.

Таким образом, выводы суда о том, что замер температуры продукции осуществлялся спустя продолжительное время не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2.4.5 Договора исполнитель обязан осуществить приемку груза в указанные в Заявке дату и время по количеству мест и внешнему состоянию, проверять наименование груза и вес в соответствии с транспортными документами, проконтролировать температурный режим груза и целостность упаковки.

Вопреки доводам ответчика, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что ответчик обязан проверить соответствие фактической температуры груза температуре, указанной в заявке и транспортных накладных, а не сверить данные маркировки груза на грузовых местах данным, указанным в транспортных документах и заявке в части соответствия температурного режима.

В подтверждение факта передачи к перевозке груза в надлежащем состоянии истец представил в материалы дела Договор ответственного хранения и складской обработки № АЛСП 1/Х/2023 от 03.04.2023, Соглашения от 11.10.2023 г. о замене стороны в договоре, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № ЮН00000076 от 16.03.2024, № ЮН00000078 от 16.03.2024, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № ЮН00000096 от 02.04.2024, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № ЮН-00000492 от 10.04.2024.

Из указанных документов следует, что спорная продукция находилась до 10.04.2024 на хранении у ООО «АРОСА», 10.04.2024 товар был передан истцу и был загружен в транспортное средство.

При этом представленным в материалы дела журналом учета температурного режима подтверждается факт хранения спорной продукции при температуре от – 18 ° С до – 21 ° С.

Вопреки доводам ООО «Монополия.Онлайн», с учетом положений пункта 2.4.5 Договора при передаче груза к перевозке ответчик был обязан замерить температуру на поверхности упаковки груза, осмотреть его внешнее состояние, при этом в случае, если бы истцом был сдан испорченный груз, перевозчик имел возможность установить указанное обстоятельство и отказаться от приемки груза к перевозке.

Учитывая, что груз был принят к перевозке без возражений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом был передан груз в ненадлежащем состоянии.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил N 2200).

Пунктами 84, 85 Правил установлено, что акт содержит:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние;

д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии);

е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

С учетом указанных положений Правил, суд первой инстанции указал, что сюрвейером был исследован не весь груз, а его часть, на что указано в самом отчете, объективное свидетельствование фактического повреждения груза не произведено, акт приемки товара не содержит сведений, позволяющих установить повреждение груза, фиксирует только минусовую температуру товара, экспертиза не проводилась.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о фактической порче товара в процессе перевозки и отсутствии возможности его реализации в дальнейшем.

Пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162.

Согласно пункту 53 Регламента изготовители обязаны осуществлять процессы хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

В силу подпункта «б» пункта 57 Регламента мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C.

Повышение температуры воздуха в холодильных камерах во время загрузки или выгрузки пищевой рыбной продукции допускается не более чем на 5 °C, колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции не должны превышать 2 °C (пункт 61 Регламента).

Вопреки выводам суда первой инстанции, нахождение рыбной продукции длительное время при повышенной температуре приводит к тому, что соответствующая продукция перестает отвечать требованиям Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), Технического регламента «О безопасности рыбы и рыбной продукции» и, соответственно, не может быть реализована в дальнейшем иным лицам.

Представленным в материалы дела актом на утилизацию № 185 от 15.04.2024 , составленным и подписанным комиссией в составе исполнительного директора ООО «МСА-15» ФИО7, оператора по обслуживанию оборудования ФИО8, ведущего ветеринарного врача ГБУВ МО «Терветуправление № 5» Раменская ветеринарная станция ФИО9, подтверждается, что ООО «МСА-15» была получена некачественная пищевая продукция, подлежащая утилизации, по вх. ветеринарному свидетельству № 23543188536 от 12.04.2024, № 23543188552 от 12.04.2024, № 23543188557 от 12.04.2024, № 23543188561 от 12.04.2024, № 23543188564 от 12.04.2024.

Стоимость утилизированной продукции составила 14 942 703, 10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными на внутреннее перемещение №3028 от 10.10.2024, №3030 от 10.10.2024 и ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт порчи и последующей утилизации переданной к перевозке продукции, наличие вины ответчика в порче переданного к перевозке груза, а также стоимость испорченного груза.

Представленным в материалы дела платежным поручением №7589 от 16.04.2024 подтверждается также факт несения истцом расходов на утилизацию испорченной продукции в сумме 238 050 руб., что по смыслу положений статьи 15 ГК РФ также являются убытками истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме в сумме 15 180 753, 10 руб., в том числе 14 942 703, 10 руб. объявленной стоимости поврежденного в процессе перевозки и утилизированного груза, 238 050 руб. расходов на утилизацию груза.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-87814/2024 отменить.

Взыскать с ООО «Монополия.Онлайн» в пользу ООО «Юнифрост» ущерб в сумме 15 180 753,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 128 904 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова