СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-727/2025-ГК

г. Пермь

23 апреля 2025 года Дело №А60-44648/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Клочковой Л.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Торгово-технический центр «Юмакс+» (ООО ТТЦ «Юмакс+»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.05.2024),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ООО «ЕЭС-Гарант»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2022),

от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Урал» (ПАО «Россети Урал»), общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (ООО «ЕЭТ»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО ТТЦ «Юмакс+»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года

по делу №А60-44648/2024

по иску ООО ТТЦ «Юмакс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ПАО «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ЕЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

ООО ТТЦ «Юмакс+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЕЭС-Гарант» (далее – ответчик) о взыскании 259 250 руб. убытков понесённых в связи с расходами на ремонт (замену) газового котла, вышедшего из строя из-за отключения электрической энергии.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Урал», ООО «ЕЭТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец, не заявляя возражений по существу спора, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно перешёл к рассмотрению дела по существу, без выяснения всех фактических обстоятельств и определения правовой позиции по делу каждой из сторон.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «ЕЭС-Гарант» (энергосбытовая организация) и ООО ТТЦ «Юмакс+» (потребитель) заключён договор энергоснабжения №35800К66 от 01.03.2011, по условиям пункт 1.1. которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора энергосбытовая организация продаёт потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с «Протоколами соглашениями о договорных объёмах потребления электрической энергии и мощности» (приложения №1, №2), «Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности» (приложение №3) с учётом технической возможности ТСО, сетевой организации.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №162-12 от 31.10.2012, в соответствии с которым точками поставки электрической энергии (мощности) являются: магазин «Юмакс» 2 микрорайон дом №2 «а», автоцентр 4 микрорайон дом №63.

Из искового заявления следует, что 12.12.2023 примерно в 07 час. 00 мин. произошло отключение электрической энергии. Примерно в 12 час. 00 мин. подача электрической энергии была возобновлена, однако, из-за длительного периода отключения электроэнергии и из-за низкой температуры воздуха вышел из строя напольный газовый котел КЧМ-5-К, включенный в электрическую сеть.

Факт прекращения подачи электрической энергии на объект истца 12.12.2023 ответчиком не оспаривается.

Из представленной в материалы дела переписки с территориальной сетевой организацией ООО «ЕЭТ», следует, что отсутствие электроснабжения у потребителя ООО ТТЦ «Юмакс+» имело место 12.12.2023 в период с 07 час 35 мин по 07 час 51 мин и с 09 час 35 мин по 10 час 30 мин; причиной прекращения подачи электрической энергии являлось аварийное одновременное отключение ВЛ-110 кВ ГОК-5,6, обусловленное воздействием неблагоприятных погодных условий, вызвавших образование сверхнормативных гололедно - изморозевых отложений на проводах воздушных линий 110 кВ. Общий перерыв в электроснабжении 12.12.2023 составил 1 час 11 мин.

В результате отключения электрической энергии истцу были причинены убытки в виде понесённых им расходов на ремонт (замену) газового котла в общей сумме 259 250 руб., в том числе на приобретение твердотопливного котла КЧМ-5-К-03М1 40 кВт в сумме 250 500 руб. (счёт на оплату от 21.12.2023 №У12252), на работы по замене котла твердотопливного котла КЧМ-5-К-03М1 40 кВт в сумме 8750 руб. (счёт от 22.12.2023 №33).

ООО ТТЦ «Юмакс+» в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» направлена претензия от 12.05.2024 о возмещении ущерба, причинённого в связи с прекращением подачи электрической энергии, повлекшим выход из строя газовый котел КЧМ-5-К, на которую ООО «ЕЭС-Гарант» направлен ответ №71310-06/11624 от 11.03.2024, с указанием на необоснованность предъявленных потребителем требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №162-12 «Горэнерго» от 31.10.2012 электроснабжение электроприёмников истца осуществляется по 3 категории надежности электроснабжения. В пункте 6.6 акта разграничения стороны согласовали, что при повреждении электроустановок сетевой организации вследствие возникновения форс-мажорных обстоятельств (стихийное бедствие, действие посторонних лиц), а также в случае действия системной противоаварийной автоматике, перерыв в электроснабжении электроустановок потребителя определяется временем принятия мер по ликвидации аварий (аварийных режимов). Соответственно при установленных обстоятельствах дела: объект истца, присоединенный с третьей категорией надежности электроснабжения; зафиксированное в период 12.12.2023 с 07 час. 35 мин. по 07 час. 51 мин. и 09 час. 35 мин. по 10 час. 30 мин., отключение электроэнергии не превысило допустимый возможный перерыв в подаче электроэнергии, предусмотренный в седьмом абзаце пункта 31 (6) Правил №861, для потребителей с третьей категории надежности, отсутствует противоправность в действиях ответчика.

Судом первой инстанции в отсутствие доказательств наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и наличием убытков у истца, а также факта несения этих убытков, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Суд установил, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №162-12 от 31.10.2012 электроснабжение электроприёмников потребителя осуществляется по 3 категории надежности электроснабжения. В пункте 6.6 акта стороны согласовали, что при повреждении электроустановок сетевой организации вследствие возникновения форс-мажорных обстоятельств (стихийное бедствие, действие посторонних лиц), а также в случае действия системной противоаварийной автоматике, перерыв в электроснабжении электроустановок потребителя определяется временем принятия мер по ликвидации аварий (аварийных режимов)..

Вместе с тем, согласно предоставленной информации со стороны территориальной сетевой организации ООО «ЕЭТ» (№200/6-198А от 22.02.2021), перерыв в электроснабжении 12.12.2023 в период с 07:35 по 07:51 и с 09:35 по 10:30 произошёл в результате аварийного отключения ВЛ-110 кВ ГОК-5,6, обусловленного воздействием неблагоприятных погодных условий, вызвавших образование сверхнормативных гололедно-изморозевых отложений на проводах воздушных линий 110 кВ в указанный период. Общий перерыв в электроснабжении 12.12.2023 г. составил 1 час 11 минут.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 7 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надёжного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. Из пункта 31 (6) Правил №861 следует, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключён договор (первый абзац).

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения (седьмой абзац). Выбор потребителем категории надежности электроснабжения, не соответствующей особенностям технологического процесса производства, само по себе не влечёт ответственность гарантирующего поставщика и сетевой организации, чьи обязательства обусловлены соответствующей категорией надежности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Причиной перерыва в электроснабжении 12.12.2023 произошло в результате аварийного отключения ВЛ-110 кВ ГОК-5,6, обусловленного воздействием неблагоприятных погодных условий.

Доказательств вины в действиях ответчика материалы дела не содержат.

Доказательств наличия убытков, причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и наличием убытков у истца, а также факт несения этих убытков, материалами ела также не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела, в подтверждение совокупности условий для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания ущерба, истцом фотографии, на одной из которых зафиксирован котел, на иных – трубы и некое оборудование; счета на оплату №У12 252 от 21.12.2023, №33 от 22.12.2023, таковыми доказательствами не являются.

Материалами дела не подтверждено ни поломку котла, ни причины его выхода из строя, ни фактическое приобретение нового котла и его замену.

Установить дату и время съемки, место съемки, не представляется возможным, в связи с чем, невозможно соотнести их с обстоятельствами данного спора.

Акт выхода из строя котла, заключение специалиста о причинах поломки котла в материалы дела истцом не представлено.

Ходатайств о проведении экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно, в отсутствие доказательств наличия убытков (выход из строя котла), причинения их в результате противоправного, виновного поведения ответчика, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и перерывом в электроснабжении, в удовлетворения иска отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Определением от 14 октября 2024 года Арбитражный суд Свердловской области перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания, разъяснив, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений в отношении завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание, лицами, участвующими в деле заявлено не было.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец в предварительном судебном заседании не присутствовал, возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года по делу №А60-44648/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких

Л.В. Клочкова