ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Вологда Дело № А05П-200/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., при участии от Общества ФИО1 по доверенности от 08.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26.06.2025 по делу № А05П-200/2024,

установил:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26.06.2025 о назначении дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по её иску к обществу с ограниченной ответственностью «Северрегионтранс» (ОГРН <***>;

ИНН <***>; адрес: 166001, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – Общество) о взыскании 26 661 804 руб.

50 коп. действительной стоимости доли Общества.

В её обоснование ссылается на то, что проведение дополнительной экспертизы нецелесообразно и приводит к затягиванию судебного процесса, поскольку эксперт изначально не ответил на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости доли и при проведении экспертизы допустил существенные нарушения, однако суд поручает проведение дополнительной экспертизы тому же эксперту, в квалификации которого имеются сомнения.

Полагает, что в рассматриваемом случае необходимо проведение повторной экспертизы. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт в соответствии с заявленным ходатайством.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о взыскании 26 661 804 руб. 50 коп. действительной стоимости доли в связи с её выходом из состава участников Общества.

Определением суда от 30.01.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее – Экспертное учреждение) ФИО3, производство по делу приостановлено до 27.03.2025.

Определением суда от 25.03.2025 удовлетворено ходатайство Экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов, срок проведения экспертизы продлен до 05.05.2025.

Экспертное заключение от 29.04.2025 № 15005/2025-А05П-200/2024 поступило в суд 06.05.2025.

Протокольным определением суда от 26.06.2025 производство по делу возобновлено.

Истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование сослался на неясность и неточность в заключении эксперта.

Суд первой инстанции, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют рассмотреть спор по существу, приведённые истцом замечания по экспертному заключению являются существенными и обоснованными (движимое имущество Общества при оценке учтено не в полном объёме), для определения рыночной стоимости доли истца в Обществе требуются специальные познания, назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил этому же эксперту, поставив на разрешение эксперта вопрос: «Какова действительная стоимость доли вышедшего участника ФИО2 в размере 50 % уставного капитала Общества по состоянию на 20.12.2023 с учётом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу, в том числе транспортных средств Toyota Hilux, 2019 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; КС 45717К-3, 2018 года выпуска,

VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>?», установив срок для её проведения до 18.08.2025, приостановил производство по настоящему иску до получения заключения по судебной экспертизе.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной/повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, необходимую для правильного разрешения настоящего спора, так как установил, что при проведении первичной экспертизы не учтено имущество, принадлежащее Обществу, стоимость которого может повлиять на определение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, причитающейся вышедшему из него истцу.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением в том числе и специальных вопросов, обоснованно назначил дополнительную экспертизу и приостановил производство по спору до получения заключения по ней.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы отклоняется, так как в силу статьи 82 АПК РФ

повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае экспертом при проведении оценки учтен не весь объем имущества, принадлежащий Обществу, что правильно расценено арбитражным судом первой инстанции как основание для назначения дополнительной экспертизы.

Апеллянт не лишен возможности после получения заключения по проведенной дополнительной экспертизе заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы при наличии к тому обоснованных, объективных, подтвержденных документально обстоятельств.

Доводы апеллянта, касающиеся отсутствия соответствующей квалификации у эксперта, отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 84 АПК РФ экспертиза может быть проведена лицами, обладающими специальными познаниями, к которым относятся государственные судебные эксперты, а также иные лица. Она может быть проведена негосударственными экспертными учреждениями, а также частными экспертами.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Поскольку статус выбранного эксперта соответствует установленным законом требованиям, а право выбора экспертного учреждения (эксперта) из предложенных кандидатур принадлежит суду, апелляционная инстанция считает, что процессуальных нарушений при выборе экспертного учреждения (эксперта) судом первой инстанции не допущено.

Более того, при наличии сомнений в беспристрастности конкретного эксперта апеллянт имеет право заявить отвод эксперту в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26.06.2025 по делу № А05П-200/2024

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Г. Писарева