Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-19364/2024

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1384/2025

на решение от 24.02.2025

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-19364/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к Управлению градостроительства администрации города Владивостока (ИНН<***>, ОГРН<***>)

о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство № 109/04 от 03.08.2004, выраженного в письме от 24.09.2024 №29797/1у/30,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

при участии:

В судебное заседание явились:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3949), паспорт;

от УМС г.Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25611), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от Управления градостроительства администрации г. Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25611), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению градостроительства Администрации города Владивостока (далее – ответчик, УГА) о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство № 109/04 от 03.08.2004, выраженного в письме от 24.09.2024 №29797/1у/30.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель, ссылаясь на судебную практику, настаивает на том, что нарушение срока подачи заявления не является может быть основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство. Обращает внимание на то обстоятельство, что заявленные требования обусловлены фактическим неисполнением ответчиком своих обязанностей. Отмечает, что в разрешении на строительство также указан истец - "(инвестор ФИО1)", который согласно п.6 ст.4 Федерального закона № 39-ФЗ вправе совмещать функции двух или более субъектов. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, позволяет ему обращаться в уполномоченный орган по части 2 статьи 55 ГрК РФ, поскольку он обладает всеми правами застройщика, как долевой собственник. Помимо прочего, ИП ФИО1 настаивает на том, что спорные нежилые помещения площадью 309, 50 кв.м., подлежащие разделу, входят в нежилое здание, конструктивно и функционально обособленное от жилого дома №29, имеется прямая возможность регистрации земельного участка под объектом капитального строения и проведение дальнейших работ по реконструкции.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель Управления градостроительства администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражала. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

17.06.2004 между УМС г. Владивостока (управление) и ФИО1 (инвестор) был заключен договор № ИП-287/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - пристройки (лит. А1) к зданию, расположенному по адресу: <...>, срок ввода объекта в эксплуатацию: июнь 2007 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках реализации инвестиционного проекта стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица.

Вкладом управления являются конструктивные элементы – стены здания (лит. А) и пристройка (лит. А1) к зданию, расположенному по адресу: <...>, вкладом инвестора – денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте (пункты 1.3, 1.4 договора).

Разделом 4 договора установлены сроки и содержание этапов реализации проекта: первый этап: содержание работ: оформление земельной и согласительной (разрешительной) документации на строительство; начало этапа - день подписания договора; окончание этапа - получение разрешения на строительство; продолжительность этапа - не более 12 месяцев со дня подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора); второй этап: содержание работ: выполнение полного объема проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту; начало этапа - день получения разрешения на строительство; окончание этапа - день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию; срок окончания этапа определяется календарным планом проекта организации строительства, разработанными в соответствии с нормами продолжительности строительства (пункт 4.2 договора); третий этап: содержание работ: завершение расчетов и урегулирование претензий; оформление прав собственности на объект; начало этапа - день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию; срок действия этапа - три месяца (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 10.06.2007 в преамбуле договора слова «Управление муниципальной собственности г. Владивостока» были заменены словами «Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока».

Дополнительным соглашением от 22.10.2007 к договору пункт 1.1 был изложен в новой редакции, а именно: предметом настоящего договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции пристройки (лит. А1) с надстройкой дополнительного мансардного этажа на пристройке (Лит. А1), находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Пункт 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007 предусматривал, что после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долей, в соответствии с чем сторонам предлагается в собственность в соответствии с проектом: инвестору – 90% введенных площадей, управлению – 10% введенных площадей.

Срок выполнения первого этапа договора согласно дополнительному соглашению продлен до 31.12.2013, срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – пристройки лит. А1 установлен 31.12.2014. 03.08.2004 УМС г. Владивостока (инвестор ФИО1) администрацией г. Владивостока выдано разрешение на строительство № 109/04 относительно реконструкции здания (строительство мансардного этажа на пристройке к зданию), расположенного по адресу: ул. Сахалинская, 29. Срок действия разрешения до 31.12.2007.

Посчитав, что орган местного самоуправления уклоняется от надлежащего исполнения своих договорных обязанностей по регистрации долей в отношении реконструированного здания, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о выделении в натуре и признании права собственности на помещения с литерами 1, 2, 3, 4, 5, 12, 14, 15 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:030018:11038, расположенного по адресу: <...>, литера А, А1.

Решением арбитражного суда от 12.09.2018 по делу № А51-10320/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 07.11.2018, от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.

16.09.2019 ИП ФИО1 обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения указанного обращения орган местного самоуправления письмом от 21.09.2019 №20571/20 отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления предусмотренных градостроительным законодательством документов, несоответствия сведений об объекте, а также в связи с тем, что предприниматель не является застройщиком указанного объекта.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УГА администрации г. Владивостока об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по объекту - одноэтажное нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <...>. Указанному заявлению в суд присвоен номер дела № А51-21407/2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 по делу № А51-21407/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 по делу № А51-16077/2021 по заявлению ИП ФИО1 к Управлению муниципальной собственности города Владивостока, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Приморскому краю, изложенного в письме от 08.09.2021 №17-01309 об отказе в исправлении реестровой ошибки в части исправления сведений о единоличном праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:030018:11038 установлено, что заявитель путем исправления реестровой ошибки пытается узаконить право на объект недвижимости - нежилые помещения, с кадастровым номером 25:28:030018:11038, которые возведены (реконструированы) с нарушением градостроительного законодательства.

18.09.2024 ИП ФИО1 обратился в Управление градостроительства администрации г. Владивостока с заявлением о продлении ранее выданного разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания (строительство мансардного этажа на пристройке к зданию, расположенному по адресу: <...>)».

Решением Управления градостроительства администрации г. Владивостока, оформленным письмом от 24.09.2024 №29797/1у/30, предпринимателю отказано в продлении разрешения на строительство.

Не согласившись с решением от 24.09.2024 №29797/1у/30, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача (продление) разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В развитие указанной нормы права пунктом 2.2 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача (продление) разрешения на строительство», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 31.12.2019 № 4566 (в действующей редакции), соответствующая услуга в виде выдачи разрешения на строительство объектов предоставляется администрацией в лице Управления градостроительства администрации города Владивостока, являющегося самостоятельным юридическим лицом и функциональным органом администрации в области градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

К указанному заявлению прилагаются определенный перечень документов, включая правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия и иное.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Пунктом 2.15 Административного регламента определены аналогичные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство приведены в части 21.15 ГрК РФ.

В силу пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Исходя из буквального толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, продление срока действия разрешения на строительство, внесение в него изменений возможно только в отношении действующего разрешения на строительство.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта, исходя из тех оснований для его принятия, которые были в нем указаны принявшим его органом и на основании тех документов, которые были представлены.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый отказ в продлении разрешения на строительство № 109/04 от 03.08.2004, выраженный в письме от 24.09.2024 №29797/1у/30, был принят Управлением ввиду того, что в нарушение части 21.15 статьи 51 ГрК РФ срок разрешения на строительство истек 31.12.2007, тогда как предприниматель обратился в УГА с заявлением о продлении ранее выданного разрешения на строительство объекта только 18.04.2024.

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, заявление №19 от 18.04.2024 о продлении разрешения на строительство по реализации инвестиционного проекта подано не уполномоченным лицом, поскольку разрешение было выдано застройщику - УМС г.Владивостока, а не ИП ФИО1

Положения пункта 3.1.2 договора от 17.06.2004 №ИП-287/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности (в части обязательства УМС обеспечить согласование всех необходимых вопросов с соответствующими органами Администрации г. Владивостока) в совокупности с пунктом 4.1 указанного договора предусматривают возложение обязанности по получению разрешения на строительство непосредственно на Управление (как правообладателя объекта).

С учетом указанных положений Управлением как застройщиком было получено разрешение на строительство №109/04 от 03.08.2004.

Таким образом, в рассматриваемом случае предприниматель не является застройщиком объекта применительно к положениям ГрК РФ.

Вопреки доводу заявителю, право предпринимателя на долю в объекте как долевого собственника не возникло, поскольку инвестиционный проект не был реализован в полной мере, что также подтверждается тем обстоятельством, что письмом от 23.03.2017 №587сп УМС г. Владивостока сообщило ИП ФИО1 об отказе от дальнейшей реализации инвестиционного договора №ИП-287/2004, поскольку нежилая пристройка (Лит. А1) вошла в состав многоквартирного жилого дома.

Следовательно, ссылка предпринимателя на Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» несостоятельна.

Кроме того, в рамках ранее рассмотренного дела арбитражного суда № А51-21407/2019 установлено, что в ходе исполнения инвестиционного контракта кадастровым инженером ООО «ДВ Кадастр» установлено, что помещения №№7, 9, 14, 12 общей площадью 44,6 кв.м. располагаются на первом этаже жилого здания и имеют выход в помещение №5 - лестничную клетку, что делает невозможным осуществить постановку на кадастровый учет нежилой пристройки по ул. Сахалинская, 29а.

Из письма кадастрового инженера от 12.05.2015 № 225, также следует, что нежилые помещения в указанном здании (лит. А, А1) площадью 309,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-5, 7, 9, 12, 14, 15, вошли в состав многоквартирного жилого дома и не являются предметом реализации инвестиционного контракта.

Таким образом, при реконструкции объекта застройщиком были допущены отступления от условий реализации инвестиционного контракта, что свидетельствует о том, что инвестор отступил от условий реализации проектной документации и разрешения на строительство (реконструкции здания), согласованных с органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о признании незаконным решения Управления градостроительства Администрации города Владивостока об отказе в продлении разрешения на строительство № 109/04 от 03.08.2004, выраженного в письме от 24.09.2024 №29797/1у/30, не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы за подачу заявления на ИП ФИО1 Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы также относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 10000 руб. (для физических лиц) или 30.000 руб. (для юридических лиц).

В связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы по чеку ПАО «Сбербанк России» от 03.03.2025 в сумме 20000 рублей, подлежит возврату её фактическому плательщику (ФИО2).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2025 по делу № А51-19364/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, излишне уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк России» от 03.03.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал