ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-2143/2025

29 мая 2025 года 15АП-3655/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ЗАО «Волгатранснефть»: представителей ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 27.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгатранснефть»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2025 по делу № А32-2143/2025

по заявлению Новороссийского транспортного прокурора

к закрытому акционерному обществу «Волгатранснефть»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийский транспортный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Волгатранснефть" (далее – заинтересованное лицо, общество, ЗАО "Волгатранснефть") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 ЗАО "Волгатранснефть" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Волгатранснефть" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на нарушение условий ограничения по району и сезону плавания судна. В ходе судебного заседания прокурором подтверждено отсутствие нарушений по району плавания (судно не выходило из разрешенных районов плавания). Уточнено, что состав правонарушения установлен исходя из нарушения исключительно сезона плавания, поэтому общество полагает, что ссылка на нарушение условий плавания несостоятельна, противоречит материалам дела и позиции прокурора, а также не конкретизирована (в решении суда отсутствуют сведения какие условия плавания нарушены). В период с 05.12.2024 по 15.12.2024 судно следовало указаниям СУДС порта Кавказ, являющимся ответственным за обеспечение транспортной безопасности акватории морского порта, в то время как судовладельцем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Технического регламента. Осознавая возможность нарушения ограничений, установленных в судовых документах, общество с 14.11.2024 предприняло все необходимые меры для получения разрешения на разовый перегон судна «Волгонефть-109». Само по себе нахождение судна вне разрешенного сезона плавания (в разрешенном для этого судна районе плавания), не влечет причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Эксплуатация судна в условиях ограничения по сезону плавания не является причиной крушения судов, следовательно, между эксплуатацией судна «Волгонефть-109» и крушением судов «Волгонефть-212» и «Волгонефть-239» отсутствует необходимая для привлечения к административной ответственности и прямая причинно-следственная связь. Поскольку представитель прокуратуры ссылался, в том числе, на отсутствие дачи СУДС обязательных для исполнения указаний капитану в связи с ненахождением судна на территории порта Кавказ, общество полагает, что вынесение решения в условиях отказа обществу в истребовании у Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» записи переговоров судна «Волгонефть-109» с СУДС за период с 00:00 30.11.2024 по 24:00 17.12.2024, привело к принятию незаконного решения. Общество также ссылается на необходимость применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская транспортная прокуратура просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения от 29.04.2025 прокурором представлены пояснения. Обществом на пояснения прокуратуры представлены также дополнительные пояснения. Представленные сторонами по делу пояснения приобщены к материалам дела.

Ранее обществом были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела Заключения № 82/2024/АС по расследованию аварийного случая на море и об истребовании записи переговоров судна «Волгонефть-109» в СУДС (Система управления движением судов).

Учитывая, что в Заключении № 82/2024/АС раскрываются обстоятельства длительных временных затрат на осуществление разгрузки в морском порту Кавказ, суд с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении заключения, как доказательства непосредственно связанного с предметом исследования по настоящему спору.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебном заседании представители общества просили решение суда отменить, поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представители прокуратуры в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей о, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Новороссийской транспортной прокуратурой в связи с крушением морских судов в декабре 2024 года установлен ряд судов, эксплуатируемых с существенными нарушениями законодательства о безопасности судоходства в акваториях Азово-Черноморского бассейна.

Новороссийской транспортной прокуратурой установлено, что ЗАО «Волгатранснефть» является судовладельцем (свидетельство о праве собственности на судно от 20.07.2022 № 301871453) и эксплуатантом судна смешанного типа «Река-Море» – «Волгонефть-109», используемого для перевозки нефтеналивных грузов.

В соответствии со свидетельством о классификации № 02.19.027.402779 от 19.07.2019 судно имеет ограничения эксплуатации по районам и сезонам плавания, в том числе с марта по ноябрь в акваториях Азовского и Черного морей.

Новороссийская транспортная прокуратура установила, что общество, являясь судовладельцем и эксплуатантом названного судна, с нарушением определенных действующими классификационными документами ограничений плавания допустило эксплуатацию «Волгонефть-109» с 01.12.2024 в Азовском и Черном морях.

Новороссийский транспортный прокурор 25.12.2024 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ЗАО «Волгатранснефть».

В соответствии с порядком, установленным ст. 23.1 КоАП РФ, указывая на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, Новороссийский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ЗАО «Волгатранснефть» к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как указывалось выше, прокуратурой была установлена эксплуатация судна «Волгонефть-109» в акваториях Азовского и Черного морей в период с 01.12.2024. Владельцем и эксплуатантом указанного судна смешенного типа «Река-Море» является ЗАО «Волгатранснефть».

Порядок безопасности эксплуатации судна типа «Река-Море» регулируется Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент № 620), а также Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент № 623).

Согласно п. 21 Технического регламента № 620 объекты морского транспорта должны соответствовать требованиям Конвенции от 1974 года, Конвенции от 1973 года, законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации и настоящего технического регламента.

В соответствии с п. 41 Технического регламента № 620 корпус и элементы конструкции объектов морского транспорта должны обладать прочностью и устойчивостью, позволяющими выдерживать нагрузки, которым они подвергаются в условиях эксплуатации.

Как следует из п. 240-250 Технического регламента № 620, объекты морского транспорта подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента, установленным в виде классификации. Свидетельство о классификации выдаётся органом классификации судов, подлежит ежегодному подтверждению этим органом и является документом о соответствии объектов морского транспорта требованиям указанного технического регламента.

Согласно п. 216 Технического регламента № 623 к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

Приложением П3 к свидетельству о классификации судна «Волгонефть-109» № 02.19.027.402779 от 19.07.2019 установлены ограничения по районам и сезонам плавания, согласно которым эксплуатация судна в бассейне Азовского и Черного морей допускается в сезон плавания с марта по ноябрь.

Осуществив эксплуатацию судна «Волгонефть-109» в указанном районе с 01.12.2024, общество нарушило требования классификационного свидетельства и приведенных выше технических регламентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судном не были нарушены ограничения, касающиеся района и условий плавания, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное не опровергает вывод прокуратуры, согласно которому обществом нарушены ограничения свидетельства о классификации в части эксплуатации судна за пределами установленного сезона плавания с марта по ноябрь.

Вменяемое обществу событие административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2024, сведениями о местонахождении судов смешанного плавания типа «Река-Море» из базы данных (БД) СУДС АЧБФ ФГУП «Росморпорт», данными о местонахождении судна «Волгонефть-109», полученными от ФГУП «Морсвязьспутник», информации, представленной ФАУ «Российское Классификационное Общество», другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении им вменяемого административного правонарушения доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 05.12.2024 по 15.12.2025 судно следовало указаниям СУДС порта Кавказ, являющимся ответственным за обеспечение транспортной безопасности акватории морского порта, что общество предприняло все необходимые меры для получения разрешения на разовый перегон судна «Волгонефть-109», а также о том, что само по себе нахождение судна вне разрешенного сезона плавания (в разрешенном для этого судна районе плавания), не влечет причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, загрузившись 26.10.2024 в порту Саратова грузом мазута, судно «Волгонефть-109» следовало по маршруту Саратов - РПР №3 порта Кавказ.

Прибыв 08.11.2024 в порт Кавказ и встав на рейдовую якорную стоянку №453, судно «Волгонефть-109» ожидало разгрузку в РПР №3 до 05.12.2024.

Как видно из приобщенного в материалы дела Заключения №82/2024/АС по расследованию аварийного случая с судном «Волгонефть-239», выгрузки всех судов в период с 06.11.2024 по 15.12.2024 были приостановлены по погодным условиям.

Таким образом, судно «Волгонефть-109» не смогло вовремя разгрузиться и покинуть порт Кавказ до истечения периода разрешенной классификационным свидетельством эксплуатации.

Риск изменения погодных условий и, как следствие, нарушения ограничения свидетельства о классификации в части эксплуатации судна за пределами установленного сезона плавания в любом случае возлагается на общество как на владельца судна «Волгонефть-109», обязанного осуществлять планирование маршрутов своих рейсов таким образом, чтобы соблюсти указанные выше классификационные требования.

Общество, эксплуатируя судно в период завершения сезона плавания, должно было учитывать особенности района плавания, в том числе возможных погодных условий в данном районе, и планировать рейс с учетом действующих классификационных документов.

С учетом даты загрузки судна (26.10.2024) и проведенного в пути времени до даты прибытия в порт Кавказ (08.11.2024) общество могло предвидеть, что по достижении пункта назначения разгрузиться вовремя не представляется возможным ввиду объективного препятствия - неблагоприятных погодных условий с 06.11.2024.

Общество 14.11.2024 обратилось с письмом в ФАУ «РКО» с просьбой дать разрешение на разовый переход судов (в том числе «Волгонефть-109») по маршруту рейдовая стоянка со стороны Азовского моря - РПР №3 морского порта Кавказ с возвращением в морской порт Азов, то есть с указанной даты общество предполагало о том, что выгрузиться в установленный сезон плавания не успеет и осталось на стоянке в районе плавания с ограниченным сезоном плавания.

Таким образом, всех необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленного нарушения, общество не предприняло, хотя имело такую возможность.

На основании вышеизложенного, суд также отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому вынесение решения в условиях отказа обществу в истребовании у Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» записи переговоров судна «Волгонефть-109» с СУДС привело к принятию незаконного решения.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 66 АПК РФ, так как в материалах дела не содержится однозначных и безусловных свидетельств, подтверждающих действия общества самостоятельно получить требуемую информацию.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о недоказанности прокуратурой наличия реальной угрозы причинения вреда, в результате допущенных хозяйствующим субъектом нарушений, применительно к следующим обстоятельствам.

Суд исходит из того, что квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, в том числе угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В данном случае наличие ограничения по сезону плавания призвано обеспечить соблюдение минимальных требований безопасности объектов морского транспорта (п. 1 Технического регламента № 620), поэтому суд первой инстанции верно исходил из того, что сама по себе эксплуатация обществом судна «Волгонефть109», осуществляющего перевозку нефтяного топлива – топочного мазута М-100 с нарушением сезона плавания после 30.11.2024, с несоблюдением требований классификационных документов, не отвечает требованиям безопасности, и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Документальные доказательства, исключающие наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, суду представлены не были.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения по существу заявленных требований не истёк.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и, с учётом того, что прокуратурой не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, ранее общество к аналогичной ответственности не привлекалось, правомерно применил минимальный размера санкции указанной статьи в размере 300 000 рублей.

Общество полагает, что подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, в целях применения положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Приведенные в названных законах понятия "государственный контроль (надзор)" применяются только для целей использования этих законов.

В содержание понятия "государственный контроль (надзор)" включаются как контрольные (надзорные) мероприятия, проведенные в рамках Законов № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, так и мероприятия, проведенные в рамках прокурорской проверки и иных видов контроля.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае согласно решению о проведении проверки от 16.12.2024 № 23/1-64-2024 в отношении ФГБУ АМП «Азовского моря» и Заключению № 82/2024/АС проверочные мероприятия проводились различными государственными органами, а также Новороссийской транспортной прокуратурой в связи с транспортным происшествием, произошедшем 15.12.2024 и повлекшем затопление судов в акватории Черного и Азовского морей в целях полного и комплексного расследования аварийного случая на море, в связи с чем понятием "государственный контроль (надзор)", предусмотренным ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, указанные мероприятия не охватываются.

В данном случае проверка (контроль) фактически была направлена не на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, а на изучение и устранение уже сложившейся ситуации.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае суд полагает не подлежащим применению ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Основания для отмены решения суда от 27.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей подлежат отнесению на ЗАО "Волгатранснефть".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 по делу №А32-2143/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгатранснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

М.Е. Штыренко