АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-1598/2025
08 апреля 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 254 212,28 руб.,
установил:
акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСК" о взыскании 254 212,28 руб. неустойки за нарушение сроков работ по договору от 15.04.2024 №67/ПТС-24, начисленной за период с 09.08.2024 по 30.08.2024.
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 31.03.2025 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.
Исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору.
Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав на непредоставление заказчиком места производства работ, технической и иной документации, содержащей исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
15.04.2024 между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСК» (Подрядчик) был заключен договор №67/ПТС-24 на выполнение строительно-монтажных работ по техперевооружению теплотрассы УТ01098 до Т.Б. ул. Кирова, г. Артем, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по Техническому заданию Заказчика и в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1 к договору) выполнить строительно-монтажные работы по техперевооружению теплотрассы УТ01098 до Т.Б. ул. Кирова, г. Артем.
В соответствии с п. 1.2. Договора объем и состав работ определяется Ведомостью объемов работ (Приложение №1.1 к Техническим требованиям). Работы по Договору подлежат выполнению Подрядчиком в строгом соответствии с ведомостью объемов работ, требованиями Применимого права и указаниями Заказчика (п.2.3.1).
Начало выполнения работ с даты, следующей за датой заключения договора (п. 1.5.1. Договора), окончание выполнения работ: 27 декабря 2024 года (п. 1.5.2. Договора).
Согласно п. 1.5.3. Договора выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения и финансирования работ (Приложение № 3 к Договору) (далее - График), силами квалифицированных специалистов (п.2.3.9).
Письмом от 09.08.2024 № 260-01/1781 АО «ДГК» уведомило подрядчика о нарушении условий п. 2.3.6. договора и задержке выполнения строительно-монтажных работ.
По состоянию на 30.08.2024 установлено, что подрядчиком нарушены условия договора и пункты 1.1., 1.2. Графика проведения работ (Приложение № 3 к договору):
- строительно-монтажные работы (СМР) на объекте не ведутся;
- акт-допуск на ОПО (территория предприятия) отсутствует;
- не предоставлена информация о сроках поставок МТР на объект;
- список сотрудников для прохождения вводного инструктажа не предоставлен;
- не предоставлена сварочная документация, в том числе:
- удостоверение аттестованных специалистов сварочного производства (I-III уровня);
- удостоверение аттестованных специалистов сварочного производства (технолог-сварщик, руководитель сварочных работ);
- свидетельство аттестации сварочных материалов в соответствии с требованиями РД 03-613-03 (электроды диаметр 3,0 мм и 4,0 мм и сертификат качества сварочных материалов);
- свидетельство об аттестации сварочного оборудования в соответствии с требованиями РД 03-614-03;
- свидетельство о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 (КО-2 трубопроводы пара и горячей воды с рабочим давлением пара более 0,07 и температурой воды свыше 115°С, СК-1 металлические строительные конструкции, СК-3 металлические трубопроводы и приложения);
- сведения о сварщиках;
- карта технологического процесса сварки (наплавки);
- карта технологического процесса на проверку сварочно-технологических свойств электродов диаметром 03,0 мм и 04,0 мм.
Поскольку по состоянию на 30.08.2024 Подрядчик к выполнению работ не приступил, в его адрес направлена претензия № 260-13-04/10 от 30.08.2024 об уплате штрафных санкций в размере 254 212,28 руб. (11 555 103,60 х 0,1% х 22), где - 11 555 103,60 руб. цена Договора; 0,1 ставка штрафных санкций; 22 дней просрочки (с 09.08.2024 по 30.08.2024).
Учитывая, что Подрядчик так и не приступил к выполнению работ, 30.10.2024 в его адрес направлено уведомление об отказе от договора с №260-01/2267.
Претензия заказчика от 30.08.2024 № 260-13-04/10 об оплате неустойки ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).
В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения и финансирования работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, Заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1% процента от цены Договора за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 30.08.2024 Подрядчик к выполнению работ не приступил, доказательств иного ответчиком не представлено.
Доводы ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего.
Ответчик при расторжении договора не заявлял о нарушении заказчиком условий договора, которые повлияли бы на сроки проведения работ. Доказательств направления ответа на претензию не представлено. Список лиц для оформления акта-допуска на ОПО (территория предприятия) отсутствует. Список сотрудников для прохождения вводного инструктажа не направлялся.
Претензий по отсутствию рабочей документации, после направления требования о ее предоставлении, не заявлял.
Что касается заявления о фальсификации доказательств, книги Учета, которая по мнению ответчика является сфальсифицированной, так как директор ООО «ЮСК» не получал проект и не делал записей в книге Учета, а записи и подписи сделаны другим лицом с подделкой подписи Директора ООО «ЮСК», то суд не считает необходимым проводить проверку данного заявления в силу следующего.
Ответчик основывает свое заявление на показаниях директора ФИО1. Между тем, заявлений самого ФИО1 о том, что его подпись не соответствует содержащейся в книге учета, суду не представлено. У представителя ответчика отсутствует доверенность на осуществление действий от имени ФИО1.
Таким образом, рассмотрев заявление ответчика ходатайство о фальсификации доказательства, с учетом вышеизложенных доводов о поведении ответчика при исполнении договора, суд определил не рассматривать данное заявление, поскольку оно направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по срокам выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 150 000рублей.
Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В проверке заявления о фальсификации отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСК" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" 150000,00 руб. санкций (уменьшено по ст.333 ГК РФ), 17711,00 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Буров А.В.