АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 ноября 2025 года Дело № А60-46007/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой П.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению муниципальным имуществом, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО И КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 6935000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца и третьих лиц: не явился, извещены;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 02.12.2024, предъявлен паспорт, диплом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (далее - ответчик) о взыскании 6935000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024г. в исковых требования индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано полностью.

13.03.2024г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024г. оставлено без изменения.

15.07.2024г. от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024г.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2024г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 по делу № А60-46007/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 06.11.2024г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.12.2024г.

13.12.2024г. от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

19.12.2024г .от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

23.12.2024г. от истца в электронном виде поступило ходатайство приостановлении рассмотрения дела.

В судебном заседании от третьего лица на бумажном носителе поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайства заявленные сторонами о приостановлении производства по делу с удалением в совещательную комнату, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как установлено судом, в производстве арбитражного суда имеется дело № А60-52555/2024 о признании права собственности на водозаборную скважину №1098, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <...>.

В рамках настоящего дела разногласия сторон возникли также по водозаборной скважине №1098, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <...>, за пользование которой истец взыскивает упущенную выгоду в размере 6 935 000 руб., а ответчик и третье лицо возражают относительно собственности истца на данный объект.

С учётом изложенного выше суд полагает, что результат рассмотрения дела № 52555/2024 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу по ходатайству сторон подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-52555/2024.

Определением суда от 28.12.2024г. производство по делу приостановлено.

3.09.2025г. от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 07.10.2025г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 11.11.2025г.

В связи с тем, что основания для приостановления дела отпали, производство по делу подлежит возобновлению.

10.11.2025г. от третьего лица ДУМИ в электронном виде поступило ходатайство о приобщении документов. Приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее также – истец) является собственником следующих объектов недвижимого имущества, приобретенных на основании договора купли-продажи нежилого здания, выдан 11.07.2020:

1. земельный участок с кадастровым номером 66:41:0102034:23, расположенный по адресу: Свердловская обл, г. Екатеринбург, <...>; категория земель: под здание насосной станции;

2. здание с кадастровым номером 66:41:0102041:23, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>; виды разрешенного использования: нежилое.

В вышеуказанном нежилом здании располагается водозаборная скважина № 1098, год постройки – 1957, глубина – 71 метр (далее – скважина).

ЕМУП ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (далее также – ответчик) осуществляет использование скважины, расположенной на территории указанных объектов, с целью подачи и приема ресурса абонентам и выполнения обязанностей гарантирующей организации, что ответчиком подтверждается.

В исковом заявлении истец указывает, что он является собственником скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0102034:23 в нежилом здании с кадастровым номером 66:41:0102041:23. При этом ответчик в отсутствие на то оснований осуществляет использование указанного сооружения. Согласно заключению № 1382 от 29.05.2023 по определению размера упущенной выгоды, выполненного ООО Оценочное агентство «Эксперт», размер упущенной выгоды в связи с неполучением истцом доходов в результате использования скважины ответчиком за период с августа 2020 года по апрель 2023 года включительно составила 6 935 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 6 935 000 руб. упущенной выгоды.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-52555/2024 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-3772/2025-ГК, установлено, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем земельного участка и здания.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не является собственником водозаборной скважины, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При подаче искового заявления ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

По исковым требованиям ФИО1 государственная пошлина составляет 57 675 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 57 675 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Возобновить производство по делу.

В иске отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57675 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко