Решение по делу № А19-3265/2024 от 26.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3265/2024

«26» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" (далее – ООО "ЛЕГИОН") (адрес: 665854, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСКИЙ Г.О., МЕГЕТ П., КВ-Л 1, Д. 47, КВ. 53, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "ИРКУТСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (далее - ГБПОУ ИО ИРКПО) (адрес: 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 5-Я ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 53, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 441 866 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2024, паспорт.

установил:

ООО "ЛЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "ИРКУТСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ" о взыскании 5 441 866 руб. 18 коп., из которых в том числе 4 236 900 руб. 93 коп., - стоимость дополнительных работ, 1 204 955 руб. 25 коп., - сумма пени, удержанная с ООО «Легион», пени, предусмотренные п.7.2. контракта № 9/2022, заключенного между Сторонами в размере 10 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представителя не направил.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушаны пояснения ответчика.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, на депозит суда зачислена часть суммы.

На разрешение эксперта ходатайствовал поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в локальном сметном расчете, составленной на дополнительные работы по контракту от 29.09.2022 №9/2022 совпадение работ с работами по основным сметам по указанному контракту?

2. Была ли необходимость выполнять дополнительные работы по контракту от 29.09.2022 №9/2022 для сдачи объекта в эксплуатацию? 3. Возможно ли было выполнить работы по основным сметам по контракту от 29.09.2022 №9/2022 без выполнения дополнительных работ по локальному сметному расчету на сумму 4 236 900, 93 руб. для сдачи объекта в эксплуатацию?

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство ООО "ЛЕГИОН" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По смыслу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленное в рамках рассматриваемого дела экспертное заключение не должно противоречить иным доказательствам, представленным сторонами.

Следовательно, суд, рассматривающий дело по существу, не связан выводами эксперта, поскольку в случае, если выводы, изложенные в экспертном заключении, будут противоречить иным имеющимся в деле доказательствам, суд может признать заключение ненадлежащим доказательством.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы в данном случае не приведет к установлению обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. Сам факт выполнения дополнительных работ не порождает обязанность заказчика оплаты данных работ.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "ЛЕГИОН" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

В обоснование заявленных требований Истец указывает о том, что им были выполнены дополнительные работы, без которых было невозможно завершить основные работы, на общую сумму 4 236 900 рублей 93 коп.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между ГБПОУ ИО ИРКПО (заказчик) и ООО "ЛЕГИОН" (подрядчик) заключен контракт № 9/2022 (в редакции дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2023) на капитальный ремонт здания ГБПОУ ИО ИРКПО по адресу: <...> (второй этап), согласно пункту 1.1. договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить капитальный ремонт здания ГБПОУ ИО ИРКПО по адресу: <...> (второй этап), (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.2. Место выполнения Работ: 664039, Иркутская, область, <...>.

Срок выполнения работ, установленный п. 3.1. Контракта – 28 февраля 2023 года; срок выполнения первого этапа работ – 31.12.2022 г. Согласно п. 2.2. Контракта, цена контракта составила 30 234 345 рублей. При этом цена первого этапа составила 10 000 000 рублей, цена второго этапа составила 20 234 345 рублей.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему.

Проанализировав условия представленного контракта № 9/2022 от 29.09.2022 (в редакции дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2023), суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Контракта № 9/2022 от 29.09.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому Контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В процессе выполнения работ по Контракту между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны дополнительные соглашения: - дополнительное соглашение № 1 от 19 декабря 2022 г., которым были внесены изменения в приложение № 5 «График выполнения работ» к Контракту; - дополнительное соглашение № 1 от 25 сентября 2023 г., которым были внесены изменения в локальный сметный расчет № ЛС-02-01-01/2 без изменения цены выполняемых работ.

Первый этап работ на сумму 10 000 000 рублей был выполнен Подрядчиком в срок, между Истцом и Ответчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 20.12.2022 года на сумму 10 000 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2022 года. Второй этап работ на сумму 20 234 345 рублей был выполнен Подрядчиком с существенным нарушением установленных Контрактом сроков. Итоговый акт о приемке выполненных работ был подписан 29 сентября 2023 года.

Работы по Контракту были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на общую сумму 30 234 345 рублей, что подтверждается документами: - акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2022, акт по форме КС-2 № 1-1 от 20.12.2022 года на сумму 10 000 000 рублей; - акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.09.2023 на сумму 20 234 345 рублей, акт по форме КС-2 № 2 от 26.09.2023 г. на сумму 19 641 514 рублей 49 коп., непредвиденные затраты на сумму 592 830 рублей 51 коп.

В связи с допущенным Подрядчиком существенным нарушением сроков выполнения работ по Контракту, Заказчик, руководствуясь положениями ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, обратился к Подрядчику с претензией № 332 от 29.09.2023 года о выплате пеней, рассчитанных по состоянию на 25 сентября 2023 года в сумме 1 204 955 рублей 25 коп.

В соответствии с п. 2.6. Контракта Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком в соответствии с Контрактом Работы поэтапно исходя из стоимости этапа Работы согласно пункту 2.2 Контракта, на счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 Контракта, за счет средств бюджетного учреждения в течение 7 (семи) рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 Контракта.

Согласно п. 7.13. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). ГБПОУ ИО ИРКПО надлежащим образом выполнило обязательства по оплате работ согласно заключенному Контракту, денежные средства были выплачены Подрядчику за удержанием начисленных пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 1 204 955 рублей 25 коп. Оплата произведена платежными поручениями № 2086853 от 28.12.2022 на сумму 10 000 000 рублей; № 1106777 от 16.10.2023 на сумму 19 641 514 рублей 49 коп. после завершения исполнения обязательств по Контракту от 29.09.2022 г.

Суд, проверив расчет насчитанной и удержанной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ считает, удержание правомерным.

После завершения исполнения обязательств по Контракту от 29 сентября 2022 года № 9/2022 от Подрядчика поступила претензия с требованием оплатить дополнительные работы на сумму 4 236 900 руб. 93 коп.

ГБПОУ ИО ИРКПО не согласовывало выполнение дополнительных работ по контракту № 09/2022 от 29.09.2022 г., дополнительное соглашение, а также соответствующие сметы на производство дополнительных работ, подписанные сторонами, отсутствуют.

Сам факт выполнения дополнительных работ не порождает обязанность заказчика оплаты данных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом п. 4.1. Контракта определено, что приемка результатов исполнения Контракта, выполненных Работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены 3 Контрактом, статьей 94 Закона о контрактной системе, и оформляется документом о приемке в электронной форме.

Подрядчик в течение 3 рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе (п. 4.3. Контракта).

Датой поступления Заказчику документа о приемке считается дата его размещения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу императивных требований п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ).

В отсутствие согласования Заказчиком производства дополнительных работ, выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБПОУ ИО ИРКПО по адресу: <...> не приостанавливалось.

Работы в установленном законом и договором порядке к приемке не предъявлялись, проверка их качества и соответствия требованиям Контракта не производилась. Оформленные в соответствии с п. 4.1-4.3 Контракта документы Заказчику не представлялись.

Таким образом, требование об оплате дополнительных работ заявлено Подрядчиком в отсутствие к тому определенных законодательством оснований.

Более того, согласно п. 2.2. заключенного Контракта цена Контракта составила 30 234 345 рублей копеек, без НДС.

В силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих, установленных законом. Согласно п. 1.3. ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ допускается изменение цены контракта не более, чем на 10 (десять) процентов при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Предъявляемые к оплате дополнительные работы в сумме 4 236 900 руб. 63 коп. превышают установленный законом предельный размер увеличения установленной контрактом твердой цены в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 10 руб. ни чем не обоснованы, достаточных доказательств не представлено, поэтому удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 50 209 руб. и поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины возложены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко