ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.01.2025 Дело № А40-191816/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Дацука С.Ю., Архиповой Ю.В.,
при участии в заседании:
от истца: от общества с ограниченной ответственностью «ТПЦ Ингеоком» - ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;
от ответчика: от общества с ограниченной ответственностью «Автобаза Художников» - без участия (извещено);
рассмотрев 14.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПЦ Ингеоком»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПЦ Ингеоком»
к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза Художников»
о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТПЦ Ингеоком» (далее - истец, ООО «ТПЦ Ингеоком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза Художников» (далее - ответчик, ООО «Автобаза Художников») о признании незаконным (неправомерным) расторжения 27.07.2020 договора субаренды от 01.03.2020, взыскании 2 463 167 руб. убытков и упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, в удовлетворении иска было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ТПЦ Ингеоком», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Представитель ООО «Автобаза Художников» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
До рассмотрения жалобы истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Бабушкинского районного суда города Москвы по делу № М-4555/2023.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» от 30.06.2020 разъяснено, что содержащиеся в общих положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы о приостановлении производства по делу (глава 16) применяются в кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции приостанавливает производство по делу в случаях, установленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Бабушкинского районного суда города Москвы по делу № М-4555/2023 в данном случае отсутствуют. Оснований для приостановления производства по кассационной жалобе не приведено.
Далее в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.03.2020 между ООО «ТПЦ Ингеоком» (субарендатор) и ООО «Автобаза Художников» (арендодатель) был заключен договор субаренды № 224/20, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в пользование часть занимаемого помещения площадью 103 кв.м по адресу: <...>, стр. 2 и площадью 150 кв.м по адресу: <...>, стр. 5.
Помещения переданы субарендатору по акту от 01.03.2020, подписанному представителями обеих сторон.
В пункте 1.2 договора срок аренды установлен с 01.03.2020 по 31.01.2021.
По условиям пункта 5.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае несоблюдения субарендатором условий оплаты аренды в течение одного месяца.
Уведомлением от 27.07.2020 (Исх. № 26) ООО «Автобаза Художников» на основании пункта 5.2 договора отказался от его исполнения ввиду наличия у истца задолженности по арендной плате.
Полагая расторжение ответчиком договора незаконным, ООО «ТПЦ Ингеоком» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 181, 202, 393, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, пунктах 10, 12 Постановления № 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016, установив, что срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истек, а так же приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, незаконных действий, связанных с расторжением ответчиком договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ООО «ТПЦ Ингеоком» судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А40-191816/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Ю.В. Архипова
С.Ю. Дацук