АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-9474/2023

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промуголь» –

ФИО1 (доверенность от 13.09.2024),

от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» –

Шприца А.Е.(доверенность от 01.01.2026),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промуголь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025

по делу № А82-9474/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промуголь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северные железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промуголь» (далее –ООО «ТК «Промуголь») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТКГ-2») о взыскании 55 747 213 рублей задолженности по договору поставки угля от 30.08.2021 № 001652-0001/ДогР21, 6 137 349 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2023, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северные железные дороги» (далее – ОАО «РЖД» в лице «СЖД»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.01.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2025) удовлетворил иск частично, взыскал 39 265 745 рублей долга, 2 445 658 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 09.11.2023 на сумму 22 790 745 рублей, со дня вступления решения в законную силу – на сумму 39 265 745 рублей по день фактической оплаты долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2025 частично удовлетворил апелляционную жалобу ПАО «ТКГ-2», изменил решение от 04.01.2025 и принял по делу новый судебный акт. Взыскал с ответчика 22 539 973 рубля 71 копейку задолженности, 2 163 528 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными, подлежащие начислению с 09.11.2023 по день фактической уплаты долга исходя, из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ТК «Промуголь» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно не учел форс-мажорный характер обстоятельств, вследствие которых истец не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке ответчику каменного угля, поскольку аварийная ситуация на шахте «Листвяжная» для ООО «ТК «Промуголь» является обстоятельством непреодолимой силы.

Податель жалобы настаивает на неправильном расчете примененных к нему штрафных санкций за нарушение сроков отгрузки товара, произведенном без учета поставки угля в октябре и ноябре 2021 года.

ООО «ТК «Промуголь» указывает на недобросовестное поведение ПАО «ТКГ-2» как лица, занимающего преимущественное положение в сложившихся между сторонами правоотношениях; заключенный договор поставки является для ответчика типовым.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО «ТКГ-2» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» в лице «СЖД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО «ТКГ-2» (покупатель) и ООО «ТК «Промуголь» (поставщик) заключили договор поставки угля от 30.08.2021 № 001652-0001/ДогР21, в соответствии с которым поставщик обязуется в период с даты заключения договора по 30.06.2022 поставлять покупателю уголь каменный Кузнецкого месторождения в объеме 250 000 тонн в адрес Северодвинской ТЭЦ-1 (грузополучатель). Уголь должен соответствовать качественным характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору. Поставка осуществляется равномерными партиями согласно месячному графику отгрузки, направленному покупателем, а покупатель обязуется принять уголь и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Качество угля должно соответствовать действующим нормам показателей качества, предусмотренными ГОСТами, а также условиям договора и подтверждаться удостоверением о качестве, выданным аттестованной и соответствующей ГОСТ лабораторией грузоотправителя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.10 договора приемка угля по качеству и количеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика. Поставщик имеет право направить своего представителя для участия в приемке угля по качеству и количеству на весь период поставки. Направление представителя осуществляется поставщиком за свой счет.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали марку угля, место поставки, цену угля и предельные показатели по качеству.

Показатели качества поставляемого угля стороны определили в приложении № 1 к договору.

Содержание объема мелкой фракции «штыб» (0 – 6 мм.) в поставляемом угле не должно превышать 40 процентов, в том числе фракции менее 0,2 мм. – не более пяти процентов (пункт 4.3 договора, приложение № 1).

В случае невыполнения поставщиком посуточного графика отгрузки, в соответствии с пунктом 1.2 договора, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 10 000 рублей за вагон за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

В пункте 4.4 договора стороны установили, что оплата за поставленный уголь производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее чем через 15 рабочих дней с даты поставки угля при условии получения грузополучателем счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что с 07.09.2021 по 22.02.2022 ответчик поставил каменный уголь на общую сумму 247 674 245 рублей 17 копеек в количестве 56 289,4 тонны.

ПАО «ТКГ-2» оплатило полученный товар на сумму 191 927 032 рубля 17 копеек

Неполная оплата ответчиком каменного угля явилась основанием для обращения ООО «ТК «Промуголь» в арбитражный суд.

При рассмотрении дела ответчик заявил о зачете в счет долга сумм штрафа и неустойки, начисленных в связи с нарушением ООО «ТК «Промуголь» сроков поставки и поставкой угля с превышением допустимого содержания мелкой фракции.

Руководствуясь статьями 330 (пункт 1), 331, 333, 395, 401 (пункт 3), 410, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск частично, посчитав, что расчет штрафа от стоимости всей партии товара, в том числе за товар надлежащего качества, является неправомерным.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения поставщика от предусмотренной в договоре ответственности за нарушение сроков поставки вследствие обстоятельств непреодолимой силы, изменил решение суда, указав на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера неустойки в большей степени, чем это сделал ответчик.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 506 Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, истолковав условия договора, апелляционный суд установил, что обязанность по поставке товара ООО «ТК Промуголь» исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем суд произвел зачет заявленных истцом требований и требований ПАО «ТКГ-2» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки и поставку угля с превышением допустимого содержания мелкой фракции.

Довод ООО «ТК Промуголь» о том, что в соответствии с пунктом 5.6 договора оно должно быть освобождено от уплаты штрафа и неустойки, поскольку неисполнение обязательств по договору было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, во внимание не принимается, так как судом указанные обстоятельства не установлены.

В пункте 3 статьи 401 Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 7 Постановления № 7 разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Кодекса, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления (пункты 1, 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 8 Постановления № 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при рассмотрении настоящего спора суд не установил.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные истцом обстоятельства возникли в рамках договора, заключенного акционерным обществом «СДС-Уголь» и ООО «ТК «Промуголь».

В силу приведенных выше обстоятельств и норм права риск наступления неблагоприятных обстоятельств, связанных с действиями контрагентов несет именно ООО «ТК «Промуголь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды установили нарушение истцом срока поставки товара по договору и поставку угля с превышением допустимого содержания мелкой фракции, учли конкретные обстоятельства дела и обоснованно признали правомерным привлечение поставщика к ответственности на основании пунктов 4.3 и 5.5 договора в виде взыскания неустойки и штрафа.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статьи 333 Кодекса. Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления № 7).

Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТК «Промуголь» не представило документов, подтверждающих факт поставки угля покупателю по железнодорожным накладным ЭГ 641355, ЭГ 641266 и ЭГ 641310.

Довод кассатора о неправильной оценке судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Представленная истцом судебная практика проанализирована и не может быть принята во внимание судом, поскольку она не является релевантной рассмотренному спору с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Вопреки доводам ООО «ТК «Промуголь» судебными инстанциями не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях ПАО «ТКГ-2» злоупотребления правом.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют об иной оценке установленных обстоятельств, при этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргументы заявителя жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А82-9474/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промуголь» (ИНН 5501140086, ОГРН 1155543032941) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Бодрова

Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова