Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6425/2024

город Иркутск

27 января 2025 года

Дело № А19-16817/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Министерства имущественных отношений Иркутской – ФИО1 (доверенность от 22.03.2024, диплом), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2024 года по делу № А19-16817/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее – Управление) о признании недействительным распоряжения № 38/146-И от 04.07.2023 «О прекращении права собственности Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 129, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статья 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (Закон о приватизации), статьи 6-8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (Закон № 28-ФЗ), постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложение к нему (Постановление № 3020-1), Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (Указ № 2284), Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, далее – Порядок № 1309), Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, далее – Положение № 359), Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (утверждены приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, далее – Правила № 583)), несоблюдение норм процессуального права, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09 по делу № А56-19531/2007, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 № 305-ЭС17-5714 по делу № А40-227054/2015, письма МЧС России от 29.05.2020 № 11-15-1811 «Об отнесении организаций к категориям по гражданской обороне» и от 20.01.2022 № 43-233-11 «О разграничении собственности в отношении ЗС ГО» (вместе с Разъяснениями основания и порядка отнесения защитных сооружений гражданской обороны к федеральной, региональной и муниципальной собственности), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: имущество, поименованное в оспариваемом распоряжении Управления не относится к имуществу, подлежащему передаче в результате разграничения полномочий или использованию исполнительным органом государственной власти в целях осуществления исключительных полномочий субъекта Российской Федерации, соответственно при его передаче должен соблюдаться порядок, установленный положениями, в том числе, при наличии волеизъявления органа государственной власти субъекта Российской Федерации на соответствующую передачу.

Министерство указывает, что потребности Иркутской области в данном защитном сооружении не имеется, имущество является объектом гражданской обороны, в связи с чем не предполагается его отчуждение из федеральной собственности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

30.05.2023 Управление направило в адрес Министерства предложение о передаче в государственную собственность Иркутской области объекта недвижимости: защитное сооружение гражданской обороны, кадастровый номер 38:36:000031:21145 площадью 265,2 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, тер. Мельниково, 4, инвентарный номер И/75-38, РНФИ П12400005138.

Министерство письмом от 14.06.2023 № 02-20-6518/23 указало, что потребность в использовании объекта у Иркутской области отсутствует, передача имущества в государственную собственность Иркутской области является нецелесообразной.

04.07.2023 Управление издало распоряжение № 38/146-И «О прекращении права собственности Российской Федерации», которым спорное федеральное имущество передано в собственность Иркутской области и Министерству предложено представить на утверждение в Управление подписанный акт приема-передачи имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, в течение трех недель с момента получения настоящего распоряжения.

Полагая указанное распоряжение незаконным и необоснованным, Министерство обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражные суды из законности действий Управления, их направленности на своевременное и полное исполнение требований действующего законодательства, недоказанности факта нарушения прав заявителя и создания ему препятствий для осуществления деятельности.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 8 Закона № 28-ФЗ создание и поддержание защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО) в состоянии постоянной готовности к использованию отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Указанные полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области гражданской обороны также определены пунктом 87 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (Закон № 414-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11 Закона № 28-ФЗ руководство гражданской обороной на территориях субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют соответственно главы органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и руководители органов местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Порядка № 1309 федеральные органы исполнительной власти: по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; организуют создание объектов гражданской обороны; принимают в пределах своей компетенции нормативные акты по созданию объектов гражданской обороны, доводят их требования до сведения указанных организаций и контролируют их выполнение; осуществляют контроль, за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Согласно пункту 9 Порядка № 1309 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль, за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что вопросы защиты и здоровья граждан, проживающих на территории административно-территориальных образований, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций являются обязательствами соответствующих субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и не относятся к компетенции Росимущества и его территориальных органов.

Постановлением № 3020-1 и приложениями к нему определены критерии отнесения государственного имущества к разным уровням государственной собственности и к муниципальной собственности, в том числе, установлены признаки имущества, подлежащего отнесению исключительно к федеральной собственности.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в Приложениях 1-3 прямо не указаны. Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Правильно применив указанные нормы права, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Спорное ЗС ГО расположено на территории бывшего государственного предприятия «ФИО3 завод железобетонных изделий» по адресу: г. Иркутск тер. Мельниково, 4, инвентарный номер И75/-38, РНФИ П12400005138.

Согласно плану приватизации и преобразования государственного предприятия в акционерное общество по состоянию на 01.01.1992 № 9/АК, утвержденного распоряжением исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению имуществом Иркутской области от 07.10.1992 № 9/АК, форма собственности предприятия: областная.

Согласно заключению акционерного общества «Строительно-промышленная компания Востоксибстрой» от 19.01.1994, согласованного с заведующим вторым отделом администрации области ФИО4, предприятие подлежит приватизации за исключением части имущества (металлической опалубки), которое является мобилизационным оборудованием, объектом гражданской обороны (убежищем), в связи с чем, передается предприятию по договору.

Спорное ЗС ГО после произведенной приватизации учтено в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Управление.

Данное сооружение за федеральным правообладателем на вещных правах не было закреплено, фактически Российской Федерации не использовалось, к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, не относится.

Приватизация предприятия осуществлялась из собственности Иркутской области, в связи с чем, объект ошибочно включен в реестр федерального имущества.

Суды также установили: спорный объект недвижимого имущества является ЗС ГО, Российской Федерацией не использовался, до приватизации государственного предприятия находился в собственности субъекта; предназначен для укрытия населения, не содержит комплекс инженерных сетей, изолированных помещений, капитальных сооружений, обеспечивающих, в том числе, подачу ресурсов, не содержит защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, объектов связи и прочего, необходимого для использования в особый период, в связи с чем пришли к выводу, что указанный объект исключительно к объектам согласно Приложения № 1 Постановления № 3020-1 не может быть отнесено.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению № 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к Постановлению № 3020-1.

Поскольку сохранение существующих объектов гражданской обороны и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию в мирное время является функциями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях, передача объекта в собственность субъекта, изначально находящегося в собственности субъекта произведена в соответствии с положениями Закона № 122-ФЗ.

Судами по результатам оценки содержания оспариваемого распоряжения также установлено, что предусмотренный законом порядок передачи спорного имущества вопреки утверждению Министерства, не нарушен.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, в том числе содержанию оспариваемого распоряжения, в котором указано на порядок оформления передачи в соответствии с положениями Законов № 122-ФЗ и № 28-ФЗ и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам: о законности и обоснованности оспариваемого распоряжения Управления, его направленности на своевременное и полное исполнение требований действующего законодательства, недоказанности факта нарушения прав Министерства, создания ему препятствий для осуществления деятельности и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Данные выводы судов и установленные ими факты соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией Министерства по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства в настоящем деле и норма права с изложением мотивов их непринятия в судебных актах.

Неправильного толкования и применения судами приведенных выше норм права, а также положений Закона № 414-ФЗ, Указ № 2284, Порядка № 1309, , Положения № 359, Правил № 583, к установленным в настоящем конкретном деле фактам (нахождение изначально объекта в собственности Иркутской области, неиспользование его Российской Федерацией, ошибочное включение в реестр федеральной собственности), суд округа не усматривает.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Суд округа отклоняет ссылку на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09 по делу № А56-19531/2007, поскольку указанное дело основано на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (в деле № А56-19531/2007 судами установлено, что спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга не передавался, из состава федеральной собственности не выбывал. В рамках настоящего спора суды установили, что спорное ЗС ГО за федеральным правообладателем на вещных правах не было закреплено, фактически Российской Федерации не использовалось, к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, не относится, приватизация осуществлялась из собственности Иркутской области, в связи с чем, объект ошибочно включен в реестр федерального имущества).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2024 года по делу № А19-16817/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

И.А. Курочкина

А.Н. Левошко