Постановление по делу № 13АП-17632/2025 от 20.10.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2025 года

Дело №А56-72841/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О. Новиковым,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.03.2025 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17632/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сваропт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-72841/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственности «Сваропт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сваропт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс» (далее – Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 100 руб.

Решением суда от 02.06.2025с Компании в пользу Общества взыскано 119 500руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.06.2025, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по договору № А603 от 22.11.2023, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что уведомлением № 278 от 15.05.2024 исполнитель фактически признал, что результат по договору не был достигнут по вине заказчика, поскольку работы по настройке интеграции 1С оказаны сторонней компанией. Податель жалобы указывает на то, что письмо о препятствиях в оказании услуг датировано 12.05.2024, при этом исполнитель указывает, что данные препятствия возникли с 12.12.2023. Несмотря на препятствия в исполнении договора, исполнитель более четырех месяцев продолжал исполнять договор № А603 от 22.11.2023, выставлять счета, принимать авансовые платежи. Истец не согласен с отказом суда первой инстанции в проведении экспертизы.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 22.11.2023 заключили договор № А603 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по системному анализу, разработке, модификации и настройке индивидуального программного обеспечения (сайта) и консультированию заказчика в области информационных систем и сетей. Действия исполнителя направлены на достижение интернет-сайтом(svaropt.ru), позиций в первой десятке выдачи поисковых систем, указанных в пункте 1.4. настоящего договора, а также по выполнению иных действий, перечисленных в приложении 1.

Общая стоимость договора составила 499 200 руб. (приложение №1 к договору).

Согласно приложению № 1, платежи за первые 6 месяцев обслуживания оплачиваются в следующем размере: согласно пункту 2.1 приложения, на основании пункта 2 настоящего приложения заказчик выплачивает исполнителю сумму за три месяца работы по оптимизации и продвижению сайта по выбранному тарифу в размере 124 800 руб. (НДС не облагается), в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту2.2 приложения №1заказчик 22.02.2024выплачивает исполнителю сумму за три месяца работы по оптимизации и продвижению сайта по выбранному тарифу в размере 124 800 руб. (НДС не облагается).

Заказчик 22.05.2024выплачивает исполнителю сумму за три месяца работы по оптимизации и продвижению сайта по выбранному тарифу в размере 124 800 руб. (НДС не облагается).

Заказчик 22.08.2024выплачивает исполнителю сумму за три месяца работы по оптимизации и продвижению сайта по выбранному тарифу в размере 124 800 руб. (НДС не облагается).

Заказчиком оплачены платежи по платежным поручениям №659 от 22.11.2023 в размере 124 800 руб., №89 от 28.02.2024 в размере 124 800 руб.

Итого в рамках исполнения договора, заказчиком оплачено 249 600 руб. аванса.

Срок оказания услуг составляет 12 календарных месяцев, из них срок выполнения первого этапа составляет 6 календарных месяцев, срок действия второго этапа составляет 6 календарных месяцев (пункт 3.1 договора).

Планируемый результат первого этапа работ (первые 6 месяцев) по выведению слов в ТОП-10 к концу шестого месяца работы по продвижению и оптимизации сайта: Количество словосочетаний в первой 10-ке поисковой системы Яндекс:к 4 месяцу 30%; к 5 месяцу 40%; к 6 месяцу 50% (пункт 6.3.1 договора).

Однако, к 6 месяцу оказанных услуг, исполнитель добился результата не более 2% словосочетаний в первой 10-ке поисковой системы Яндекс.

Уведомлением №278 от 15.05.2024исполнитель заявил, что результат по договору не достигнут по вине заказчика и заявил о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора направлено 30.05.2024(трек номер 80545696300646), вручено ответчику 07.06.2024.

В связи с расторжением договора, Общество просит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 249 600 руб.

Стороны также заключили договор-счет № 1212231 от 12.12.2023 на оказание услуг по синхронизации 1С и исправлении ошибок синхронизации 1С.

Стоимость составила 49 500 руб., перечисленных платежным поручением № 724 от 12.12.2023.

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, если в течение 15 дней по окончании срока оказания услуг, настоящей оферты, исполнитель не получал от заказчика мотивированных письменных возражений. По истечении указанного срока претензии заказчика относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству, не принимаются (пункт 5 договора-счета).

Срока оказания услуг договор-счет № 1212231 от 12.12.2023 не содержит.

Услуги по данному договору ответчиком не оказаны.

Общество заявило о расторжении договора по настройке 1С, согласно счету № 1212231 от 12.12.2023, уведомление о расторжении договора направлено 30.05.2024 (трек номер 80545696300646). Вручено адресату 07.06.2024.

В связи с расторжением договора Общество просит взыскать авансовый платеж в размере 49 500 руб.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор-счет № 2003241 от 20.03.2024, согласно которому подрядчик обязуется разработать брендбук.

Стоимость договора составила 70 000 руб.

Истцом произведен авансовый платеж по платёжному поручению № 118 от 22.03.2024.

По истечении указанного срока претензии заказчика относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству, не принимаются.

Срока оказания услуг договор-счета от 20.03.2024не содержит. Согласно устным условиям, подготовлен и направлен бриф с общими условиями для изготовления макета логотипа и разработки общей стилистики проекта Общества. В брифе указана информация о том, что товарный знак и логотип будут подлежать государственной регистрации и получению патента. Ответчику было предложено подготовить уникальный дизайн логотипа и стилистики товарного знака, подлежащего государственной регистрации и защите, не похожий на логотипы иных (в том числе конкурентных) компаний. На рассмотрение заказчику предложено несколько логотипов, качество которых заказчика не устроило. В том числе, установлено, что предложенные логотипы не являются уникальными, аналогичные логотипы широко используются иными организациями. Дизайн-проект не отвечает всем заявленным заказчиком требованиям. Регистрация предложенных товарных знаков невозможна, что повлечёт существенные финансовые затраты, а также споры с правообладателями похожих (или таких же) товарных знаков. Качество предложенных нескольких логотипов не соответствует заявленным, о чем было сообщено подрядчику.

Общество заявило о расторжении договора подряда согласно счету № 2003241 от 20.03.2024.

Уведомление о расторжении договора направлено 30.05.2024 (трек номер 80545696300646), вручено адресату 07.06.2024.

В связи с расторжением договора, Общество просит взыскать авансовый платеж в размере 70 000 руб.

Поскольку требования о возврате необоснованного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части, отказав в части взыскания задолженности по договору № А603 от 22.11.2023, указал на то, что мотивированного отказа от приемки результата работ и подписания актов не представлено, как и доказательств направления в адрес подрядчика, в сроки установленные договором, каких-либо претензий или возражений в связи с наличием в результатах работ существенных или неустранимых недостатков. Требования о взыскании аванса по договорам-счетам признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе Общество не согласно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании необоснованного обогащения по договору № А603 от 22.11.2023.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и о возмездном оказании услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги, надлежащего качества.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами, либо односторонним актом при наличии доказательств мотивированного отказа от его подписания (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом подписаны акты выполненных работ за декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года Услуги приняты в полном объеме, без замечаний, возражений не заявлено.

Обществу 15.04.2024 направлен отчет о проделанной работе, а 22.04.2024 – акты №125,126,166. Указанные документы направлены ответчиком истцу посредством почтового отправления от 26.04.2024 (номер почтового идентификатора 19542669080149).

Направленные ответчиком истцу акты истцом не возвращены ответчику, возражений с отчетом, предоставленного ответчиком со стороны истца, не последовало.

Согласно пункту 5.2 договора работы считаются принятыми истцом, если он по истечении срока, указанного в пункте 5.1 договора (3-х календарных дней) не заявил претензий по качеству работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств мотивированного отказа от приемки услуг, оказанных исполнителем, а также доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору истцом в материалы дела не представлено. Претензий или возражений в связи с наличием в результатах работ существенных или неустранимых недостатков не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для возврата оплаты по договору № А603 от 22.11.2023и квалификации этой оплаты в качестве неосновательного обогащения ответчика отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о неподтвержденности фактов ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору № А603 от 22.11.2023.

Возражений относительно удовлетворения исковых требований по договорам-счетам не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

По смыслу приведенных положений закона формирование предмета доказывания при рассмотрении конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, в случае необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд предпринимает меры к назначению экспертизы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые не могут быть исследованы и оценены без проведения по делу экспертизы.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов