Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 августа 2025 года Дело № А56-48897/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «УК «Пифагор» (адрес: Россия 196650, г.Санкт-Петербург, <...>, литер А, кв. 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2019, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.08.2017);

о взыскании 484 127 рублей 24 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Пифагор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 314 347 рублей задолженности по договору от 15.11.2019 № 23-Н за период с 01.06.2022 по 31.03.2025, 4 359 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2022 по 31.07.2022, 165 420 рублей 49 копеек неустойки, начисленной с 06.07.2022 по 30.04.2025, 29 206 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 120 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая на то, что приложенные к исковому заявлению счета не направлялись в адрес ответчика, равно как и не направлялись акты об оказании услуг; кроме того возражает против взыскания судебных расходов в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве; просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТР ТС», а также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТР ТС». В связи с тем, что заявитель не обосновал, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных в ходатайстве третьих лиц, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости его привлечения.

С учетом предоставленных сторонами в материалы дела документов, при отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 31.07.2025 г., опубликованным на сервисе https://kad.arbitr.ru 01.08.2025 г., требования истца удовлетворены.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «УК «Пифагор» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 15.11.2019г. был заключен Договор № 23-Н управления Бизнес-центром «Пифагор», в котором расположено нежилое помещение № 23-Н площадью 45,1 кв.м., кадастровый номер 78:06:0220602:2833, принадлежащее на праве собственности Ответчику.

В силу 4.2. Договора Собственник помещения несет бремя содержания Помещения с момента подписания акта-приема передачи Помещения с продавцом Помещения.

В соответствии с п. 4.3. Собственник помещения производит оплату коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, расходов на содержание Управляющей компании, компенсацию арендной платы за Земельный участок, пропорционально площади Помещения к общей площади здания Бизнес-центра (за исключением расходов на электроэнергию и водоснабжение, которые оплачиваются в соответствии с показателями индивидуальных счетчиков Помещения).

Собственник помещения оплачивает счета Управляющей компании ежемесячно в течении пяти дней с момента выставления Управляющей компанией счета на оказание услуг (п. 4.4. Договора).

Согласно п. 4.1 договора собственник помещения несет бремя содержания Общего имущества Бизнес-Центра пропорционально площади помещения к общей площади здания Бизнес-центра. Стоимость услуг управляющей компании устанавливается в размере 185 рублей за квадратный метр и может быть изменена Управляющей компанией один раз в год в одностороннем порядке.

Стоимость услуг истца за период с 01.06.2022 по 31.03.2025 по договору от 15.11.2019 № 23-Н в неоплаченной части составила 314 347 рублей. Также ко взысканию предъявлено 4 359 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2022 по 31.07.2022.

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора, истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно нормы жилищного и гражданского законодательства, которые регламентируют правоотношения по управлению, содержанию, снабжению коммунальными ресурсами и ремонту жилых зданий.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, из содержания части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных правовых норм собственники помещений, расположенных в спорном нежилом здании, обязаны нести бремя содержания как собственных помещений, так и общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за управление, содержание, снабжение коммунальными ресурсами и ремонт, в том числе капитальный.

По смыслу статей 259.3, 259.4 ГК РФ собственники нежилых помещений в здании вправе согласовать порядок несения каждым из собственников расходов на содержание общего имущества, а также порядок оплаты коммунальных ресурсов, поставляемых в помещения, заключив соответствующее соглашение.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался возмещать истцу расходы на оплату коммунальных ресурсов, поставленных в принадлежащие ответчику помещения, а также эксплуатационные (организационные) расходы, связанные с обслуживанием общего имущества в нежилом здании.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заявляя о несогласии с требованиями истца, ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих правовую позицию истца и вызывающих обоснованные сомнения в достоверности сообщаемых истцом сведений.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцом услуг. Расчет произведен с применением тарифа и площади помещения ответчика. Доказательств необоснованности применяемого тарифа, с учетом условия о его одностороннем изменении на основании п. 4.1 договора, ответчиком не представлено.

Между тем, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчик, заключивший договор с истцом и производящий оплаты до спорного периода, а также направлявший письма в адрес истца, не выражал сомнений о том, что истец является организацией, осуществляющей управление бизнес-центром.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию истца уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не произвел оплату услуг в установленные договором сроки, истец на основании пункта 5.1 договора начислил 165 420 рублей 49 копеек неустойки за период с 06.07.2022 по 30.04.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в договоре процент начисления неустойки - 0,1 % не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

15.04.2025 между ООО «УК «Пифагор» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № 01-04/25 на оказание консультационных услуг.

Предметом договора является оказание Исполнителем консультационных услуг по составлению и подаче в суд от имени Заказчика искового заявления к ИП ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору от 15.11.2019 № 23-Н, а также предоставлять интересы Заказчика в судебном процессе на протяжении рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуги 120 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается копией платежного поручения от 11.06.2025 № 73.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из позиции Конституционного Суда (Постановление КС РФ № 21-П от 28 апреля 2020 г.), суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

В свою очередь Пленум ВС РФ в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Дело не относится к категории сложных, предметом иска являлось взыскание задолженности и неустойки. Позиции на отзыв ответчика от представителя истца в суд не поступало. Суд полагает возможным снизить сумму судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 60 000 рублей, как соответствующую принципу разумности, а также объему оказанных услуг представителями истца при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТР ТС» в соответствии со ст. 51 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Пифагор» (ИНН: <***>) 314 347 рублей задолженности по договору от 15.11.2019 № 23-Н за период с 01.06.2022 по 31.03.2025, 4 359 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2022 по 31.07.2022, 165 420 рублей 49 копеек неустойки, начисленной с 06.07.2022 по 30.04.2025, 29 206 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

В остальной части судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Иноземцева О.С.