АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
12 мая 2025 года Дело № А60-3234/2025
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025.
Полный текст решения изготовлен 12.05.2025.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Курченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лошаковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3234/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БЕЗ ГРАНИЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМТЕК ОБСЛУЖИВАНИЕ МЕСТОРОЖДЕНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.03.2025.
от ответчика: не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
28.01.2025 в Арбитражный суд Свердловской области посредством системы "Мой Арбитр" поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БЕЗ ГРАНИЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств к обществу с ограниченной ответственностью " ЗЕМТЕК ОБСЛУЖИВАНИЕ МЕСТОРОЖДЕНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Определением суда от 04.02.2025 назначено предварительное судебное разбирательство на 11.03.2025.
10.03.2025 от ответчика поступили возражения на переход в основное судебное заседание, просит не рассматривать дело по существу, предоставить время для подготовки отзыва на исковое заявление.
Определением суда от 18.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 24.04.2025.
23.04.2025 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (приобщен к материалам дела).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между обществом с ограниченной ответственностью ТЭК «БЕЗ ГРАНИЦ», (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Земтек Обслуживание месторождений» (заказчик) 15.07.2024 заключен договор №2024/ЗОМ-368 на перевозку грузов автомобильным транспортом.
В период с июля 2024 года по октябрь 2024 года исполнитель оказал услуги на сумму 2 845 000 руб. 00 коп., при этом заказчиком услуги оплачены частично в размере 1 007 000 руб. 00 коп.
На 18.11.2024 размер задолженности составлял 1 838 000 руб. (неоплаченные перевозки № 835 от 25.09.2024 – 48 000 руб. – предельный срок оплаты 25.10.2024 – просрочка 25 дней, сумма неустойки 3 600 руб.; № 852 от 01.10.2024 – 600 000 руб. – предельный срок оплаты 31.10.2024 – просрочка 18 дней, сумма неустойки 32 400 руб.; № 949 от 15.10.2024 – 590 000 руб. – предельный срок оплаты 15.11.2024 – просрочка 1 день, сумма неустойки 1 770 руб.; №944 от 23.10.2024 – 600 000 руб. – предельный срок оплаты 23.11.2024.
В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 1 875 700 руб. (основной долг в размере 1 838 000 руб. и неустойка 37 770 руб.).
05.12.2024 задолженность погашена ответчиком частично в размере 200 000 руб. 00 коп.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по основному долгу на 10.12.2024 в размере 1 638 000 руб. 00 коп. по следующим перевозкам: №852 от 01.10.2024 – 448 000 руб.; №949 от 15.10.2024 – 590 000 руб.; №944 от 23.10.2024 – 600 000 руб., а также неустойки по состоянию на 10.12.2024 в размере 93 326 руб. 00 коп.
В соответствии с п.1. ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 638 000 руб. 00 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 93 326 руб. 00 коп. за период с 31.10.2024 по 10.12.2024.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5.8 Договора при несвоевременной оплате Заказчиком услуг Исполнителя, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 93 326 руб. 00 коп. за период с 31.10.2024 по 10.12.2024. Также правомерным считается и требование истца о продолжении начисления пени до фактического погашения долга.
Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено в связи с отсутствием оснований.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки, поскольку установленный договором процент договорной неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с ключевой ставкой банковского процента, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании суммы подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.
Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМТЕК ОБСЛУЖИВАНИЕ МЕСТОРОЖДЕНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БЕЗ ГРАНИЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 731 326 руб. 00 коп., в том числе: 1 638 000 руб. – основной долг, 93 326 руб. 00 коп. – неустойка за период с 31.10.2024 по 10.12.2024, а также 76 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
Продолжить начисление неустойки в размере 0,3% в день, начиная с 11.12.2024 до фактической оплаты суммы долга 1 638 000 руб.
3. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "БЕЗ ГРАНИЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 410 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №4369 от 27.01.2025 в составе суммы 77 350 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья С.А. Курченко