Решение по делу № А45-21169/2023 от 12.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-21169/2023

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Новосибирск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск третье лицо: ФИО2 о признании незаконным постановления от 04.07.2023 №089,

при участии представителей:

заявителя: не явился, уведомлен,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 05.03.2022, паспорт, диплом,

третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 04.07.2023 №089.

К участию в деле привлечена ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на следующее.

Административный орган не учёл системность такой схемы взаимодействия ФИО2 и ФИО4: ФИО2 выступает в качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства, а ФИО4 - в качестве представителя одного из кредиторов в этой процедуре.

В то же время, в некоторых процессах ФИО4 напрямую представляет интересы ФИО2

При таких обстоятельствах можно убедительно утверждать, что, по сути, ФИО2 и ФИО4 являются взаимосвязанными лицами, осуществляющими общую деятельность в сфере банкротства, и имеющими общие экономические интересы.

Соответственно, такая структура взаимоотношений в корне не соответствует требованию независимости арбитражного управляющего, установленному ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Заинтересованное лицо представило копии материалов административного дела, отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражает относительно заявления ФИО1, полагает, что Росреестр вынес законный и обоснованный акт, подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель заявителя, третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.05.2023 в Управление поступила жалоба ФИО5 (№ ОГ/54-2603/23) о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО2 на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, мотивированная тем, что по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубрава» вопрос выбора конкурного управляющего ФИО2 фактически определился мажоритарным конкурсным кредитором ООО Юридическая фирма «ВэритасЛекс», при таких обстоятельствах, по мнению Заявителя, усматривается заинтересованность арбитражного управляющего.

Заявитель в жалобе ссылался на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 по делу № А45-6112/2021, которым суд признал обоснованными сомнения конкурсных кредиторов в кандидатуре конкурсного управляющего ФИО2 по следующим причинам: «ФИО4, являющейся представителем ООО Юридическая фирма «ВэритасЛекс» (мажоритарный кредитор) в настоящем дела также представлял интересы ФИО2 в иных судебных делах, а также являлся представителем общества с ограниченной ответственностью «Лекс», единственным участником которого является ФИО2».

Также ФИО5 указывал, что ФИО4 представлял интересы конкурсного кредитора ООО «Агросиб» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестагротрейд» (А45-15750/2021), где конкурсным управляющим утверждена ФИО2

По указанным фактам Управлением 05.06.2023 возбуждено дело № 140/54-23 об административном правонарушении.

Не установив состав административного правонарушения в ходе административного расследования, Управлением вынесено постановление от 04.07.2023 № 089 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражных управляющих принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 по делу № А45-6112/2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2022) ООО «Дубрава» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2022. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022 по делу № А45-6112/2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022) утвержден конкурсным управляющим ООО «Дубрава» ФИО6, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 по делу № А45-6112/2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) производство по банкротному делу ООО «Дубрава» прекращено.

ФИО2 являлась временным управляющим должника в период с 17.06.2021 по 18.02.2022 и исполняющим обязанности конкурсного управляющего с 18.02.2022 по 23.03.2022.

В случае неутверждения конкурсного управляющего одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Поскольку законодательство о банкротстве не содержит указаний на иные полномочия лица, являющегося исполняющим обязанности конкурсного управляющего, то исполнение его обязанностей приравнено к обязанностям конкурсного управляющего должника (определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1031-О).

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Так, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину также признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3). В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве наделяют арбитражный суд дискреционным полномочием назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, кредитором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 (резолютивная часть оглашена 17.06.2021) по делу № А45-6112/2021 в отношении ООО «Дубрава» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение».

В материалах дела имеется информация союза арбитражных управляющих «Возрождение» о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 и соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От индивидуального предпринимателя ФИО7 поступили письменные возражения относительно отчета временного управляющего, согласно которым вывод временного управляющего о неплатёжеспособности ООО «Дубрава» сделан без учета анализа дебиторской задолженности должника, также указал, что кредитором обжалуется решение арбитражного суда по делу № А45-40611/2019 (оставлено без изменения), которое послужило основанием включения в реестр требований кредиторов требования ООО Юридическая фирма «ВэритасЛекс», в связи с чем ходатайствовал о приостановлении производства по делу. Кредитор, также указал на аффилированность кандидатуры конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ВэритасЛекс».

От общества с ограниченной ответственностью «Стокс-К» поступили возражения к отчету временного управляющего, кредитор указывает на необоснованность расчета вознаграждения временного управляющего, аффилированность кандидатуры конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора ООО Юридическая фирма «ВэритасЛекс».

В качестве доказательств наличия аффилированности ООО Юридическая фирма «ВэритасЛекс» и кандидатуры конкурного управляющего, кредитор указывает, что ФИО4, являющейся представителем ООО Юридическая фирма «ВэритасЛекс» в настоящем дела также представлял интересы ФИО2 в иных судебных делах, а также являлся представителем общества с ограниченной ответственностью «Лекс», единственным участником которого является ФИО2

Как установлено судом, вопрос выбора конкурного управляющего фактически определился мажоритарным конкурсным кредитором, при таких обстоятельствах сомнения иных кредиторов в возможной заинтересованности арбитражного управляющего обоснованы, что явилось основанием для утверждения конкурсного управляющего с применением метода случайной выборки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 по делу № А45-6112/2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2022) ООО «Дубрава» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2022. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Ссылка Заявителя на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 по делу № А45-6112/2021 не является достаточным доказательством аффилированности ФИО2 с мажоритарным конкурсным кредитором ООО Юридическая фирма «ВэритасЛекс», так как судом по существу не дана оценка доводам о наличии (отсутствии) заинтересованности, так как необходимость доказывать аффилированность отсутствовала. В данном случае суд принял во внимание высказанные кредиторами разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры и применил представленные ему дискреционные полномочия по назначению арбитражного управляющего с использованием метода случайной выборки.

Сам по себе факт оказания услуг по представлению интересов в суде одним и тем же лицом не свидетельствует о фактической аффилированности сторон. Положения действующего законодательства не содержат запрет для представительства разных лиц или ограничений юридических лиц при выборе представителя по основанию представления таким лицом интересов контрагента или иных лиц.

В своем отзыве ФИО2 отмечает, что она, как и любой иной арбитражный управляющий, вправе привлекать представителей для обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей. ФИО2 имеет квалификацию специалиста оценщика, следовательно, вправе для реализации своего права на труд оказывать услуги в сфере оценочной деятельности, проводя оценку активов в процедурах банкротства. Учитывая, что у ФИО2 отсутствует юридическое образование, привлечение ею специалиста в данной области для представления своих интересов не выходит за рамки иного другого участника гражданского оборота.

Оказание одним лицом правовых услуг разным доверителям в разные периоды времени, само по себе фактическую аффилированность доверителей не доказывает.

Ни ФИО2, ни ФИО4 не учувствуют в капитале и не принимают управленческих решений в ООО Юридическая фирма «ВэритасЛекс», либо ООО «Агросиб» ни прямо, ни косвенно – доказательств обратного ФИО1 не предоставлено.

Ни ФИО2, ни ФИО4 не состоят в родственных, близких либо дружественных отношениях, настолько, чтобы обсуждать дела компаний и принимать совместные решения по деятельности компании, представителями которых они являются - доказательств обратного ФИО1 не предоставлено.

Полномочия ФИО4, как представителя ООО Юридическая фирма «ВэритасЛекс», ООО «Агросиб», ограничивались только теми правами и обязанностями, которые подразумевают юридические услуги, что является источником заработка и прямыми обязанностями ФИО4 в соответствии с его образованием.

В рамках обособленного спора по делу № А45-15750/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестагротрейд» рассматривался вопрос об аффилированности конкурсного управляющего ФИО8 и конкурсного кредитора ООО «Агросиб» через одного представителя ФИО4 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023 по делу №А45-15750/2021).

Судом установлено, что оказание одним лицом правовых услуг разным доверителям в разные периоды времени, само по себе фактическую аффилированность доверителей не доказывает. Иные убедительные аргументы о возникновении отношений заинтересованности не приведены, более того – довод о фактической аффилированности опровергается материалами дела.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А45-15750/2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 также поясняет, что у ФИО4 отсутствует доверенность от ФИО2, ФИО4 привлекался ФИО2 только по устному ходатайству в дело №А45-16168/2017 (должник- ФИО9), последний раз ФИО4 представлял интересы ФИО10 29.06.2022.

В части представления ФИО4 интересов ООО «Лекс», арбитражный управляющий указывает, что доверенность была выдана от юридического лица, а не от ФИО2

Само по себе то обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и кредитора в разное время в различных арбитражных процессах представляли одни лица, не свидетельствует об ангажированности конкурсного управляющего, и что он не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно.

Управление правомерно признало довод ФИО1 об аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора должника - ООО «Дубрава» (ООО Юридическая фирма «ВэритасЛекс») через одного представителя не обоснованным и не подтвержденным, что исключает объективную сторону правонарушения, как и привлечение к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено правомерно.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович