РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

26 февраля 2025 года

Дело №А40-226689/24-143-1719

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «ПРОТОН» (ИНН <***>)

к ООО «Гермес 78» (ИНН <***>)

о взыскании 9.713.009руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОТОН» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гермес 78» о взыскании 29.270.855руб. 00коп. задолженности, проценты по день фактической уплаты суммы долга по договору №20/04-С от 20.04.2023.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2023 между ООО «ПРОТОН» (подрядчик) и ООО «Гермес 78» (заказчик) заключен договору строительного подряда №20/04-С от 20.04.2023г.

Как следует из п.1.1. договора ООО «ПРОТОН» обязалось по заданию ООО «Гермес 78» в установленный договором срок выполнить разработку технической документации и выполнить работы по капитальному ремонту указанные работы на объекте: АЗС №5, <...>, а ООО «Гермес 78» обязалось уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ 31.12.2023г.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО «ПРОТОН» выполнил работы и сдал их результат ООО «Гермес 78» на сумму 40 312 855 руб. 94 коп. с НДС, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При этом, истец не получал от ответчика письменного мотивированного отказа от приемки работ или запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ,

15.12.2023 стороны подписали акт №25/10/23 приемки законченного строительства на сумму 40 197 855 руб.

На основании п. 6.3. окончательная оплата производиться не позднее пятнадцати банковских дней со дня сдачи - приемки работ, т.е. 10 января 2024г.

31.08.2024 ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик провёл частичные оплаты на сумму 11 042 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №14 от 16.07.2024г. на сумму 5 000 руб., №236 от 15.07.2024г., на сумму 1 002 000 руб., №7 от 11.07.2024г. на сумму 143 000 руб., №14 от 31.07.202г. на сумму 2 100 000 руб., №104 от 27.03.2024г. на сумму 400 000 руб., №178 от 27.05.2024г. на сумму 1 905 000 руб.

Никаких претензий и замечаний к качеству выполненных работ от подрядчика не поступало за указанный период не поступало.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, не произвел, задолженность составляет 29.270.855руб. 00коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Из положений ст.ст.702, 740, 746 ГК РЫ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 29.270.855руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа за период с 30.07.2024г. по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395,702, 711, 746,753 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гермес 78» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПРОТОН» (ИНН <***>) 29.270.855руб. 00коп. задолженности, процентов за период с 30.07.2024 по день фактической уплаты суммы долга и 169.354руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис